Судья 1-й инстанции – Вильховый И.Н. Дело № 3/1-38/2021 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2179/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Хиневич О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Демьяненко В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 июля 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, т.е. до 29 августа 2021 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период с 28.06.2021 по 29.06.2021 он, незаконно проникнув на территорию строительного объекта, расположенного в 

<

адрес>, похитил имущество, принадлежащее гр.ФИО6, на сумму 31950 рублей. 

По данному факту 29 июня 2021 года старшим следователем отдела ОМВД России по г.Евпатории ФИО7 возбуждено уголовное дело №12101350023000670 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

30 июня 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

01 июля 2021 года уголовное дело №12101350023000670 принято к производству следователем СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО8.

01 июля 2021 следователь СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО8, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по г.Евпатории, обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не трудоустроен, постоянного источника доходов, а также регистрации и места жительства на территории РФ не имеет, является гражданином Украины, в связи с чем может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 июля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, т.е. до 29 августа 2021 года. 

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Демьяненко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

В обосновании своих требований указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, так как следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или уничтожить доказательства, более того обвиняемый ФИО1, имея паспорт гражданина Украины, от следствия не скрывался, мер к уничтожению доказательств не принимал, никаким образом участникам уголовного судопроизводства не угрожал, написал явку с повинной, дал признательные показания. Кроме того, полагает, что расследование уголовного дела, исходя из его специфики, фактически окончено, вещественные доказательства приобщены к материалам дела, а вина ФИО1, по мнению следователя, доказана.

Обращает внимание, что судом не учтено то, что у ФИО1 имеется средне-специальное образование, по которому он работал и получал стабильный заработок, он положительно характеризуется по месту работы, на учете у врача нарколога или психиатра не состоит, имеет на иждивении мать преклонного возраста и самостоятельно воспитывает малолетнюю дочь.

Считает, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом была учтена одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не имеет постоянного источника дохода, официально не трудоустроен, является гражданином Украины, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить преступную деятельность. 

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст.ст.91,92 УПК РФ, 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем обосновано, в соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

То обстоятельство, что у обвиняемого ФИО1 имеется престарелая мать и малолетняя дочь, а также наличие у него положительных характеристик с места работы, не являются безусловным основанием для изменения избранной ему меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 июля 2021 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.