Судья Бойко И.Н. Дело № 22-3459/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого (посредством ВКС) С.Д.А. 

адвоката Паршук М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Замша Э.О., в защиту интересов обвиняемого С.Д.А., на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 26 апреля 2021 года, которым в отношении 

С.Д.А., 

<

...>

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 02 суток, то есть до 27 мая 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения обвиняемого С.Д.А. и адвоката Паршука М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших обжалуемое постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест по адресу Краснодарский край, 

<

Адрес...>, а также выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодар Алексеева А.И. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.Д.А., мотивируя это необходимостью получения заключения психиатрической экспертизы, ознакомления с данным заключением заинтересованных лиц, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, в том числе, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания обвиняемого С.Д.А. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 02 суток, то есть до 27 мая 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Замша Э.О., в защиту интересов обвиняемого С.Д.А., просит обжалуемое постановление суда отменить, избрав в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста. Решение суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является необоснованным и немотивированным. Не подтверждаются доказательствами выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так же, как и не подтверждается исключительность необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Розыск в отношении С.Д.А. был отменен в октябре 2020 года, а сам обвиняемый добровольно являлся по вызовам к следователю. Причиненный потерпевшей К.Г.А. материальный ущерб был возмещен в полном объеме. Основным поводом к продлению меры пресечения послужила тяжесть предъявленного обвинения. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ. 

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...> «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, 

<

Дата ...> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодар Алексеевой А.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении С.Д.А. 

<

Дата ...> по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (2 преступления), ч.2 ст.159 (3 преступления) УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, С.Д.А. был задержан и 

<

Дата ...> ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.159 (2 преступления) УК РФ. 

Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 

<

Дата ...> в отношении обвиняемого С.Д.А. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 02 суток, то есть до 

<

Дата ...>. 

Суд первой инстанции, продлевая ранее избранную в отношении С.Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, личность виновного, который ранее судим, не имеет устойчивых социальных связей, а также обстоятельства дела, указал, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать давление на участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение иной, более мягкой меры пресечения, не сможет способствовать беспрепятственному осуществлению уголовного судопроизводства.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что обвиняемый С.Д.А. угрожал потерпевшей П.С.А., которая указала, что обвиняемый высказывал ей лично в устной беседе угрозы о привлечении её к уголовной ответственности.

Вместе с тем, основываясь на представленных материалах, суд апелляционной инстанции признает вышеуказанные доводы суда первой инстанции необоснованными и не соответствующими имеющимся материалам дела.

Так, судом в нарушение требований закона не в должной мере были учтены данные о личности обвиняемого, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства и регистрации на территории Краснодарского края, отсутствие судимости.

При этом, исходя из данных о личности обвиняемого С.Д.А., суд не привел убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности, в виде домашнего ареста, не обеспечит надлежащее поведение С.Д.А. на данной стадии производства по уголовному делу.

Доводы об оказании на потерпевшую П.С.А. давления и высказывания обвиняемым угроз о привлечении последней к уголовной ответственности, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции верными, поскольку приложенные к протоколу допроса скриншоты переписки (л.д.

<

№...>) не свидетельствуют о том, что данные сообщения были отправлены обвиняемым, а в материале отсутствуют данные об обращении потерпевшей в правоохранительные органы по данному факту.

Избирая в отношении С.Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, попыток скрыться от следствия не осуществлял. 

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения адвокатом приобщена копия протокола уведомления обвиняемого С.Д.А. и его адвоката Замша Э.О. об окончании следственных действий от 14.05.2021г., что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства. 

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый С.Д.А., находясь под домашним арестом, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству расследования, в представленном материале не имеется, а утверждения об этом в постановлении следователя и суда носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избрание С.Д.А. в качестве меры пресечения домашнего ареста не воспрепятствует целям предварительного расследования, а также осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 26 апреля 2021 года о продлении С.Д.А., 

<

Дата ...> года рождения, срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 02 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно – отменить, апелляционную жалобу адвоката Замша Э.О. – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО1 о продлении в отношении С.Д.А., 

<

Дата ...> года рождения, срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 02 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно – отказать. 

Ходатайство стороны защиты об изменении в отношении С.Д.А. меры пресечения на домашний арест по адресу: 

<

Адрес...> – удовлетворить. 

Избрать в отношении обвиняемого С.Д.А., 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, 

<

Адрес...>, на срок 12 суток, то есть до 

<

Дата ...>.

Из-под стражи С.Д.А. освободить немедленно и возложить на него следующие ограничения: 

- не покидать данного места жительства, кроме необходимости явки в суд и необходимости получения медицинской помощи;

- запретить ему общаться с лицами, являющимися участниками по делу, потерпевшими, родственниками потерпевших; 

- не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, от лиц, являющихся участниками по делу, потерпевших, родственниками потерпевших; 

- не вести переговоры с использованием любых средств связи, с лицами являющимися участниками по делу, потерпевших, родственниками потерпевших; 

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме вызовов экстренных и неотложных служб (МЧС, полиция, скорая медицинская помощь).

В суд и орган предварительного следствия обвиняемого доставлять транспортным средством контролирующего органа.

Встречи обвиняемого, находящегося под домашним арестом, с защитником проводить в месте исполнения данной меры пресечения.

Контроль за соблюдением условий меры пресечения возложить на органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере уголовных наказаний – уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания С.Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть филиал по Центральному внутригородскому административному округу 

<

Адрес...> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 06 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного материала судом кассационной инстанции с его участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак