Дело № 2 –817/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 30 октября 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре судебного заседания Колякиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного иска указал, что 07.06.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит в сумме 120 000 руб. сроком погашения до 07.06.2018 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. 

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 10.07.2017г. у него образовалась задолженность в размере 890 199 (восемьсот девяносто тысяч сто девяносто девять) рублей 06 копеек, из которой: 94 008 руб. 10 коп. – сумма основного долга; 68 249 руб. 87 коп. – сумма процентов; 727 941 руб. 09 коп. – штрафные санкции.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от 07.06.2013г. в размере 501 000,00 руб., в том числе 94 008 руб. 10 коп. – сумма основного долга; 68 249 руб. 87 коп.; 338 742 руб. 03 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования на полную сумму долга, согласно которых просил взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от 07.06.2013г. в размере 890 199 рублей 06 копеек, из которой: 94 008 руб. 10 коп. – сумма основного долга; 68 249 руб. 87 коп.- сумма процентов; 727 941 руб. 09 коп. – штрафные санкции.( л.д.43)

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя и об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя ФИО2 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности с иском не согласен, пояснил, что 07.06.2013г. между истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 120 000 руб. (п. 1.1) на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.1.2) под 0,1% в день (п.1.3) и с неустойкой в размере 2% от суммы просроченной задолженности, но не менее 400 руб. (п.4.2). В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № (далее - Счет). Стороны согласовали порядок и формы оплаты заемщиком обязательств по кредитному договору, а также место исполнения обязательства (в части оплаты в наличной форме). 

До июльского платежа 2015 года ответчик своевременно и в полном объеме исполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом исковых требований, выписками по счету за 2013-2015гг. В августе 2015 года в осуществлении очередного платежа по кредитному договору ему было отказано по причине блокирования корреспондентского счета у получателя платежа. Также были закрыты филиалы банка. Ответчик не получал ни одного извещения о том, что истец изменил условия кредитного договора о форме и порядке платежей. Приказом банка России от 12.08.2015г. № у истца с 12.08.2015г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С учетом ранее указанного, как минимум в период с даты отзыва лицензии до даты открытия счета конкурсному управляющему счета истец не мог принимать платежи от третьих лиц, в том числе от ответчика. За указанный период в соответствии со ст.406 ГК РФ проценты и неустойка с ответчика взыскана быть не может. Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае для дела является дата открытия такого корреспондентского счета (ныне действующего). Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу № истец признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим истца назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство в отношении истца было открыто сроком на 1 год, т.е. до 27.10.2016г. В нарушение ранее указанного конкурсный управляющий не уведомил ответчика о новом месте исполнения кредитного договора. Во исполнение требований закона о банкротстве и решения арбитражного суда конкурсный управляющий обязан был установить наличие задолженности по спорному кредитному договору, уведомить заемщика о необходимости исполнять обязательства по новым реквизитам, в случае отсутствия исполнения обратиться с иском в суд и как минимум получить решение. И все эти действия он обязан был осуществить до 27.10.2016г. Если бы эти действия были конкурсным управляющим выполнены риски начисления столь значительных сумм процентов и неустойки удалось бы избежать. Ни одного из ранее указанных действий в срок, установленный судом, конкурсный управляющий не выполнил. В суд он обратился только в августе 2017 года. Сведения о новых банковских реквизитах кредитора ответчику не предоставлены до настоящего времени. При таких обстоятельствах истец не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не может исполнить своего обязательства, соответственно, истец является просрочившим кредитором; исковые требования не могут быть удовлетворены. Истец обратился в суд с иском, после уточнения просит взыскать в том числе неустойку в сумме 727 941 руб. 09 коп. В соответствии с п.4.2 кредитного договора размер такой неустойки составляет 2% в день от суммы неисполненного обязательства или 730% годовых (2% * 365 дней в году), что в 81 раз больше ключевой ставки на текущую дату (730% / 9%). Данное говорит о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленной ко взысканию неустойки и имеются все основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, как было указано ранее, конкурсный управляющий до настоящего времени не сообщил ответчику сведения о реквизитах банковского счета, на который необходимо перечислить денежные средства во исполнение обязательств из кредитного договора. Данное им не было сделано вопреки решению арбитражного суда, установившего сроки для данного действия (до 27.10.2016г.), а также вопреки закону, обязывающему конкурсного кредитора осуществить действия по взысканию задолженности в срок, установленный арбитражным судом. При таких обстоятельствах имеются все основания утверждать, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данное в соответствии со ст.404 ГК РФ является также основанием для уменьшения ответственности ответчика. Первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании в том числе неустойки в сумме 338 742 руб. 03 коп., при том что размер неустойки на период составления иска составлял 727 941 руб. 09 коп. Предъявление требований о взыскании неустойки в заявленной сумме истец мотивировал тем, что это будет соответствовать принципам добросовестности и разумности и соответствовать правам и законным интересам кредиторов и иных лиц. Таким образом, истец сам еще на стадии обращения в суд с иском признал, что требование о взыскании неустойки, превышающей 338 742 руб. 03 коп., не является добросовестным и разумным. Принимая во внимание ранее изложенное, учитывая, что сам истец еще на стадии предъявления иска осознавал, что такой размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и, соответственно, к неустойке будет применена ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, единственной целью увеличения размера исковых требований истцом является причинение вреда ответчику в виде обязания ответчика судом уплатить госпошлину с суммы увеличения исковых требований. При таких обстоятельствах имеются все основания применить к рассматриваемому спору в указанной части положения ст.10 ГК РФ, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части суммы, на которую были увеличены исковые требования. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по мотиву злоупотребления правом со стороны истца; в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме; уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ; уменьшить проценты и неустойку в соответствии со ст.404 ГК РФ.

Также представитель ответчика пояснил, что 14.08.2015 г. на сайте Агентства по страхованию вкладов были размещены сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк».25.08.15 г. Спиричев для проверки оплатил по указанным реквизитам 200 руб. До настоящего времени денежные средства не поступили истцу. 

Также не нашел отражения в расчете исковых требований платеж, произведенный ответчиком 08.08.2015 г. В соответствии с кассовым чеком от 08.08.2015 г. ответчик перечисли на счет в банке № руб. в погашение кредита. Со счета были списаны денежные средства в сумме 4446,86 руб. с назначением платежа «обязательства Пробизнесбанка». Ни в расчете исковых требований, ни в информации о погашении задолженности по кредитному договору данный платеж не отражен.

Истец просит взыскать задолженность по основному долгу, срок исполнения которой не наступил. Однако, доказательств изменения условий кредитного договора о сроках погашения кредита, истцом не представлено.

Выслушав представителя ответчика исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 120 000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,10% в день (л.д. 7-8).

Денежные средства в сумме 120 000 рублей были зачислены ФИО1 на его счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30).

В соответствии с п. 3.1.1 договора, заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца с июля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно выписке по лицевому счету ( л.д.30-32), информации по погашению задолженности ( л.д.29) расчету исковых требований ( л.д.24-28) ФИО1 до июля 2015 г. добросовестно исполнял обязанности по кредитному договору, ежемесячно вносил сумму в погашение кредита, установленную графиком платежей.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № у АКБ «Пробизнесбанк» отозвали лицензию на осуществление банковских операций. 

28.10.2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ( л.д.16) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. ( л.д.17) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 20.04.2018 г.( л.д. ) 

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что отсутствует его вина в несвоевременной оплате кредита, поскольку Банк, после отзыва лицензии не представил сведений о расчетном счете, на который должны быть внесены денежные средства по кредитному договору. Истцу неоднократно ( л.д.94, 104, ) предлагалось представить доказательства направления ответчику уведомления о смене реквизитов, на которые необходимо было производить платежи по кредиту, требования об уплате задолженности, однако, истцом таких доказательств не представлено. Ответчик категорически отрицает, что такие уведомления и требования ему направлялись, и он их получал.

Как указано выше, ответчик до июля 2015 г. добросовестно исполнял обязанности по кредитному договору. Согласно квитанции ФИО1 08.08.15 г. перечислил в погашение кредита на счет № денежные средства в размере 7676 руб. ( л.д. ) Из выписки по счету № ( л.д.32) данные денежные средства поступили на счет, однако денежные средства в размере 4446,86 руб. были списаны не в погашение кредита, а как обязательства банка. При этом ни в расчете исковых требований, ни в информации о погашении задолженности данная сумма не значится ( л.д.24,29)

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Агентства по страхованию вкладов, задолженность по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечисляется на корреспондентский счет № в ГУ Банка России по ЦФО. 25.08.2015 г. ответчик на данный счет перевел денежные средства в размере 200 руб. ( л.д. ). Ни в расчете исковых требований, ни в информации о погашении задолженности данная сумма не числится ( л.д.24,29)

Ответчик также ссылается, что с целью внесения платежей по кредиту и получения новых реквизитов ездил в отделение Банка в 

<

адрес>, но отделение было закрыто, висели объявления о том, что лицензия у Банка отозвана.

Данные обстоятельства свидетельствует о добросовестности ответчика как должника и подтверждают его доводы о незаконности предъявленного ему требования о досрочном погашении кредита и взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в соответствии с действующим законодательством не исполнил обязательство по информированию ответчика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств, принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк», реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил до настоящего времени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также установив, что до признания Банка банкротом, заемщик добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, после отзыва лицензии принимал меры к погашению задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим и на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, суд приходит к выводу, что ответчик не должен платить неустойку за период с августа 2015 по июль 2017 г. 

Размер кредитной задолженности за период с августа 2015 по июль 2017 года составил 48831, 53 руб. - просроченный основной долг, 48997 руб.30 коп.- просроченные проценты за пользование кредитом.

При этом в расчет задолженности включены суммы, внесенные ФИО1 по квитанции от 08.08.2015 г. в размере 4446,86 руб. на лицевой счет № для перечисления денежных средств в счет ежемесячного платежа по кредиту, как предусмотрено пунктом 2.1 кредитного договора, и 200 руб. по квитанции от 25.08.2015 г., внесенные ответчиком на счет, указанный на сайте Агентства по страхованию вкладов.

Данный расчет кредитной задолженности произведен исходя из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Отзыв лицензии у банка, признание его банкротом не относится к условиям досрочного возврата кредита, а наличие задолженности по кредиту не связано с виновными действиями заемщика.

Суд считает, что на заемщика, который до этого момента обеспечивал наличие на его счете денежной суммы, достаточной для погашения платежа, предусмотренного графиком, добросовестно исполнял условия договора, не 

могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии в виде требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцом было заявлено об увеличении исковых требований, а во взыскании неустойки с ответчика судом отказано, государственная пошлина взыскивается в доход муниципального образования с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.810,811,819, 406 ГК РФ ст.194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013 г. по состоянию на 10.07.2017 г. в размере – 48831 ( сорок восемь тысяч восемьсот тридцать один) руб.53 коп.- просроченный основный долг, 48997 ( сорок восемь тысяч девятьсот девяносто семь руб.) 30 коп.- просроченные проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3135 ( три тысячи сто тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в доход муниципального образования Сергачский район в размере 7092 ( семь тысяч девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 г.