Судья Жамсуева В.С.

Дело № 5-169/2019

 

№ 12-66/2019

26 декабря 2019 года

город Магадан

М А Г А Д А Н С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста – эксперта отдела кадрового и юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО1 на постановление судьи Среднеканского районного суда Магаданской области от 12 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сеймчанского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник», ИНН/КПП 

<

***>/490401001, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>,

с участием представителя административного органа ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кулаковой А.С.,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Среднеканского районного суда Магаданской области от 12 ноября 2019 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сеймчанского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (далее – СМУП «Коммунальник»).

Не согласившись с постановлением судьи, ведущий специалист – эксперт отдела кадрового и юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО1 обратилась в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что внесенное Управлением 16 апреля 2019 года СМУП «Коммунальник» предписание содержит конкретные указания, четкие формулировки конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и является законным и обоснованным.

Обращает внимание на то, что СМУП «Коммунальник» предписание административного органа не оспаривало.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа ФИО1, поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, СМУП «Коммунальник» не выполнило предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, от 16 апреля 2019 года № 6 в части возложенных предписанием обязанностей: произвести капитальный ремонт в помещениях гостиницы, бани; обеспечить проведение мероприятий по дератизации и дезинсекции в ходе эксплуатации с установленной периодичностью в соответствии с требованиями законодательства; провести ремонт обвисшей крыши в гараже.

Указанное бездействие СМУП «Коммунальник» квалифицировано должностным лицом административного органа как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении СМУП «Коммунальник», судья Среднеканского районного суда пришел к выводу об отсутствии в его бездействии состава административного правонарушения и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, законность предписания, за неисполнение которого лицо привлекается к административной ответственности, подлежит обязательной проверке.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Приказом Роспотребнадзора от 16 июля 2012 года № 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Административный регламент).

Пунктом 70 данного Административного регламента определены требования к предписанию, выдаваемому должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке.

Так в силу подпунктов 3, 4, 7 пункта 70 Административного регламента в предписании должны быть указаны: сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина; положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; порядок и сроки обжалования предписания.

Между тем выданное 16 апреля 2019 года врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Среднеканском районе А. предписание № 6, за неисполнение которого СМУП «Коммунальник» привлекалось к административной ответственности, сведений, предусмотренных подпунктами 3, 4, 7 пункта 70 Административного регламента, не содержит.

При таких обстоятельствах судья Среднеканского районного суда пришел к правильному выводу о незаконности указанного предписания.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного судьей Среднеканского районного суда постановления от 12 ноября 2019 года в связи со следующим.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, наступает по истечении срока, установленного для исполнения предписания соответствующего органа об устранении нарушений законодательства. Если данный срок определен конкретной датой, событие административного правонарушения наступает на следующий день после соответствующей даты.

Должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения не указано, а дата совершения правонарушения указана как 29 октября 2019 года – дата проведения внеплановой проверки в отношении СМУП «Коммунальник».

Однако исходя из установленного в предписании от 16 апреля 2019 года № 6 срока его исполнения (1 октября 2019 года) дата совершения правонарушения, выразившегося в его неисполнении – 2 октября 2019 года.

Таким образом, вменяемое СМУП «Коммунальник» правонарушение в дату, указанную в протоколе об административном правонарушении (29 октября 2019 года), не совершалось, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого СМУП «Коммунальник» правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление судьи Среднеканского районного суда от 12 ноября 2019 года подлежит изменению - производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи отсутствием события правонарушения).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Среднеканского районного суда Магаданской области от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сеймчанского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» изменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов