РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения

14 марта 2017 года город Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Калашникова Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – А., его защитника – адвоката Рудакова А.Н., должностного лица – ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании жалобу защитника Рудакова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № *** Б. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении 

А., родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: "АДРЕС". 

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, судебное решение по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Защитнику разъяснены его права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, 

А., защитник Рудаков А.Н. отводов судье не заявили, ходатайств нет, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из текста обжалуемого постановления следует, что А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 (восемь) месяцев. 

А. и его защитник – адвокат Рудаков А.Н. не согласились с принятым решением, подали жалобу, в которой просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник А. указал, что из резолютивной части постановления не понятно, какое именно наказание назначено А.: лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев либо на 1 год 8 месяцев.

Кроме того, защитник ссылается на то, что постановление вынесено мировым судьей на основе недопустимых доказательств, вольном толковании закона и подзаконных нормативных актов, искажении реальных обстоятельств события.

Мировым судьей не установлено событие правонарушения: факт управления А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также законность и правомерность требования сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление, по мнению защитника, вынесено на основе противоречивых показаний сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2, а также двух отрывков видеозаписи, имеющих значительный разрыв во времени окончания одной записи и начала другой записи, не совпадающих со временем совершения процессуальных действий, указанных в протоколах. 

Также в жалобе указано, что мировой судья незаконно отверг объективные показания свидетелей В. и ФИО5 на том основании, что они, якобы являются приятелями А.. 

Кроме того, адвокат Рудаков А.Н. ссылается на то, что видеозапись следовало оценить в совокупности с протоколами, составленными сотрудников ГИБДД, поскольку между окончанием первой записи и началом второй записи прошло 11 минут. Данная разница во времени указывает на то, что экипаж ДПС дважды подъезжал к автомашине, в которой находился А., и эта автомашина никуда не ехала, а стояла. В ходе разговора с инспектором ФИО1, А. неоднократно заявлял, что он никуда не ехал. Он не стал подписывать протоколы, поскольку действия сотрудников ГИБДД были незаконными.

По мнению защитника, мировой судья обязана была учесть практику Верховного суда РФ, и не отдавать предпочтение показаниям заинтересованных лиц: сотрудников ГИБДД перед показаниями свидетелями, очевидцами события.

В настоящем судебном заседании А. и его защитник адвокат Рудаков А.Н. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

А. по существу дела пояснил, что вечером в апреле 2016 года он ремонтировал в гараже свою автомашину, ему помогал знакомый В.. Затем они решили проверить, как работают тормоза у автомобиля. В. сел за руль, рядом с ним впереди на пассажирском сидении находилась его подруга. Он сел сзади на пассажирское сидение. Когда они проезжали в микрорайоне Гагарина г.Байкальска, их догнали сотрудники ДПС на служебной автомашине и остановили. Проверив все документы, они уехали. Окладников вышел из машины и ушел за тормозной жидкостью, т.к. тормоза работали плохо. Его подруга осталась в машине. Он пересел за руль, но никуда не двигался. В это время к ним снова подъехали те же сотрудники ГИБДД и сказали ему пройти в служебный автомобиль. Там они предложили ему пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование. Он говорил неоднократно инспектору, что никуда не ехал, автомашиной не управлял, поэтому отказался проходить освидетельствование с помощью прибора и медицинское освидетельствование, а также отказался подписывать документы. Когда пришел В., сотрудников ДПС уже не было.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы А., его защитника Рудакова А.Н., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ).

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, так как относятся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как основание его привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ имеет место быть, если данный отказ: заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику; зафиксирован в протоколе об административном правонарушении; содержит в себе отказ от медицинского освидетельствования в целом либо от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении № *** от "ДАТА", составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО1 следует, что "ДАТА" в 03 час 32 мин А., управляя транспортным средством "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак № ***, в микрорайоне Гагарина, № *** г.Байкальска, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно-наказуемого деяния.

Также из материалов дела усматривается, что основанием полагать нахождение водителя транспортного средства А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В связи с тем, что А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД с применением видеозаписи. 

Вместе с тем, А. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем, был составлен протокол об административном правонарушении. 

Факт совершения А. административного правонарушения, ответственность, за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, произведенной в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

А. отказался подписывать составленные в отношении него процессуальные документы. В связи с чем, в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы правонарушителя и адвоката Рудакова А.Н., со ссылкой на показания свидетелей ФИО5. В., данные в судебном заседании у мирового судьи о том, что А. не управлял транспортным средством, а также, что автомашина не двигалась, когда к ней во второй раз подъехали сотрудники ДПС, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Инспектор ГИБДД ФИО1 в настоящем судебном заседании пояснил, что автомашина "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" находилась в движении, когда они ее остановили, он и его напарник ФИО2 сразу же подошли к ней. Он лично подошел к автомашине со стороны водителя и видел, что за управлением находился А.. В это время видеокамера, находящаяся на их служебном автомобиле, зафиксировала этот факт. При разговоре с А., было обнаружено, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. А. от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. 

Также инспектор ФИО1 пояснил, что к автомашине А. они подъезжали только один раз, когда остановили эту автомашину, за управлением которой находился сам А., рядом с ним была девушка. Иных лиц в автомашине не было.

Указанные инспектором обстоятельства подтверждаются видеозаписью события, из которой видно, как сотрудники ГИБДД останавливают впереди идущую автомашину и сразу же подходят к ней. Со стороны водительского сидения вышел А..

На данные обстоятельства ссылался в судебном заседании у мирового судьи и инспектор ДПС ФИО2.

Исследовав письменные доказательства и просмотрев видеозапись события, судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях ИДПС ФИО1 к А.. Кроме того, не установлено и сведений иной личной заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей. Поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что все права и порядок освидетельствования А. были разъяснены, порядок направления на медицинское освидетельствование и оформления административного материала не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Ссылка заявителя на расхождение времени, указанное в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и времени составления процессуальных документов, зафиксированное на видеозаписи, не влечет отмену судебного постановления поскольку все процессуальные документы, согласно материалам дела об административном правонарушении составлены должностным лицом в хронологическом порядке. Признаки фрагментарности отрезка запечатленных событий и расхождения по времени на квалификацию содеянного не влияют.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи судебного участка № *** от "ДАТА" был сделан правильный вывод о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством А. установлен, и требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. 

Довод жалобы о том, что из резолютивной части постановления не понятно, какое именно наказание назначено А.: лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев либо на 1 год 8 месяцев, принять нельзя, поскольку согласно представленным материалам административного дела, мировым судьей "ДАТА" было вынесено определение об исправлении описки, из которого следует, что в резолютивной части постановления правильно читать «назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Данное административное наказание предусмотрено санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Ссылки адвоката Рудакова А.Н. в судебном заседании о том, что данное определение мирового судьи об исправлении описки является незаконным, поскольку вынесено после подачи жалобы, нахожу несостоятельными. 

В соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Из анализа положений ч. 1, 2, а также ч. 4 ст. 29.12.1 КоАП РФ следует, что указанная статья не содержит требований о том, в течение какого периода времени орган (должностное лицо) имеет право вынести определение об исправлении технической ошибки. Таким образом, тот факт, что в рассматриваемом случае мировым судьей было вынесено определение об исправлении технической ошибки только после обращения заявителя в суд, не являлся нарушением порядка исправления технической ошибки, установленной вышеуказанной нормой КоАП РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по данному делу, на которые ссылается А. и его защитник Рудаков А.Н. в своей жалобе, не усматриваю. 

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № *** Б. подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката Рудакова А.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № *** Б. от "ДАТА" по делу об административном правонарушении в отношении А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу защитника Рудакова А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: