УИД: 66RS0044-01-2020-001687-44

КОПИЯ

Дело 2а-1574/2020 

Мотивированное 

решение

 изготовлено судом 20.07.2020 (с учетом нерабочих дней 11.07.2020, 12.07.2020, 18.07.2020, 19.07.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1574/2020 по административному иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Колония-поселение-66 ГУФСИН России по Свердловской области, начальнику ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО9, ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, отбывающий наказание в лишения свободы по приговору суда, обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению колония-поселение № 66 ГУФСИН России по Свердловской области /далее ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области/, в котором просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор на 7 суток, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор на 15 суток, постановление от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания, о признании незаконными действий по содержанию осужденного ФИО2 в штрафном изоляторе сроком более 15 суток подряд. 

Административный ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. В обоснование заявленного иска суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание по приговору суда в ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы на рабочем объекте, после выполнения рабочей нормы с разрешения заведующего хозяйством и бригадира, являющихся представителями администрации, покинул рабочее место и пошел в баню, так как душевая не работала. Также ДД.ММ.ГГГГ повредил кружку, помял её, однако ему не было известно о том, что данная кружка принадлежит административному ответчику. По указанным фактам вынесены постановления о водворении в штрафной изолятор сроком на 7 и 15 суток, в результате чего он содержался в ШИЗО более 15 суток. Просит суд признать вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания. 

Представитель административного истца адвокат ФИО10, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/.в судебном заседание заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что при выявлении нарушений порядка отбытия наказания и вынесении постановления КУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области должен быть установлен состав нарушения, что административным ответчиком не было сделано. Так, административным ответчиком не представлено доказательств, что ФИО2 покинул место, являющееся его местом работы, а также доказательства того, что осужденный покинул рабочее место самовольно без разрешения администрации. По факту порчи имущества, не представлено доказательств, что ФИО2 повредил имущество, являющееся собственностью исправительного учреждения. 

Представитель административного ответчика ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3, действующая на основании доверенности № юр от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год, представившая диплом о наличии высшего юридического образования /л.д. 33, 34/ в судебном заявленные требования не признала, суду пояснила, что каждое из оспариваемых постановлений вынесено за нарушение осужденным установленного порядка отбытия наказания с учетом личности осужденного и предыдущего поведения, при этом за нарушение установленного порядка отбытия наказания к осужденному может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, что не исключает возможность неоднократного применения данной меры взыскания к осужденному за каждое отдельное совершенное им нарушение. 

Представитель административного ответчика ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4, действующий на основании доверенности № юр от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год, представивший диплом о наличии высшего юридического образования /л.д.32,35/, в судебном заявленные требования не признал, поддержал доводы представителя административного ответчика ФИО3 данные в судебном заседания, а также возражения, изложенные в письменном виде, приобщенные к материалам дела.

Административные ответчики ГУФСИН России по Свердловской области, начальник ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО9, привлеченные к участию в деле на основании определения от 09.06.2020, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом / л.д. 48/. Суд считает возможным рассмотреть заявленный административный иск в отсутствии административных ответчиков. 

Суд, выслушав представителей административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В силу пункта "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

В соответствии со статьей 109 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осужденных.

Согласно положениям статьи 110 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание осужденных к лишению свободы, способствующее их исправлению.

Статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее по тексту - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Пунктом 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотрено, что осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 осужденный ФИО2 допустил нарушение установленного порядка отбытия наказания, выразившееся в том, что при обходе сотрудником администрации колонии производственной зоны ФИО2 самостоятельно, без разрешения администрации покинул свое рабочее место на объекте «

<

данные изъяты>.» в производственной зоне, находился в бане. Тем самым осужденный ФИО2 допустил нарушение требований гл. 3 п. 17 ПВР УИ, которым установлено, что осужденным запрещается оставлять без разрешения администрации исправительного учреждения рабочее место. В письменном объяснении по факту данного нарушения ФИО2 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов он не находился на рабочем месте, так как они сделали норму, переоделись и пошли в баню помыться, потому что душевая не работала. На имя начальника ФКУ КП-66 был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбытия наказания осужденному ФИО2 было объявлено о водворении его в штрафной изолятор на 7 суток / л.д. 56, 57,58, 59,60/. 

Доводы административного иска о том, что административным ответчиком не подтверждено, что ФИО2 покинул именно рабочее место, опровергнуты представленной в материалы дела разнарядке на вывод осужденных в производственно- хозяйственные объекты производственной и жилой зоны ФКУ КП-66 /л.д. 52-53/, Приказом №-Т от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении осужденных к оплачиваемому труду, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на объект ИП «ФИО5» на должность подсобного рабочего привлечен ФИО2 /л.д. 54-55/. Согласно распорядку дня, съем с работы осуществляется с 18:00 до 18:30 часов /л.д. 62/. Представленными рапортами ДПНК ДЧ ОБ ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО6, ЗДПНК ДЧ ОБ ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО7 подтвержден факт отсутствия осужденного ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов/ л.д. 58, 59/. 

В соответствии с пунктом 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным запрещается, в том числе оставлять без разрешения администрации исправительного учреждения рабочие места, общежития и помещения, в которых проводятся массовые мероприятия

Таким образом, при применении мер взыскания к осужденному ФИО2, требования ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации были соблюдены.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 07:19 осужденный ФИО2 допустил нарушение установленного порядка отбытия наказания, выразившееся в том, что, находясь в камере № штрафного изолятора небрежно отнесся к имуществу исправительного учреждения, а именно погнул алюминиевую кружку. Тем самым осужденный ФИО2 допустил нарушение требований гл. 3 п. 16 ПВР ИУ, которым установлено, что осужденные обязаны бережно относиться к имуществу исправительного учреждения. В письменном объяснении ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в камере № штрафного изолятора, измял кружку, так как она ему не нужна. На имя начальника ФКУ КП-66 был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбытия наказания осужденному ФИО2 было объявлено о водворении его в штрафной изолятор на 15 суток / л.д. 72, 73,74, 75, 77/.

Доводы стороны административного истца о том, что кружка не является имуществом исправительного учреждения опровергнута объяснениями ФИО2, пояснившего, что, находясь в камере ШИЗО №, измял кружку, так она была не нужна, /л.д. 77/, не заявляя при этом о принадлежности данного предмета какому-либо иному конкретному лицу, а также пояснениями административного истца, данными в судебном заседания. Суд с разумной степенью достоверности установил, что данная кружка не принадлежит самому ФИО2, а предоставлена для использования по своему функциональному назначению исправительным учреждением в камеру ШИЗО.

Согласно пункту 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденный обязан бережно относиться к имуществу ИУ. П. 16 Правил осужденным ФИО2 был нарушен. 

В соответствии со статьей 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин (часть 1).

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса (часть 3).

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

ФИО2 в течение года совершил повторное нарушение установленного порядка отбытия наказания, за каждое из этих нарушений ФИО8 был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор (постановление начальника ФКУ КП-66 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2019 № 5640О, Пункт "в" части первой статьи 115 УИК Российской Федерации, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, прямо устанавливает максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер. Возможность же неоднократного применения данной меры взыскания к осужденному за каждое отдельное совершенное им нарушение обусловлена его собственным поведением и направлена на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений. При этом данная норма действует во взаимосвязи с положениями части первой статьи 117 этого же Кодекса, согласно которым взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения; запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Кроме того, решение о наложении взыскания может быть обжаловано в суд (части первая и вторая статьи 20 УИК Российской Федерации).

С учетом изложенного, неоднократное применение такой нормы взыскания как водворение в ШИЗО действующим законодательством не запрещено, применительно к рассмотрению настоящего дела является последствием недопустимого поведения самого административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

О применении данной меры (помещение в штрафной изолятор) в качестве какой-либо формы пытки стороной административного истца мотивированно не заявляется, суд к таким выводам также прийти не может ввиду отсутствия установленных оснований для таковых.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Колония-поселение-66 ГУФСИН России по Свердловской области, начальнику ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО9, ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными постановлений о водворении в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, действий по содержанию в штрафном изоляторе более 15 суток – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов