Судья Петров А.В. Дело № 44у-256/18

Судебная коллегия: Тихонов Е.Н.,

ФИО1, ФИО2.(докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 545 

Президиума Московского областного суда

г. Красногорск 12 декабря 2018 года

Московская область

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Лаща С.И.

при секретаре Жилякове Д.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 апреля 2018 года, по которым

ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 февраля 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 6 ноября 2017 года по 14 февраля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 апреля 2018 года приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, ставит вопрос о пересмотре приговора, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Указывает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку он остался единственным родителем несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, полагает, что в нарушение требований уголовного закона суд при назначении наказания дополнительно учел характер и тяжесть наступивших последствий, что составляет объективную сторону содеянного. Просит о внесении в судебные решения изменений с учетом доводов жалобы.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Колодько А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием её передачи для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда, осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. о частичном удовлетворении жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО3 признан виновнымв умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд установил, что ФИО3 4 ноября 2017 года в период с 4 часов 20 минут до 7 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с женой – М. на участке лесополосы в 

<

данные изъяты>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последней руками удары в область лица, головы, туловища и конечностей, после чего, взяв за волосы, не менее двух раз ударил ее головой о ствол дерева, причинив потерпевшей множественные телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, закрытую черепно-лицевую травму с кровоизлиянием под оболочки головного мозга с развитием отека головного мозга, повлекшую тяжкий вред здоровью. От указанной травмы в период с 7 до 10 часов 4 ноября 2017 года потерпевшая скончалась.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, президиум находит, что приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ. Изложенные в нем выводыо виновности ФИО3 обоснованны и подтверждаются совокупностью доказательств, которые были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.

Действия осужденного квалифицированы правильно в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовного закона, допущенного при назначении осужденному наказания, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания Мирончику, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, которыми признал явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние. Отягчающим обстоятельством суд обоснованно и мотивированно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данные о неудовлетворительном состоянии здоровья Мирончика и его матери, воспитание им несовершеннолетнего ребенка, были учтены судом. 

Между тем, суд указал в приговоре, что при назначении наказания наряду с характером, степенью общественной опасности и категорией совершенного преступления, посягающего на личность, учитывает характер и тяжесть наступивших последствий, не приняв во внимание положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В этом случае, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, должны учитываться судом при оценке характера общественной опасности содеянного.

Однако причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и, следовательно, учтено законодателем в санкции данной нормы.

При таких обстоятельствах указание об учете при назначении наказания характера и тяжести наступивших последствий подлежат исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание - смягчению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ :

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 апреля 2018 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить указание об учете при назначении наказания характераи тяжести наступивших последствий.

Смягчить ФИО3 наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.М. Мязин