Дело №

УИД 65RS0004-01-2024-001305-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 5 марта 2025 г. 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе 

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Самолетовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области, ФИО5 ФИО13, ФИО2 ФИО14 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к администрации МО Долинский МО о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обосновании иска указал, что с 2006 года владеет и пользуется нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ранее собственником которого являлся ЧП «

<

данные изъяты> 1 апреля 1995 года по решению учредителя ЧП «

<

данные изъяты>» ликвидировано и здание магазина было передано в собственность ФИО4, который в 2005 году выдал нотариальную доверенность ФИО5 на управление с правом продажи нежилого здания. В феврале 2006 года ФИО5 продал истцу спорное здание с передачей всех документов, однако договор купли – продажи не был зарегистрирован, поскольку право собственности ФИО6 не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем, истец с момента передачи здания и по настоящее время владеет и пользуется им как своим собственным. В настоящее время нежилое здание поставлено на учет как бесхозяйная недвижимая вещь.

Поскольку нежилое здание является бесхозяйным, при этом истец открыто владеет им более восемнадцати лет, то приобрел на него право собственности, ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд, признать за ФИО3 ФИО15 право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества нежилое здание, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 238,2 кв. м с кадастровым номером №

Определением суда от 11 февраля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО4, Комитет по управлению муниципальной собственностью МО Долинский МО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области. 

Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что при обращении истца в администрацию МО Долинский МО, ему пояснили, что здание числится как бесхозное, и он вправе его зарегистрировать, если в течение года докажет, что здание ему принадлежит. Зданию требуется ремонт, но истец не может его произвести, поскольку не является собственником. Данное здание используется как склад, в материалах дела имеется справка управляющего территорией о том, что истец использует здание и ведет хозяйственную деятельность. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 3 статьи 218 названного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Примерный перечень таких договоров приведен в указанном выше пункте 15 постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Материалами дела установлено, что решением исполнительного комитета Долинского городского совета народных депутатов Сахалинской области РСФСР от 28 ноября 1991 года № зарегистрировано частное предприятие «Яспис».

Протоколом заседания конкурсной комиссии по продаже магазина № от 13 февраля 1992 года нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: 

<

адрес> продано частному предприятию «Яспис». 

В соответствии с договором купли-продажи имущества муниципальной собственности № от 13.02.1992 комитет по управлению муниципальной собственностью в лице ФИО9 передал ЧП «

<

данные изъяты> в лице директора ФИО4 здание и оборудование магазина №, общей площадью 282,3 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес> (акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением главы администрации г. Долинска от 23 января 1997 года №, договор купли – продажи объектов муниципальной собственности, заключенный с ЧП 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате коммерческого конкурса по приватизации здания магазина № в 

<

адрес> зарегистрирован.

29 октября 1992 года КУМС выдал ЧП 

<

данные изъяты>» свидетельство о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от 1 марта 1995 года ЧП «

<

данные изъяты> ФИО4 являющийся учредителем ЧП «

<

данные изъяты> зарегистрированный исполнительным комитетом Долинского Совета народных депутатов решение № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о ликвидации предприятия. ФИО4 передано в частную собственность в том числе: уставной фонд, основные средства, оборудование, инвентарь, здание под магазин «Яспис» находящийся в 

<

адрес>.

На основании доверенности от 11 октября 2005 года ФИО4 уполномочил ФИО5 управлять принадлежащим нежилым зданием магазина №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с правом предоставления помещения в аренду и найм, заключения договоров аренды и получения денежных средств пол договору, а также правом продажи указанного нежилого помещения и правом получения денежных средств. Доверенность выдана сроком на три года.

Истец, в обоснование своих требований, ссылается на то, что в 2006 году он купил спорное имущество у ФИО5, однако сделка купли-продажи не была оформлена надлежащим образом. 

Факт того, что сделка купли-продажи не была оформлена и зарегистрирована в установленном законом порядке, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Из показаний свидетелей ФИО16 ФИО11 Кини допрошенных в судебном заседании следует, что ФИО3 пользуется зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с 2006 года, ухаживает, моет окна, красит столы и стулья, вокруг здания высаживает цветы, зимой расчищает снег, установил забор, использует здание как складское помещение. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Таким образом, из исследованных доказательств установлено, что ФИО3 более 18 лет открыто, непрерывно владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом фактически как собственник последнего. 

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Исследовав представленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорный недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО17, удовлетворить. 

Признать за ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в силу приобретательной давности право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 238,2 квадратных метра, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Председательствующий О.А. Канунникова 

Решение в окончательной форме составлено 12 марта 2025 г.