Дело №12-103/2017

РЕШЕНИЕ

пос. Березник

04 декабря 2017 года 

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области А. А. Кочин, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Межрайонной ИФНС России №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь руководителем ООО «

<

данные изъяты>», зная о наличии задолженности Общества по уплате страховых взносов, в установленный срок не обратился в Арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). 

Как следует из материалов дела, расчеты по страховым взносам, пеням и штрафам за 2016 год поступили в налоговую инспекцию только 06 июля 2017 года. 17.07.2017 Инспекцией выставлено требование об уплате страховых взносов до 07.08.2017. 

В указанный срок задолженность по уплате страховых взносов ООО «

<

данные изъяты>» не погасило, в связи с чем Инспекция приняла решение о привлечении руководителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку задолженность по уплате обязательных платежей, возникшая в период с 15.11.2016, превышала 300 000 рублей и числилась более трех месяцев. 

Полагая, что постановление вынесено незаконно, ФИО1 обратился в Виноградовский районный суд Архангельской области с жалобой об отмене постановления, которую мотивировал тем, что до июня 2017 года МИФНС задолженности за ООО «

<

данные изъяты>» не числил. Требование об уплате страховых взносов было выставлено налоговым органом только 17 июля 2017 года, со сроком уплаты до 05 сентября 2017 года. Решение о взыскании с налогоплательщика указанных средств было принято МИФНС 05 сентября 2017 года, однако ему оно не было направлено. Полагает, что в силу действующего законодательства он не обязан обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «

<

данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) по причине неуплаты страховых взносов за 2016 год.

В судебном заседании защитник Т. А. Кузнецова жалобу поддержала и пояснила, что указанная задолженность образовалась в связи с недостатком собственных оборотных средств Общества. Также полагает, что бездействие Общества являлось малозначительным, что признано налоговым органом в постановлении о назначении наказания.

В настоящее время Общество продолжает производственную деятельность и осуществляет выплаты по текущим платежам в бюджет, что подтверждается представленными в деле платежными поручениями. 

Выслушав мнение защитника, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного закона.

Как следует из Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В связи с этим, доводы ФИО1 о том, что 15.03.2017 он не мог и в силу действующего законодательства не был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, несостоятельны.

Вместе с тем, как следует из постановления о назначении административного наказания, налоговый орган признал совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, поскольку тот видит реальную возможность выхода из финансового кризиса и принимает все возможные меры к погашению задолженности перед бюджетом (за 2 месяца предприятие погасило 3 500 000 рублей).

Однако, вопреки положениям ст. 2.9 КоАП РФ признав малозначительность совершенного правонарушения, налоговый орган от административной ответственности ФИО1 не освободил, назначив ему наказание в виде предупреждения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 с. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А. А. Кочин