К делу № 1-180/2019

23RS0026-01-2019-000894-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская Краснодарского края 19 сентября 2019 года

Кущевский районный суда Краснодарского края в составе

Председательствующего Бондарь Д.О.

при секретаре Ященко К.В., 

с участием государственного обвинителя Кущевского района

помощника прокурора Кущевского района 

Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника КММ,

адвоката АПКК 

<

адрес>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 25.07.2019г.

потерпевших КДВ,

<

данные изъяты> А.А.,

адвокат потерпевших АЛМ,

адвоката адвокатского кабинета АК АЛМ АП 

<

адрес>, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №№, 51730 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 30.05.2018 года в 03 час. 50 мин. управляя автомобилем «

<

данные изъяты> регион, двигался по федеральной автомобильной дороге М4 «Дон» по направлению от 

<

адрес> в 

<

адрес> края на 1121 км. + 100 метров, проявил преступную небрежность при управлении автомобилем «

<

данные изъяты> регион, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно нарушил требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, на которые выезд запрещен, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществил выезд на часть дороги предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение со встречно-движущимся автомобилем «

<

данные изъяты> регион под управлением КВА. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты> регион КВА и пассажир указанного автомобиля КВС от полученных травм скончались на месте ДТП.

Согласно заключения эксперта травма КВА осложнилась острым нарушением 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта травма 

<

данные изъяты> В.С. осложнилась развитием травматического шока, с исходом в смерть, таким образом, между сочетанной травмой тела и смертью 

<

данные изъяты> В.С. имеется прямая причинно-следственная связь, и данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) крови от трупа 

<

данные изъяты> этиловый алкоголь не обнаружен.

Допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения по неосторожности смерти КВА и ФИО3

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению себя виновным не признал, и суду показал, что с 1994 года управляет транспортными средствами, работает 

<

данные изъяты>», 29.05.2018 года в 20 час. 00 мин. он на служебном автомобиле, 

<

данные изъяты> регион оборудованный тахографом, видеорегистратора в машине не было, выехал из 

<

адрес> и в 24 час. 00 мин. прибыл на склад в 

<

адрес>, где поставил автомобиль на разгрузку, разгружали автомобиль один час, в это время ФИО2 отдыхал в автомобиле, который оборудован спальным местом. Примерно в 01 час. 00 мин. выехал из 

<

адрес> в ст-цу 

<

адрес> для выгрузки товара. Во время управления транспортным средством МАН по дороге чувствовал себя хорошо, при въезде в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, по трассе М4 ДОН проводились ремонтные работы на дороге по направлению в сторону 

<

адрес> и в данном направлении дорога была закрыта, были установлены знаки по сужению дороги с ограничением скорости и указателем перестроения на полосу встречного движения, где одна полоса дороги шла в сторону 

<

адрес> и одна полоса в сторону 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> П.А. на автомобиле 

<

данные изъяты> перестроился на разрешенную полосу движения и продолжал движение со скоростью 45 км/час, до поста ДПС оставалось примерно два километра, были сумерки дорога не освещалась, дорожное покрытие было сухим и чистым, поток машин был не большой, машины встречном направлении ехали с включенными фарами и ехали по своей стороне. ФИО2 помнит, что в это время ему на встречу по встречной полосе в сторону 

<

адрес> ехал белый автомобиль Форд Фокус, и в тот же момент, из за автомобиля 

<

данные изъяты>, выехал 

<

данные изъяты> на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, где произошло столкновение автомашин, экстренное торможение или повернуть автомобиль 

<

данные изъяты> от столкновения ФИО2 не успел, так как все произошло в считанные секунды, во время удара левое колесо автомобиля 

<

данные изъяты> заклинило, ФИО2 не смог удержать автомобиль на своей полосе и машина 

<

данные изъяты> съехала на обочину встречного движения по направлению в 

<

адрес>, при ударе, трубки гидроусилителя, тормозной системы и охлаждения двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> были повреждены. После полной остановки автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 вышел из машины и пошел в сторону автомобиля 

<

данные изъяты> который стоял в разбитом состоянии у обочины. Подойдя к автомобилю 

<

данные изъяты> ФИО2 увидел пассажира который стоял около автомобиля, а водителя который находился в машине без признаков жизни. Второго пассажира ФИО2 сразу не заметил, она тоже была мертва. В это время к месту ДТП подошёл какой то мужчина и сообщил, что он видел как произошло ДТП, но ФИО2 был в шоке и не записал его данные. Кто вызвал полицию ФИО2 не знает, сотрудники полиции приехали примерно через 30 минут после ДТП, по приезду сотрудники полиции собрали документы, выставили конусы, оградили место ДТП. Через 10 минут после приезда сотрудников полиции приехала скорая помощь, далее примерно через один час приехала следственная группа, стали производить замеры, в это время ФИО2 повезли на освидетельствование в ст-цу Кущевскую где было установлено, что ФИО2 трезвый, когда вернулись обратно на место ДТП, следователь ознакомил со схемой ДТП с которой ФИО2 был согласен и поставил свою подпись. В связи с чем ФИО2 виновным себя в ДТП не считает, просил суд его оправдать.

Проверив и исследовав доказательства, оценив показания подсудимого, дав оценку всем доказательствам, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 подтверждена следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании суду показал, что 29.05.2018 года в 21 час. 00 мин. он вместе с женой ФИО3 и КВА, выехали на автомобиле 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем КВА, потерпевший ФИО4 сидел на переднем пассажирском сиденье, а его жена ФИО3 сидела за ним на заднем сиденье, примерно в 03 час. 00 мин. ФИО3 сказала, что устала и легла спать на заднем сиденье. По дороге, ни где не останавливались, когда проезжали пост ДПС расположенного в ФИО6 районе было уже светло, видимость была хорошая было видно разделительные полосы, т.к. проводились ремонтные работы на дороге, ехали по своей полосе, перед ними ехал автомобиль белого цвета. Вдруг с левой стороны ФИО4 увидел свет фар и произошел сильный удар, автомобиль 

<

данные изъяты> завертело, что происходило дальше ФИО4 не помнит. Когда ФИО4 пришел в себя автомобиль стоял на обочине смотрел по направлению в сторону 

<

адрес>, КВА сидел за рулем пристегнутый ремнем безопасности, глаза у него были открыты но он был мертвый, жена ФИО3 лежала на заднем сиденье она была живая но через некоторое время умерла, после этого ФИО4 вылез из машины и вызвал службу спасения, останавливались автомобили и оказывали помощь. Грузовой автомобиль с которым произошло ДТП стоял под углом по направлению в 

<

адрес> около обочины на расстоянии 30 метров от 

<

данные изъяты>, место столкновения автомобилей было на полосе движения 

<

данные изъяты> который ехал в сторону 

<

адрес>. Потерпевший ФИО4 просил суд назначить наказание подсудимому со всей строгостью.

Так, потерпевший КДВ в судебном заседании суду показал, что КВА был отцом, ночью с 29.05.2018 года на 30.05.2018 года около 04 час. 00 мин. позвонил на его телефон ФИО4, который сообщил о ДТП и том, что его отец умер. После этого КДВ вместе с женой поехали на место ДТП, когда приехали на место ДТП, то потерпевший КДВ увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> стоял по направлению в 

<

адрес> у обочины, и автомобиль МАН стоял в том же направлении. Основная осыпь от ДТП находилась на полосе движения 

<

данные изъяты>. Потерпевший КДВ просил суд назначить наказание ФИО2 со всей строгостью закона.

Суд приходит к выводу, что у потерпевших ФИО4, КДВ отсутствуют основания для оговора подсудимого, они давали последовательные и правдивые показания в судебном заседании, это подтверждается совокупностью других доказательств по делу, суд признает их достоверными и берет в основу.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается так же показаниями свидетелей:

В судебном заседании свидетель ЛИИ суду показал, что он является сотрудником ИДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району, точную дату и время свидетель не помнит, в конце мая 2018 года, он заступил на суточное дежурство вместе с ОВЮ, утром от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП, проехали на место происшествия в стороне 

<

адрес> по М4 ДОН после поста ДПС, было установлено ограждение, после когда было установлено, что есть пострадавшие в ДТП сообщили об этом дежурному и на место ДТП прибыла следственная группа, свидетель помогал следственной группе по составлению материала, регулировали поток транспорта на месте ДТП. На месте ДТП, было установлено, что автомобили стояли на полосе движения в 

<

адрес>, так как правая сторона по направлению в 

<

адрес> ремонтировалась, легковой автомобиль стоял рядом с обочиной около отбойника, большая часть осыпи была на полосе движения в сторону 

<

адрес>. Полосы движения были временно разделены полосой оранжевого цвета. В легковом автомобиле было два трупа, и один пассажир который был живой, водитель грузового автомобиля не пострадал и был в сознании. 

В судебном заседании свидетель ОВЮ суду показал, что он является сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району, точную дату и время свидетель не помнит, в конце мая 2018 года, он заступил на суточное дежурство вместе с ЛИИ Поступило сообщение о ДТП на границе 

<

адрес> на трассе М4 ДОН. По прибытию на место было установлено, что ДТП произошло между легковым автомобилем 

<

данные изъяты> и грузовым автомобилем, на участке дороги где проводились ремонтные работы, автомобили стояли под правой обочины по направлению в 

<

адрес>, погибли водитель и пассажир легкового автомобиля. Автомобиль 

<

данные изъяты> и грузовой автомобиль стояли по направлению в 

<

адрес>. 

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ОВЮ, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, ОВЮ на предварительном расследовании показывал (т.2 л.д.69-72), что в ночь в 29 на ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика, он заступил на дежурство. Около 04 час. 00 мин., точное время не помню, по указанию оперативного дежурного он осуществил выезд к месту дорожно-транспортного происшествия на участок 1121 км. + 100 м. федеральной автомобильной дороге М-4 «Дон» в ФИО6 районе Краснодарского края. По прибытию на место было установлено, что 30 мая 2018 года примерно в 03 час. 50 мин. на 1121 км. + 100 м. федеральной автомобильной дороги М4 «Дон» в ФИО6 районе Краснодарского края произошло встречное столкновение между автомобилем 

<

данные изъяты> регион под управлением КВА и автомобилем 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регион КВА и пассажир указанного автомобиля КВС от полученных травм скончались на месте ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги проводились ремонтные работы, поэтому движение автомобильного транспорта осуществлялось по двум полосам, по одной полосе в каждом направлении отделенным друг от друга временной разметкой в виде сплошной линии оранжевого цвета. На данном участке дороги проезжая часть горизонтального профиля с асфальтобетонным покрытием без видимых дефектов, на момент осмотра было сухим. Исходя из обстановки на месте происшествия, а также из беседы с водителем ФИО2 ему стало известно, что непосредственно перед ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> регион двигался из 

<

адрес> в направлении ст. Кущевской, а автомобиль 

<

данные изъяты> регион в противоположном направлении, то есть от ст. Кущевской в сторону 

<

адрес>. На месте происшествия по указанию следователя он проводил осмотр автомобиля «

<

данные изъяты> регион который имели внешние механические повреждения локализованные в левой части кузова, в виде деформации переднего бампера слева, переднего левого крыла, передней и задней дверей, заднего левого крыла, заднего бампера слева, крышки капота, передней, центральной и задней стоек, крыши, разбиты передняя левая блок-фара, переднее лобовое стекло, стекла левых передней и задней дверей, заднего стекла задних крыльев, бампера, крышки багажника, задней левой двери. Шины колес при визуальном осмотре имели следы эксплуатации, протектор был в норме. В правых переднем и заднем колесах имелось давление, а в переднем левом колесе давление воздуха отсутствовало, металлический диск данного колеса был деформирован в результате столкновения. Также на месте происшествия он видел второй автомобиль, участвовавший в ДТП – грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> регион, который осматривал его коллега ЛИИ Данный автомобиль имел внешние механические повреждения в виде деформации переднего бампера и капота слева, левой двери, подножки, электропроводки, радиатора, гидроусилителя, была разбита передняя левая блок-фара, передняя левая противотуманная фара, переднее левое крыло, также имелись повреждения правой подножки. Давление воздуха было во всех колесах данного автомобиля. Находясь на месте ДТП он так же видел, что все следы, образовавшиеся в результате столкновения автомобилей, были локализованы на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, в том числе на этой полосе был обнаружен след задира асфальта, размеры которого не помнит. На полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> регион, каких-либо следов, образовавшихся в результате данного ДТП, он не видел. После того как на месте дорожно-транспортного происшествия были выполнены все необходимые следственные действия, по указанию следователя он освидетельствовал водителя автомобиля МАН на предмет опьянения. В результате медицинского освидетельствования опьянение ФИО2 установлено не было.

Свидетель ОВЮ подтвердил оглашенные показания на них настаивал указав, что прошло много времени и подробности он забыл, суд признает достоверными показания свидетеля ОВЮ данные им в судебном заседании и оглашенные показания свидетеля и берет их за основу, поскольку они не противоречат установленным в суде обстоятельствам дела.

В судебном заседании свидетель ЕАЭ суду показала, что работает в Ростовском юридическом институте МВД России в должности преподавателя на кафедре «Огневой и физической подготовки», точную дату и время свидетель не помнит в мае 2018 года, она в качестве следователя ОМВД России по Кущевскому району заступила на суточное дежурство, от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП и свидетель совместно со следственной группой выехала на место ДТП, где на проезжей части по направлению 

<

адрес> стоял грузовой автомобиль по направлению в 

<

адрес>, в том же направлении около отбойника стоял легковой автомобиль. Свидетелем были собран первичный материал и составлена схема с места ДТП.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ЕАЭ, данные ей при производстве предварительного расследования.

Так, ЕАЭ на предварительном расследовании показывала (т.2 л.д.27-30), что 29 мая 2018 года в 08 час. 00 мин., согласно графика она заступила на дежурство до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Около 04 час. 00 мин., точное время не помнит, она по указанию оперативного дежурного осуществила выезд к месту дорожно-транспортного происшествия на участок 1121 км. + 100 м. федеральной автомобильной дороге М-4 «Дон» в ФИО6 районе Краснодарского края. По прибытию на место было установлено, что 30 мая 2018 года примерно в 03 час 50 мин. на 1121 км. + 100 м. федеральной автомобильной дороги М4 «Дон» в ФИО6 районе Краснодарского края произошло встречное столкновение между автомобилем 

<

данные изъяты> регион под управлением КВА и автомобилем 

<

данные изъяты> регион под управлением ППА. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регион КВА и пассажир указанного автомобиля КВС от полученных травм скончались на месте ДТП. Ею был проведен осмотр места происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги проводились ремонтные работы, поэтому движение автомобильного транспорта осуществлялось по двум полосам, по одной полосе в каждом направлении отделенным друг от друга временной разметкой в виде сплошной линии оранжевого цвета. На данном участке дороги проезжая часть горизонтального профиля с асфальтобетонным покрытием без видимых дефектов, на момент осмотра было сухим. Исходя их обстановки на месте происшествия, а также согласно объяснениям водителя ФИО2 установлено, что непосредственно перед ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> регион двигался из 

<

адрес> в направлении ст. 

<

данные изъяты>, а автомобиль 

<

данные изъяты> регион в противоположном направлении, то есть от ст. Кущевской в сторону 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> след задира длиной 60 см., шириной 9 см., который, располагался под углом примерно 45 градусов относительно дорожной разметки, разделяющей встречные потоки транспорта на расстоянии 15 см от нее. Фрагменты пластика от разбившихся деталей кузова автомобиля 

<

данные изъяты> были разбросаны по полосе движения данного автомобиля. Также ею были приняты объяснения от водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 и выжившего пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> К А.А. После того как материал о данном дорожно-транспортном происшествии был собран, она составила рапорт об обнаружении признаков преступления и передала его вместе с материалами в дежурную часть отдела МВД России по Кущевскому району.

Свидетель ЕАЭ подтвердила оглашенные показания на них настаивала, суд признает достоверными оглашенные показания свидетеля ЕАЭ и берет их за основу, поскольку они не противоречат установленным в суде обстоятельствам дела.

В судебном заседании свидетель ПЕН суду показал, что временно не работает, точную дату и время не помнит в летнее время 2018 года. Сотрудниками полиции он, и еще один гражданин, были приглашены принять участия в следственных действий в качестве понятых, по дороге М4 ДОН на границе Кущевского района и Ростовской области за поворотом в х. ФИО5 Балка Кущевского района, где было ДТП между легковым автомобилем и грузовиком, машины стояли на полосе движения в сторону 

<

адрес>, а повернуты были в сторону в 

<

адрес>, в присутствии понятых производились замеры и была составлена схема с мета ДТП. 

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ПЕН, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, ПЕН на предварительном расследовании показывал (т.2 л.д.129-131), что 30 мая 2018 года рано утром, точное время не помнит, он проезжал по федеральной автомобильной дороге М-4 «Дон» в ФИО6 районе Краснодарского края. В районе 1121 км. было дорожно-транспортное происшествие. Его остановили сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого при производстве осмотров места ДТП и транспортных средств. Он согласился. В осмотре места происшествия кроме него участвовали два ранее незнакомых ему мужчины. Как ему разъяснили перед началом следственного действия это были второй понятой и водитель грузового автомобиля, участвовавшего в ДТП. Перед началом следственного действия следователем были разъяснены права и обязанности, после чего был начат осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Находясь на месте ДТП он узнал, что 30 мая 2018 года примерно в 03 час. 50 мин. на 1121 км. + 100 м. федеральной автомобильной дороги М4 «Дон» в ФИО6 районе Краснодарского края произошло встречное столкновение между автомобилем 

<

данные изъяты> 161 регион и автомобилем 

<

данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО2, который участвовал в осмотре. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> и пассажир указанного автомобиля от полученных травм скончались на месте ДТП. На момент осмотра погода была ясная, без осадков. На момент дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги проводились ремонтные работы, поэтому движение автомобильного транспорта осуществлялось по двум полосам, по одной полосе в каждом направлении отделенным друг от друга временной разметкой в виде сплошной линии оранжевого цвета. На данном участке дороги проезжая часть горизонтального профиля с асфальтобетонным покрытием без видимых дефектов, на момент осмотра было сухим. В его присутствии, на месте ДТП, на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> был обнаружен след задира, замеры которого проводились в его присутствии, однако в настоящее время размеров задира он не помнит. Также на месте аварии было много фрагментов пластика от разбившихся деталей кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, которые были разбросаны по полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. На месте происшествия он видел автомобили, участвовавшие в ДТП, которые имели внешние механические повреждения, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> регион, в кузове красного цвета, имел значительные механические повреждения в левой части кузова в виде деформации переднего бампера слева, переднего левого крыла, передней и задней дверей, заднего левого крыла, заднего бампера слева, крышки капота, передней, центральной и задней стоек, крыши, разбиты передняя левая блок-фара, переднее лобовое стекло, стекла левых передней и задней дверей, заднего стекла задних крыльев, бампера, крышки багажника, задней левой двери. В правых переднем и заднем колесах имелось давление, а в переднем левом колесе давление воздуха отсутствовало, металлический диск данного колеса был деформирован в результате столкновения, были ли повреждения заднего левого колеса он не помнит. Автомобиль 

<

данные изъяты> регион тоже имел внешние механические повреждения в виде деформации переднего бампера и капота слева, левой двери, подножки, электропроводки, радиатора, гидроусилителя, разбита передняя левая блок фара, передняя левая противотуманка, переднее левое крыло, также имелись повреждения правой подножки. Давление воздуха было во всех колесах. Исходя из обстановки на месте происшествия лично он точно не смог определить кто из водителей выехал на полосу встречного движения, однако так как все следы находились на полосе движения легкового автомобиля, то предположил, что наиболее вероятно, что на встречную полосу выехал грузовой автомобиль. С участниками ДТП он не разговаривал и их мнение относительно того как произошло ДТП ему не известно. После того как протокол осмотра места ДТП и схема ДТП были составлены он ознакомился с ними и так как был согласен с информацией, отраженной в данных документах подписал протокол осмотра места ДТП, на схеме написал свою фамилию и инициалы. С данными документами в его присутствии были ознакомлены второй понятой и водитель грузового автомобиля, у которых также не было никаких замечаний к составленным документам.

Свидетель ПЕН подтвердил оглашенные показания на них настаивал указав, что он забыл подробности, суд признает достоверными показания свидетеля ПЕН данные им в судебном заседании и оглашенные показания свидетеля и берет их за основу, поскольку они не противоречат установленным в суде обстоятельствам дела.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля КАЮ, данные им при производстве предварительного расследования.

Так свидетель КАЮ (т.2 л.д.43-45) на предварительном расследовании дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ПЕН, противоречий между показаниями указанных свидетелей не установлено.

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что работает начальником ГИБДД ст-цы 

<

данные изъяты>, свидетель выезжал на место ДТП, где по двум полосам по направлению в 

<

адрес> проводились ремонтные работы и движение осуществлялось на дороге по направлению в 

<

адрес>, была нанесена временная разметка оранжевого цвета и движение осуществлялось по одной полосе в сторону 

<

адрес> и по одной полосе в сторону 

<

адрес>, было видно, что легковой автомобиль 

<

данные изъяты> ехала в коридоре желтой разметки в сторону 

<

адрес>, полосы движения были равнозначные. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицы и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 50 мин. на 1121 км. + 100 м. ФАД М4 «Дон» в ФИО6 

<

адрес> произошло встречное столкновение между автомобилем 

<

данные изъяты> регион и автомобилем 

<

данные изъяты> регион. В результате ДТП погибли водитель и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>. Осмотр проводился в условиях ясной погоды, в светлое время суток. Место дорожного происшествия находится вне населенного пункта и расположено на 1121 км ФАД М-4 «Дон». Проезжая часть горизонтального профиля. Покрытие асфальтобетонное, сухое, без дефектов, предназначено для движения в двух направлениях. На данном участке проводятся ремонтные работы. Движение осуществляется по двум полосам по одной в каждом направлении, разделенным горизонтальной дорожной разметкой 1.1. Также имеется разметка 1.2.1, обозначающая край проезжей части. Данная разметка выполнена красителем оранжевого цвета. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч». На полосе движения автотранспорта по направлению 

<

адрес> обнаружены осколки пластика и стекла от поврежденных частей автомобилей. Также на данной полосе обнаружен задир асфальта размером 5х21 см. В ходе осмотра обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> регион, расположенный на обочине, передней частью обращен по направлению 

<

адрес>. При этом расстояние от металлического ограждения до передней оси - 2,81 м., до задней оси – 4,2 м. На расстоянии 37,4 м. по направлению 

<

адрес> она этой же обочине обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> регион, передняя часть которого обращена в направлении 

<

адрес>. Указанный автомобиль имеет внешние механические повреждения. К протоколу прилагаются схема на 1 листе и фото-таблицы на 14 листах. (т.1 л.д.8-38);

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицами от 04.08.2018 года, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль 

<

данные изъяты> регион с механическими повреждениями. Основания часть повреждений локализована в левой стороне автомобиля. К протоколу осмотра прилагаются фото-таблицы на 3 листах. (т.1 л.д.237-241);

Заключением эксперта № от 13.09.2018 года, из которого следует, что при судебно – медицинской экспертизе трупа КВА, 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основании проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа КВС, 

<

данные изъяты>

Фото-таблицами с участка ФАД М4 «Дон» на участке 1120-1122 км. с места ДТП. (т.2 л.д.33-36);

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок федеральной автомобильной дороги «Дон» М4 на участке 1120-1122 км. Осмотр проводится в светлое время суток в условиях естественного освещении. На данном участке проезжая часть дороги горизонтального профиля покрытие асфальтобетонное, на момент осмотра сухое. Дорога предназначена для движения транспортных средств в обоих направлениях по две полосы в каждом. Непосредственным объектом осмотра является участок дороги, предназначенный для движения автомобильного транспорта в направлении 

<

адрес>. Данный участок дороги имеет две полосы движения, отделенных друг от друга временной дорожной горизонтальной разметкой в виде сплошной линии оранжевого цвета. Осмотр проводится от километрового знака 1122 км. в северном направлении, то есть в направлении 

<

адрес>. По ходу осмотра производится фотосъемка. На участке дороги на 1121 км. +100 метров визуально следов дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Далее на расстоянии 150 метров от километрового знака с обозначением 1121 км. в северном направлении, то есть в направлении 

<

адрес> на крайне правой полосе на расстоянии 15 см. от временной дорожной горизонтальной разметки 1.1 отделяющей правую и левую полосы обнаружен след задира с нечеткими границами общей длиной 60 см. (визуально определяемые границы) шириной в наибольшей части 5 см. глубиной 3-5 мм. Наибольшая глубина задира располагается в ближней к дорожной разметки части и по мере удаления от разметки в направлении правого края проезжей части глубина задира уменьшается. Данный задир располагается под углом близкому к 45 градусам относительно вышеуказанной дорожной разметки с отклонением в сторону 

<

адрес>. В ходе дальнейшего осмотра явных следов, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место на данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ8 года не обнаружено. К протоколу прилагаются фото-таблицы на 4 листах. (т.2 л.д.37-42); 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль 

<

данные изъяты> регион с механическими повреждениями. Основания часть повреждений локализована в передней левой и левой стороне кабины автомобиля. К протоколу осмотра прилагается фото-таблица. (т.2 л.д.118-121);

Заключением эксперта №,608/07-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> регион и «

<

данные изъяты> регион располагается на стороне для движения в направлении 

<

адрес>, то есть на стороне движения автомобиля 

<

данные изъяты> регион в участке перед началом образования задира на асфальте. «Задир» на асфальте был оставлен диском левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> 

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является колесный диск переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион с механическими повреждениями. К протоколу осмотра прилагается фото-таблица на 1 листе. (т.2 л.д.143-145).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты по средством ВКС эксперт БИА, суду показал, что стаж экспертной работы 29 лет, он работает ведущим государственным судебным экспертом отдела САиТЭ, им проводилась судебная автотехническая экспертиза, при непосредственном осмотре транспортных средств которые учувствовали в ДТП. Экспертиза носила повторный характер, с учетом выводов первой экспертизы, которой было установлено, что след на дорожном покрытии мог произойти от дика колеса или подрамника, чтобы устранить данные противоречия были исследованы автомобили и установлено место столкновения автомобилей, которое было на стороне движения автомобиля 

<

данные изъяты>. На левых и правых лонжеронах автомобиля 

<

данные изъяты> были царапины они не входили в контакт при ДТП. На левом лонжероне 

<

данные изъяты> были следы скольжения. Экспет показал, что одним из признаков места столкновения является совокупность факторов в том числе скол на дорожном полотне, техническое состояние транспортных средств и программного обеспечения. При ударе транспортное средство смещается в ту сторону куда оно ехало. На левом креплении лонжерона автомобиля 

<

данные изъяты> имеется болт, и если бы лонжерон был поврежден во время ДТП то на болт были совершены сильные потертости. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ПВС, суду показал, что он работает экспертом отдела технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, стаж экспертной работы 10 лет, при проведении экспертизы ПВС осматривал легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, материалы уголовного дела и фото-таблицы. При осмотре автомобиль 

<

данные изъяты>, были установлены повреждения нижней части автомобиля лонжерона, подрамника и диска колеса. По мнению эксперта повреждение на дорожном покрытии могло произойти как от диска колеса так и лонжерона автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом что во время столкновения у автомобилей были перемещения. Определить место ДТП не представилось возможным в результате отсутствия достаточного количества признаков.

Помимо, экспертных показаний, стороной защиты представлены письменные материалы уголовного дела: 

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.232-256).

Суд принимает показания допрошенных в судебном заседании экспертов ПВС и БИА, поскольку доводы экспертов не противоречат указанным выше доказательствам и подтверждают их. Показания эксперта БИА не опровергают виновность ФИО2 в совершенном преступлении.

К представленной стороной защиты в судебном заседании заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и отвергает его, поскольку данное заключение составлено в нарушении требований УПК РФ, и данное заключение опровергается заключением эксперта №,608/07-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> регион и «

<

данные изъяты> регион располагается на стороне для движения в направлении 

<

адрес>, то есть на стороне движения автомобиля 

<

данные изъяты> регион в участке перед началом образования задира на асфальте. «Задир» на асфальте был оставлен диском левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> регион. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При принятии решения по делу суд берет за основу показания потерпевших ФИО4 и КДВ данные ими в судебном заседании, которые являются допустимыми доказательствами по делу и полностью подтверждаются свидетельскими показаниями и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд берет за основу показания свидетелей ЛИИ, ОВЮ, ЕАЭ и ПЕН данные ими в ходе судебного следствия, и оглашенные показания свидетелей ОВЮ, ЕАЭ, ПЕН и КАЮ данные ими на предварительном расследовании, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы и подтверждаются другими материалами дела, так же исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, о том, что он преступление не совершал, а его оговорил потерпевший ФИО4, суд указанные доводы подсудимого о его невиновности считает не достоверными, относится к ним критически и отвергает их, поскольку указанные показания подсудимого ФИО2 даны с целью избежать наказание за совершенное им преступление, избранный подсудимым ФИО2 способ защиты по преступлению в котором его обвиняют, опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств и показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов и другими материалами дела исследованными в судебном заседании, которые пояснили обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. В связи с чем, доводы подсудимого ФИО2, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Утверждение стороны защиты о том, что вина ФИО2 в совершении преступления в котором его обвиняют, не нашло своего подтверждения и подсудимого необходимо оправдать, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, указанные выше.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина ФИО2 в управлении автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, доказаной.

Суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующего принятию по делу обвинительного приговора, не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению по ч. 5 ст. 264 УК РФ доказана в полном объёме.

По делу доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 имело место, это деяние совершил подсудимый, преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершённое преступление.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что на основании общественной характеристики ФИО2 характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.183), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял (т.2 л.д.178-179), ФИО2 занимается общественно полезной деятельностью – работает, по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.184-185), ранее не судимого (т.2 л.д.176-177). 

Суд приходит к выводу, что поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно. Сомнений в психической полноценности ФИО2 у суда не возникло. Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание наличие у подсудимого на иждивении двоих детей. (т.2 л.д.181-182).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных данных о личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела, исходя из критериев назначения наказания установленных ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания связанного с реальной изоляцией от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно положения ст. 58 УК РФ, ФИО2 подлежит отбыванию наказания в колонии-поселения.

Именно такое наказание ФИО2 по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление судом не установлено. 

Учитывая характер совершенного ФИО2 преступления, суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 наказания с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств не имеется, равно, как и для назначения иной меры наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, а также изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО2 на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «

<

данные изъяты> регион хранящийся на стоянке ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району Краснодарского края вернуть по принадлежности КДВ. (т.1 л.д.242);

- колесный диск переднего левого колеса автомобиля «

<

данные изъяты> регион находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кущевскому району вернуть по принадлежности КДВ. (том № л.д.146-148);

- планшет, сотовый телефон на 2-е СИМ карты в чехле, обручальное кольцо, сумка с пневматическим пистолетом, портсигар с картами и денежными средствами 50 руб., телевизор в коробке, сумку с вещами, рюкзак с вещами, аптечку, насос, удочки хранящиеся на ответственном хранении у КДВ считать переданными по принадлежности КДВ. (т.1 л.д.122);

- золотую цепочку с золотым кулоном, два золотых кольца, кошелек, картами, связку ключей хранящиеся на ответственном хранении у ФИО4 считать переданными по принадлежности КАА. (т.1 л.д.117);

- автомобиль «

<

данные изъяты> регион хранится в авторизованном сервисном центре «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> считать переданным собственнику 

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.122).

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в колонию-поселения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Наказание ФИО2 отбывать в колонии-поселения. Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в исправительное учреждения с зачетом времени следования.

Обязать ФИО2, после вступления приговора суда в законную силу, прибыть в филиал по Прикубанскому внутригородскому административному округу г. 

<

данные изъяты> для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Гражданские иски по делу не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь

Апелляционным определением коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда от 21.11.2019 года приговор от 19.09.2019 года изменен, наказание увеличено по ч.5 ст.264 УК РФ до 3-х лет лишения свободы в колонии поселения. В остальном приговор суда оставлен без изменения. Апелляционные жалобы потерпевших ФИО4 и КДВ удовлетворить, а апелляционная жалоба адвоката КММ, в защиту интересов осужденного ФИО2 оставлена без удовлетворения.