УИД 66RS0002-01-2024-006805-22

Дело № 2-2153/2025 (2-7153/2024)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.04.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2025 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИ-СТРОЙ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВИ-СТРОЙ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключено соглашение о задатке от 05.06.2024, в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести проектирование объекта ИЖС (жилого дома) и составление сметы. Оплата в размере 70000 руб. произведена истцом 06.06.2024.

В соответствии с соглашением, подрядчиком проектная документация не подготовлена, представитель подрядчика не выехал на земельный участок для его обследования и проведения геологии с целью проектирования фундамента, не подготовлены предусмотренные соглашением разделы проектной документации.

Только 29.07.2024 менеджер сообщил о неопределенной дате проведения геологии участка с указанием того, что его результаты потом ждать еще 3-4 недели. Соответственно окончание срока проектирования и составления сметы отодвигаются еще на неопределенный срок, что для истца стало неприемлемым.

01.08.2024 истцом направлена ответчику претензия с предложением о расторжении соглашения и возврате уплаченной суммы. Претензия получена ответчиком 06.08.2024, ответ на претензию не был получен. 

На основании изложенного, истец просит расторгнуть соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 70000 руб., неустойку в размере 46200 руб., понесенные почтовые расходы, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснила, что от соглашения с ответчиком она отказалась на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сроки выполнения работ (оказания услуг) установлены ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 указанной статьи, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2024 между ООО «ВИ-СТРОЙ» и ФИО1 заключено соглашение о задатке, по которому стороны договорились, что они обязуются выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор на выполнение подрядных работ (л.д. 8-11).

Согласно п. 1.4 соглашения в доказательство намерения заключения договора подряда и обеспечения его исполнения, заказчик передает подрядчику сумму в размере 70000 руб. 

После подписания настоящего соглашения подрядчик оказывает заказчику услуги по проектированию объекта ИЖС и составлению сметы (техническая документация) (п. 1.5 соглашения). 

Согласно п. 2.2.3 соглашения, подрядчик обязуется произвести следующие этапы проектирования: составление технического задания (1 день), выполнение планировок и согласование (2 дня), согласование фасадов и разрезов (2 дня), выполнение рабочей документации (до двух недель, в зависимости от сложности дома), сдача проекта – подписание акта приема проектной документации клиентом (1 день).

Согласно чеку по операции, ФИО1 оплатила 70000 руб. на номер телефона, указанный в договоре (л.д. 14).

Из искового заявления следует, что ни один этап проектирования не выполнен до настоящего времени.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца для отказа от исполнения договора и обязанности ответчика по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом 01.08.2024 в адрес ответчика направлено письменное заявление о расторжении соглашения, которое получено ответчиком 06.08.2024, то договор между сторонами является расторгнутым, в связи с односторонним отказом истца.

Отказ от исполнения договора в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является формой расторжения договора. Односторонний отказ истца от исполнения договора имел место и привел к его расторжению, а потому дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется, в связи с чем, требование истца о расторжении договора, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета: 70000 руб. * 62 дня (период с 16.08.2024 по 21.10.2024) * 1% = 46200 руб.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае исполнение договора прекратилось не в связи с нарушениями сроков исполнения договора, а по причине отказа истца, следовательно, неустойка не подлежит взысканию.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с неисполнением обязательств в полном объеме, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, определив его размер в сумме 36500 руб. (70 000 руб. + 3 000 руб. * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 322 руб. 31 коп. + 322 руб. 31 коп. (л.д. 15), на получение возврата почтового отправления в размере 184 руб. 20 коп. (л.д. 22), на отправку копий искового заявления ответчику в размере 91 руб. + 91 руб. (л.д. 23), которые суд признает необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1010 руб. 82 коп.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИ-СТРОЙ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИ-СТРОЙ» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) уплаченные денежные средства в размере 70000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 010 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 36 500 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИ-СТРОЙ» (ИНН *** в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е.Македонская