55MS0022-01-2023-005540-39

Дело № 12-40/2024 (12-339/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...>, зал судебных заседаний № 19) 30 января 2024 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 22 ноября 2023 года по делу № 5-1299(22)2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 22.11.2023 года, ФИО1 признан виновным в том, что до 14.04.2023 года не исполнил требования неимущественного характера согласно исполнительному листу ФС017944807 от 06.02.2017 года, выданному Омским районным судом Омской области на основании решения по делу № 2-3170/2016, связанные с обеспечением безопасности гидротехнических сооружений, в срок вновь установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 13.03.2023 № после вынесения постановления о наложении административного штрафа, а именно не ликвидировал земляную плотину (дамбу), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № который образован из земельного участка с кадастровым номером №, что установлено ДД.ММ.ГГГГ актом о неисполнении решения суда, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере 100000 рублей. 

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1 указал, что ранее администрация Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о ликвидации гидротехнического сооружения (дамбы), был вынесено решение, выдан исполнительный лист; предмет исполнения - обязать ФИО1 ликвидировать дамбу; указанный исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с 2017 года. В настоящее время дамбой пользуются третьи лица, с 2017 года указанное сооружение не было объектом каких-либо происшествий, не влечет никакой угрозы, население п. Красная горка и Дружино ежедневно используют ее для проезда. В настоящее время ФИО1 решение Омского районного суда Омской области по делу 2-3170/2016 не исполнил, поскольку не имеет материальной возможности его исполнить. Кроме этого, стоимость проекта, в рамках которого возможно исполнение решения, составляет более 5 миллионов. Об этом также было сообщено службой приставов в администрацию. Администрации было предложено исполнить требования судебного акта самостоятельно, с возложением обязанности последующей оплаты на ФИО1 Однако на данное предложение был получен отказ. ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

ФИО1, его защитник по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные доводам жалобы. Дополнительно пояснили, что судом не было учтена несоразмерность между деянием и наказанием, дамба была построена не ФИО1, она находится на земельном участке, который ему не принадлежит, у него нет возможности исполнить решение суда, поскольку для этого необходимы значительные денежные средства, которые у него отсутствуют, так как его единственным источником дохода является пенсия.

Судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового суда оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Частью 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, в виде дополнительного административного штрафа либо административного приостановления деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 113 вышеуказанного Федерального Закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Санкцией части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении судебным пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП по Омской области находится исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Омским районным судом Омской области по делу N 2- 3170/2016, согласно которому ФИО1 обязан ликвидировать земляную плотину (дамбу), расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, который образован из земельного участка с кадастровым номером 55:20:044103:3, как не отвечающую требованиям безопасности для гидротехнических сооружений в срок до 01.04.2017 года.

11.04.2017 года судебным приставом - исполнителем Омского РОСП ГУФССП по Омской области вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в связи с неисполнением им решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

25.05.2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Омского РОСП ГУФССП по Омской области вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.

09.02.2021 года заместителем начальника - заместителем старшего судебного-пристава Омского РОСП ГУФССП по Омской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, с назначениемадминистративного наказания в виде штрафа.

09.06.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области, вступившим в законную силу 12.08.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.02.2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место совершения исполнительных действий, составлен акт о неисполнении решения суда по вышеуказанному делу, 14.02.2023 года ФИО1 вручено повторное законное требование, ФИО1 установлен срок исполнения решения суда до 06.03.2023 года.

13.03.2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место совершения исполнительных действий и составлен акт о неисполнении решения суда по вышеуказанному делу, должнику ФИО1 вручено лично повторное законное требование судебного пристава-исполнителя от 13.03.2023 № предусмотренное ч. 2.1 ст.17.15 КоАП РФ, что во вновь установленный срок до 14.04.2023 должнику ФИО1 исполнить решение выданного Омского районного суда Омской области по делу № 2- 3170/2016, а именно ликвидировать земляную плотину (дамбу), расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, который образован из земельного участка с кадастровым номером № как не отвечающую требованиям безопасности для гидротехнических сооружений.

10.04.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2.1. ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.10.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место совершения исполнительных действий с целью проверки исполнения решения суда, а также законного требования СПИ от 13.03.2023 № 55027/23/174664, в результате которого составлен акт, в котором отражено неисполнение решения суда по гражданскому делу № 2- 3170/2016.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Из материалов дела установлено и ФИО1 не оспаривалось, что решение суда по гражданскому делу № 2-3170/2016 до настоящего момента в полном объеме им исполнено не было.

При указанных обстоятельствах, суд критически относиться к позиции заявителя относительно того обстоятельства, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 верно привлечен к административной ответственности.

Фактически доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые уже были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы заявителя, как по отдельности, так и в совокупности не влекут отмену постановления, поскольку не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 22 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.С. Полоцкая