К делу № 2а-21/2025

УИД 23RS0012-01-2024-002759-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 28 января 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Назыровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к начальнику отделения — старшему судебному приставу Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия должностных лиц,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения — старшему судебному приставу Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия должностных лиц.

Требования мотивированы тем, что административный истец ФИО4 является взыскателем по исполнительному листу ФС №«...», выданного Горячеключевским городским судом по делу №«...» о взыскании задолженности по кредитному договору №«...» в отношении - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 6 по Краснодарскому краю от 02.08.2024 в настоящее время фамилия должника — ФИО6. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист ФС №«...» и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №«...»-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя начальника отделения Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №«...», выданного Горячеключевским городским судом по делу №«...» о взыскании задолженности по кредитному договору №«...» в отношении - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа ФС №«...» были направлены заказным письмом с описью вложения, трек-номер отправления — №«...». Согласно сведениям с сайта Почта России об отслеживании почтового отправления №«...», заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный документ поступили в подразделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, выразившееся в непринятии надлежащих и полных мер, направленных на своевременное и законное рассмотрение заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №«...», выданного Горячеключеским городским судом по делу №«...» о взыскании задолженности по кредитному договору №«...» в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., в установленный законом срок; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП ҐУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 принять надлежащие полные меры, направленные на законное рассмотрение заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №«...», выданного Горячеключевским городским судом по делу №«...» о взыскании задолженности по кредитному договору №«...» в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП ҐУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 принять незамедлительные меры, направленные на установление местонахождения исполнительного листа ФС №«...», передачу судебному приставу-исполнителю заявления возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа для исполнения.

Административный истец ФИО4 в судебный процесс не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении административного иска без его участия.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Горячеключевского ГОСП ҐУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 в суд направила письменные возражения. 

Представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая, что судом не признана обязательной явка лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №«...»-ИП на основании исполнительного документа - ФС №«...», выданного Горячеключевским городским судом по делу № 2-69/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору №«...» в отношении - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 исполнительное производство №«...»-ИП окончено.

Административным истцом заявлено и сторонами не оспаривается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист ФС №«...» и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №«...»-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя начальника отделения Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №«...», выданного Горячеключевским городским судом по делу №«...» о взыскании задолженности по кредитному договору №«...» в отношении - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа ФС №«...» были направлены заказным письмом с описью вложения, трек-номер отправления — №«...». 

Согласно сведениям с сайта Почта России об отслеживании почтового отправления №«...», заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный документ поступили в подразделение судебных приставов 20.08.2024. 

Административный истец считает, что его права были нарушены бездействием службы судебных приставов, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по его заявлению от 12.08.2024 г.

Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям, указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав сторон исполнительного производства.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учёта шестимесячного срока, установленного законом для окончания исполнительного производства.

Данная позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.12.2020 № 18-КАД20-32-К4.

Таким образом, нарушение прав административного истца судом из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что возможность исполнения исполнительного документа, а также совершения предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительных действий не утрачены, соответственно, в удовлетворении требований административного истца, следует отказать, поскольку ФИО4 с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства в Федеральную службу судебных приставов обратился ранее установленного частью 2.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ шестимесячного срока и при этом не представил сведений об изменении имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства правомерно.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, сделать вывод о незаконности действий (бездействия) должностных лиц в рамках исполнительного производства не представляется возможным. 

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к начальнику отделения — старшему судебному приставу Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия должностных лиц в рамках исполнительного производства №«...»-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья –