Дело № 2-6/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре Кошкиной А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица администрации Мокшанского района Пензенской области по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 

<

...> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, просив суд обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, перенеся забор по ранее существующей границе своего участка с учетом муниципальной земли между земельным участком по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, принадлежащем ответчикам, и земельным участком по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, принадлежащем истцу; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 2 560 рублей солидарно. Мотивировав требования следующим. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей жилого дома и земельного участка (кадастровый номер №) по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м. Между земельным участком истца и земельным участком ответчиков находился пустырь (муниципальная земля), общей площадью 600 кв.м., выполняющий функции проезда спецтехники МЧС и других нужд жителей района. Однако в настоящее время ответчики расширили границы своего участка, заняв муниципальную землю и захватив часть её участка. Теперь его забор непосредственно примыкает к стенам гаража и хозяйственной постройки, что препятствует возможности обслуживать данные объекты недвижимости (производить ремонтные работы, чистить снег и т.д.). В сентябре 2016 года ответчики произвели межевание земельного участка и обратились к истцу за согласованием границ, с чем она была не согласна, поскольку кадастровый инженер границы определил без учета наличия муниципальной земли, а также факта захвата части её земельного участка. Истец считала, что для устранения нарушения её прав, ответчики должны перенести забор по ранее существующим границам своего земельного участка с учетом муниципальной земли между земельным участком по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, принадлежащем ответчикам, и земельным участком по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, принадлежащем истцу, что приведет к восстановлению внешних границ её земельного участка.

Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 12.01.2017 в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО8 и ФИО5. 

В суде истец ФИО1 исковые требования поддержала. Настаивая на удовлетворении заявленных требований по указанным в заявлении доводам, иск уточнила, считая подлежащим установлению границ смежных земельных участков согласно ответа на вопрос № 4 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению № 3, дополнительных требований не заявляла, о проведении дополнительной и повторной экспертизы не ходатайствовала. Суду пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в собственности имеет земельный участок кадастровый номер №, площадью 1500 кв. метров. Считая, что ответчики самовольно захватили муниципальные земли, основываясь на представленных в суд делах БТИ, просила иск удовлетворить, определить границу земельного участка согласно заключению эксперта указанному в ответе на вопрос №. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали. Ответчик ФИО2 суду пояснила, что ни она, ни её супруг никаких муниципальных земель не захватывали, границы земельного участка были определены более 15 лет, и никто и никогда претензий по этому поводу не высказывал. Ответчик ФИО1 была уведомлена о проведении межевых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, но своих возражений относительно границ не представила. 

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО4 считал иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо кадастровой инженер ФИО6 считал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что им проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего ФИО9, владелец смежного земельного участка ФИО1 была уведомлена о проведении кадастровых работ, однако в процессе межевания от истца каких-либо возражений не поступило. Границы между земельными участками У-вых и ФИО1 были уточнены и установлены согласно сложившемуся более 15 лет порядку пользования смежными земельными участками с учетом данных ГКН. 

Представитель третьего лица администрации Мокшанского района по доверенности ФИО7 считала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации р.п. Мокшан глава администрации р.п. Мокшан ФИО10 просил дело рассмотреть без его участия. В письме № 108 от 27.01.2017, адресованном суду, указал, что в ходе проведенной проверки в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5 на предмет самовольного захвата земельного участка установлено, что на момент приобретения земельного участка по адресу: 

<

адрес> и продажи ими данного земельного участка ФИО8 и ФИО5 наличие проезда между домами №, и № по 

<

адрес> не существовало, и не было предусмотрено.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без её участия. 

С учетом нения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия ответчиков ФИО5, ФИО8, представителя третьего лица администрации р.п. Мокшан, представителя ПАО «Сбербанк». 

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, представителя ответчика ФИО4, третьего лица кадастрового инженера ФИО6, представителя третьего лица администрации Мокшанского района ФИО7, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Порядок согласования границ земельных участков предусмотрен статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ст. 40 указанного Федерального закона согласование местоположения границ земельных участков оформляется соответствующим актом, являющимся неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" уникальными характеристиками объекта недвижимости являются: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В судебном заседании установлено следующее. Постановлением главы администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области за № 65 от 24.02.2000 года утвержден акт о приемке в эксплуатацию дома 

<

адрес>, из которого следует, что данный жилой дом построен на земельном участке, выделенном решением исполкома поселкового совета от 26.10.1990 года ФИО12 главы администрации р.п. Мокшан Пензенской области за № 22 от 20.01.2000 Н.Е. представлен в собственность земельный участок по адресу: 

<

адрес>ю 2080 кв. метров из фонда муниципальных земель для ведения ЛПХ. Согласно данного постановления, составлен план границ земельного участка с указанием геоданных участка с описанием смежных землепользователей. Земельный участок поставлен на учет за номером № (№). На жилой дом и земельный участок Н.Е. получены свидетельства о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок приобретен П.З., ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество приобретено В.О. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> приобретены ФИО3 и ФИО2, права собственности указанных лиц зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

В октябре 2016 года по заказу ответчиков У-вых с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план (т.1 л.д. 92-125).

Согласно заключению кадастрового инженера (т. 1 л.д. 67) в результате проведения кадастровых работ уточнено местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, которые определены в соответствии плана границы землепользования 

<

адрес> от 17.09.2002 (документа кадастрового дела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области № от 27.10.2016г.) Смежная граница от точки 1 до 3 между участками с кадастровыми номерами № и № определена и согласована при ранее выполненных кадастровых работах по земельному участку в р.

<

адрес>. Смежная граница от точки 4 до 7 между участками с кадастровыми номерами № и № определена в соответствии с конфигурацией плана границ землепользования, полученного от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" документов кадастрового дела №. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы уточняемого земельного участка № с границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: р.

<

адрес> было направлено собственнику земельного участка ФИО1 почтовым отправлением ОПС Мокшан ФГУП "Почта России" № № 27.09.2016г. с уведомлением о вручении, с описью вложения по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанное почтовое отправление ФИО1 было вручено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в указанный в извещении срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставила свои обоснованные возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. В соответствии п.3 ст.40 Федерального закона № 221-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границы от точки 4 до 7 между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № считаются согласованными. Документы, подтверждающие соблюдения порядка извещения ФИО1, вложены в приложение межевого плана. Справка об отсутствии обоснованных возражений вложена в приложение межевого плана. В результате кадастровых работ при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка уменьшилась на 234 кв.м. и составила 1 846 кв.м. Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования р.п. Мокшан, утвержденными решением комитета местного самоуправления р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области №533-101/5 от 17.09.2012, для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов установлены предельные параметры земельных участков: минимальные 300 кв.м. и максимальные 2000 кв.м. Утвержденные правила землепользования и застройки опубликованы в информационном бюллетене "Ведомости органов местного самоуправления р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области" № от 21.09.2012г. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне: 1 ЖЗ. 1 01 Жилые зоны (зона индивидуальной жилой застройки постоянного проживания). Границы земельного участка № от точки 3 до 4 и от точки 7 до 1 граничат с государственными землями, собственность на которые не разграничена. 

Обстоятельства, указанные в заключении кадастрового инженера, истцом не оспаривались, требований о признании незаконным результатов межевания не предъявлялось. Истцом не оспаривался факт того, что ей было известно о проводимых кадастровых работах на смежном земельном участке, факт получения извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка ей так же не оспаривался. Факт получения извещения ФИО1 подтверждается почтовым отправлением о получении истцом извещения датированным 06.10.2017 ( т. 1 л.д. 116). 

15.12.2016 ФИО2 и ФИО3 продали жилой дом и земельный участок площадью 1846 кв. метров по адресу: 

<

адрес> ФИО5 и ФИО8 Таким образом в настоящее время земельный участок и дом по адресу: 

<

адрес> принадлежат ФИО5 и ФИО8

Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцу ФИО1 Согласно представленным в суд правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 1 500 кв. метров. Основанием приобретения права явился договор купли-продажи, заключенный между истицей и администрацией Мокшанского района Пензенской области 30.08.2010, право собственности зарегистрировано за истцом 05.10.2010. Согласно кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером № внесен в ГКН 01.01.2000 с указанием об отсутствии установленных границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. На момент рассмотрения дела информации о проведённых работах по установлению границ земельного участка истцом в суд не представлено. 

Статья 17 Федерального закона «О землеустройстве» № 78-ФЗ гласит, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. Из ст. 20 этого закона следует, что карта (план) объекта землеустройства является документом, отображающим в графической и текстовой формах местоположение, размер границы объекта землеустройства и иные его характеристики. 

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Из п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ следует, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Согласно ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными актами. 

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определённым органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Согласно схеме расположения земельных участков, находящейся в межевом деле, участки ФИО8, ФИО5 по адресу: 

<

адрес> и ФИО1 по адресу: 

<

адрес> являются смежными, имеют общую границу. Указанные обстоятельства никем не отрицаются, являются установленными, доказыванию не подлежат.

Истцом ФИО1 требований о признании межевого дела не действительным и связанных с ним правовых последствий не заявлялось. 

Рассматриваемые судом требования ФИО1 основаны на том, что в результате самовольного захвата земельного участка, принадлежащего администрации р.

<

адрес>, нарушены права и законные интересы ФИО1 как собственника смежного земельного участка, а именно уменьшились площадь, размеры, и изменились границы её земельного участка.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, которое подлежит доказыванию, является то, что в результате противоправных действий ответчиков были нарушены права и законные интересы истца, а именно произошло уменьшение площади, размера, изменение границ земельного участка, принадлежащего истцу, что привело к невозможности обслуживания принадлежащего ей имущества. 

Вместе с тем, таких доказательств самовольного захвата ответчиками муниципальных земель, а также нарушения прав истца суду не представлено, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Из проведенной по данному делу по ходатайству ФИО1 строительно-технической экспертизы № 679/2-2, 680/2-2 от 12.07.2017, установлено следующее. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находящегося в фактическом пользовании составляет 1989 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находящегося в фактическом пользовании, составляет 1903 кв.м. Границы и координаты сопредельных участков приведены в Графическом и Табличном приложениях №1. Площади земельных участков домовладений № и № по 

<

адрес>, находящиеся в фактическом пользовании, не соответствуют площадям, отраженным в правоустанавливающих и землеотводных документах. Определить соответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №; №, границам, указанным в первичной технической инвентаризации 

<

адрес> от 23.07.1961 и 

<

адрес> от 24.02.1969, не представляется возможным, поскольку в первичной технической инвентаризации отсутствует математическая картографическая основа, необходимая для расчета координат характерных точек границы. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, отраженным в сведения государственного кадастра недвижимости, величины несоответствий приведены в Графическом приложении №2 к данному заключению.

В настоящее время возможность облуживания хозпостроек, а именно, гаража (литер Г1) и сарая (Литер Г2) по техническому паспорту от 13.04.2010 

<

адрес>, в соответствии с требованиями строительных норм и правил отсутствует, поскольку отсутствует "ремонтная зона" возле стен строений на границе с домовладением 

<

адрес> шириной не менее 1,0 м.

В соответствии с данными землеотводных документов и требованиями нормативной документации спорная межевая граница между земельными участками домовладений № 

<

адрес> должна проходить по линии, обозначенной зеленым цветом, согласно Графическому приложению № 3. 

Эксперт Т.О. в судебном заседании выводы экспертизы полностью подтвердила. 

Таким образом, из указанной экспертизы и пояснений эксперта установлено, что определить границы смежных земельных участков по состоянию до 1990 года по представленным документам не представляется возможным, поскольку в первичной технической инвентаризации отсутствует математическая картографическая основа, необходимая для расчета координат характерных точек границы. Из изложенного следует, что ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиками произведен захват земельного участка, что явилось следствием нарушения её прав, своего подтверждения не нашла. Утверждение истца в данной части опровергается и ответом администрации р.п. Мокшан, об отсутствии между домами № и № по 

<

адрес> муниципальных земель. По тем же обстоятельствам суд не принимает в качестве доказательств нарушения прав истца технические планы на жилые дома под номерами № и № по 

<

адрес>, поскольку в них имеются лишь эскизные зарисовки земельных участков без привязки к конкретным точкам координат, то есть их условные обозначения. 

При этом достоверно установить то обстоятельство, что в результате кадастровых работ произошло уменьшение площади, размеров и границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № не представляется возможным. Иных доказательств наличия границ земельного участка ФИО1 именно в тех границах, в которых определено произведенными кадастровыми работами, не представлено и судом не установлено, поскольку границы земельного участка истца на местности не установлены в полном объеме. При этом суд отмечает, что при производстве кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, уменьшилась. При этом, при производстве работ, границы в части оспариваемой истцом не изменились. 

Из вышеизложенного следует, что истцом ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате производства формирования и межевания земельного участка площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5 и ФИО8, а так же размеры и границы земельного участка ФИО1, в собственности которой имеется земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью 1500 кв. метров, а в настоящее время с учетом всех обстоятельств использующей участок в 1903 кв. метров, изменились. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обмане либо злоупотребления доверием со стороны ответчиков в отношении истца, не установлено, и доказательств тому в суде не представлено. То обстоятельство, что определяя границы земельного участка, ФИО1 заблуждалась относительно намерений ответчиков в данном случае значения не имеет, поскольку как на момент формирования земельного участка ответчиков, так и в настоящее время границы земельного участка ФИО1 не установлены, в связи с чем, достоверность пояснений истца о том, что границы земельного участка необходимо определить с отступом в 1 метр от построек, доказательствами не подтверждено. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ответчик ФИО1 настаивала на удовлетворении иска и определении границ между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>, № № по адресу: 

<

адрес>, основываясь на заключении эксперта, из которого следует, что в настоящее время возможность облуживания хозпостроек, а именно, гаража (литер Г1) и сарая (Литер Г2) по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в соответствии с требованиями строительных норм и правил отсутствует, поскольку отсутствует "ремонтная зона" возле стен строений на границе с домовладением 

<

адрес> шириной не менее 1,0 м. В соответствии с данными землеотводных документов и требованиями нормативной документации спорная межевая граница между земельными участками домовладений № по 

<

адрес> должна проходить по линии, обозначенной зеленым цветом, согласно Графическому приложению №. 

Вместе с тем, суд считает, что экспертом при даче заключения не в полной мере исследованы данные земелеотводных документов и технические документы, а так же данные ГКН, поскольку ни в одном из документов не имеется наличие именно такой границы земельных участков. 

Из данных в суде пояснений эксперта следует, что фактические границы смежных земельных участков с учетом отсутствия информации об объектах недвижимости установить не представляется возможным. Таким образом, выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела и судом в данной части не принимаются в качестве доказательств нарушения прав ФИО1 К данному выводу суд приходит как из пояснений самой ФИО1, указавшей, что границы её земельного участка проходили именно по стене гаража и сарая, а также пояснений свидетелей М.Н. и Б.В., указавших, что граница земельного участка ФИО1 в начале 90-х годов прошлого столетия проходили именно по стене гаража и сарая. Иных границ земельного участка не было. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что граница между смежными земельными участками истца и ответчиков более пятнадцати лет существует так каким образом внесены в ГКН. Применение в данном случае позиции истца приведет к вынесению решения о восстановлении предполагаемых прав истца путем нарушения прав ответчиков, что недопустимо. 

Кроме этого указала, что при ответе на вопрос она использовала методику, применяемую при разделе земельных участков, а не определения границ уже имеющихся земельных участков. Кроме этого данная методика применяется с 2012 года, тогда как фактические границы земельных участков сложились в 1990 году и ранее. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суд. Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 года.