Судья Танченко Р.В. Дело № 7-119/2025

Р Е Ш Е Н И Е

6 марта 2025 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Т Плюс» Жгута С.А. на постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 11 декабря 2024 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 января 2025 года № 12-33/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 22 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Т Плюс», 

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 11 декабря 2024 года № ПАО «Т Плюс» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 января 2025 года № 12-33/2025 постановление административной комиссии оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ПАО «Т Плюс» Жгут С.А. просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в случае установления судом в действиях юридического лица состава административного правонарушения снизить размер штрафа до 100000 руб. Доводы жалобы защитника основаны на том, что при привлечении Общества к административной ответственности допущены существенные нарушения требований КоАП РФ. В частности, Управление ЖКХ г. Пензы не вправе возбуждать дело об административном правонарушении, поскольку полномочиями по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства не обладает; при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право на защиту, поскольку не разъяснены привлекаемому лицу и его защитнику положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством. Также заявитель жалобы считает, что в случае установления судом в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения административный штраф подлежит снижению до 100000 рублей на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ПАО «Т Плюс» Захматов К.М., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административной комиссии Ленинского района г. Пензы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении председатель административной комиссии просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Захматова К.М., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» невосстановление благоустройства территории после осуществления земляных работ, установленный в разрешении на осуществление земляных работ, в том числе непринятие в установленный срок мер по устранению просадки покрытия на проезжей части дорог, улицах, тротуарах, иных территориях, на которых осуществлялись земляные работы, если это действие не является несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, либо самовольным занятием земельного участка, либо повреждением объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения, либо организацией или проведением земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо несоблюдением экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, либо невыполнением обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, либо нарушением обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), либо повреждением электрических сетей, либо повреждением тепловых сетей, топливопроводов, совершенным по неосторожности, либо нарушением правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 3.12 Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года № 952-45/4 (далее – Правила осуществления земляных работ), предусмотрено, что заказчик при осуществлении земляных работ обязан выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия и элементов благоустройства в срок, указанный в листе согласования и разрешении на осуществление земляных работ и сдать их по акту представителю Управления ЖКХ г. Пензы. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», послужили изложенные в постановлении обстоятельства, согласно которым 18 ноября 2024 года в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что ПАО «Т Плюс» не обеспечило восстановление благоустройства территории (асфальтобетонного покрытия внутриквартальной дороги и грунтового покрытия) после осуществления земляных работ по ремонту тепловых сетей в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ №, а именно: по 5 ноября 2024 года.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 22 ноября 2024 года; актом обследования места осуществления земляных работ по адресу: 

<

адрес> от 18 ноября 2024 года с фотоматериалом; заявкой на осуществление земляных работ по адресу: 

<

адрес> на срок с 18 октября 2024 года по 31 октября 2024 года, который продлен с 1 ноября по 5 ноября 2024 года; разрешением № на осуществление земляных работ по вышеуказанному адресу, выданным Управлением ЖКХ г. Пензы, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы защитника ПАО «Т Плюс» материалами дела подтверждены событие и состав административного правонарушения; постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с учетом допустимых доказательств, полученных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют данные о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению пункта 3.12 Правил осуществления земляных работ. 

Доводы жалобы о том, что контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом не проводилось, а потому дело об административном правонарушении возбуждено незаконно, при этом Управление ЖКХ г. Пензы не вправе возбуждать дело об административном правонарушении, следует признать ошибочными.

Согласно пункту 1.2 Правил осуществления земляных работ, оформление разрешительной документации (договора на предоставление права на осуществление земляных работ, разрешения на осуществление земляных работ), контроль за своевременным осуществлением земляных работ, восстановлением нарушенного благоустройства и состоянием восстановленных участков автомобильных дорог и благоустройства зеленых зон осуществляет Управление ЖКХ г. Пензы.

Исходя из пункта 2 статьи 9.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 3.1 настоящего Кодекса вправе составлять руководитель, его заместители, начальники управлений и их заместители, начальники отделов и их заместители исполнительных органов Пензенской области, обеспечивающих проведение государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В данном случае из материалов дела следует, что нарушение Обществом Правил благоустройства выявлено Управлением ЖКХ г. Пензы как органом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в рамках осуществления контроля за исполнением выданного ранее Обществу разрешения на осуществление земляных работ на территории Ленинского района г. Пензы.

Мероприятия государственного или муниципального контроля по смыслу Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ не проводились.

Доводы жалобы защитника ПАО «Т Плюс» о том, что составленный в отношении Общества протокол об административном правонарушении надлежит признать недопустимым доказательством, поскольку он не содержит сведений о разъяснении законному представителю общества прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении, а несущественными - такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении было направлено ПАО «Т Плюс» с разъяснением положений статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Защитнику ПАО «Т Плюс» Жгуту С.А., присутствовавшему при составлении протокола об административном правонарушении, также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его расписка (л.д.27).

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4575-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения ПАО «Т Плюс» административного штрафа ниже низшего предела, на что указано в жалобе защитника, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Доказательств имущественной несостоятельности Общества не представлено.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку судьи, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 11 декабря 2024 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 января 2025 года № 12-33/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Т Плюс» оставить без изменения, жалобу защитника Жгута С.А. – без удовлетворения.

Судья Л.А. Окунева