Дело №2-4787/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2019 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Лютовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ФИО6 о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на отправку почтовой корреспонденции, неустойки, финансовой санкции, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО6 о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на отправку почтовой корреспонденции, неустойки, финансовой санкции, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.знак №, что подтверждается ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в 

<

адрес> в районе д. № произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.знак №, под управлением ФИО5, собственник ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.знак № под управлением ФИО3, собственник ФИО4 Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО6, а именно несоответствие требованиям ПДД РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> гос.знак № застрахована в ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае, заявление получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки ООО СК «Гелиос» не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения также не произведена, в связи с чем, в адрес ответчика было выслано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> гос.знак №, для определения размера ущерба, причиненного в ДТП. Согласно составленному экспертному заключению по результатам осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> гос.знак № сумма затрат на восстановление автомобиля после ДТП без учета износа деталей составляет 1 067 100 рублей, при этом, эксперт пришел к выводу, о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, была определена среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства, которая составляет 1 160 000 рублей, стоимость годных ликвидных остатков составляет 198 716,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Гелиос» направлена претензия с требованием об уплате страхового возмещения, ответ до подачи искового заявления истцу не поступал. Просила взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму причиненного имуществу вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 10 197 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 079,22 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, финансовую санкцию за неисполнение обязанности по направлению мотивированного ответа заявителю на дату вынесения решения суда, штраф. Взыскать с ФИО6 сумму причиненного его имуществу вреда в размере 561 283,30 рублей. Взыскать с ФИО6 и ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования просит взыскать ООО СК «Гелиос» сумму причиненного имуществу вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 10 197 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 079,22 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 400 000 рублей (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей и взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, финансовую санкцию за неисполнение обязанности по направлению мотивированного ответа заявителю на дату вынесения решения суда в размере 35 400 рублей. Взыскать с ФИО6 сумму причиненного имуществу вреда в размере 561 283,30 рублей. Взыскать с ФИО6 и ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 измененные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно пояснил, что ст.333 ГК РФ не подлежит применению, также настаивал на том, что представленные стороной ответчика незаверенные светокопии документов о направлении истцу ответов не могут является надлежащими доказательствами по делу. 

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление согласно которому ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая. Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято к рассмотрению для решения вопроса о возмещении вреда по заявленному случаю. Так как в заявлении было указано о невозможности предоставления ТС на осмотр ввиду его технической неисправности, а сведения о местонахождении автомобиля отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил посредством почтовой связи уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр с приложением направления на осмотр ТС. В уведомлении разъяснил о необходимости связаться с ответчиком для согласования даты, времени и места осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомил истца о необходимости проведения осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в третий раз направил в адрес истца уведомление с приложением направления на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о принятом решении об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения ввиду непредоставления собственником транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения. Учитывая, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для реализации прав истца на возмещение вреда в соответствии с заключенным договором ОСАГО, а истец, злоупотребляя своими правами, не представила ТС на осмотр, полагает, что требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными, а основания для удовлетворения производных требований отсутствуют. Также представителем ответчика были представлены дополнительные возражения согласно которым, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление исх.№ об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения, по причине непредставления транспортного средства на осмотр. Таким образом, основания для взыскания финансовой санкции отсутствует. Уведомление исх.№ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № В отношении требования о взыскании неустойки и штрафа, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их размер. Полагает, что неустойка в настоящем деле в любом случае не может превышать сумму страховой выплаты, определенной судом. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления почтовой заказной корреспонденции по последнему известному суду адресу, об отложении рассмотрения дела не просил; отзыв на иск не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с нормами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив отзывы ответчика юридического лица, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности ФИО2, и ФИО6, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности ФИО4, в результате чего автомобиль ФИО2 получил повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с левым поворотом в сторону 

<

адрес> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП.

Таким образом, суд считает вину ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии установленной, данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, вина водителя ФИО6 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, обстоятельства данного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не оспаривался ответчиками. 

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», согласно полису №. 

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении ущерба с предоставлением копий документов, в котором указала о том, что автомобиль не может участвовать самостоятельно в дорожном движении. 

В установленные законом сроки ООО СК «Гелиос» не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения не произведена. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> гос.знак № и определения размера ущерба, причиненного в ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи в повреждением в результате ДТП ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, сумма затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> гос.знак № после ДТП без учета износа деталей составляет 1067 100 рублей, при этом, эксперт пришел к выводу, о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, была определена среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 1 160 000 рублей, стоимость годных ликвидных остатков - 198 716,710 рублей.

По ходатайству стороны ответчика экспертиза была назначена судом. 

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 966 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав все представленные доказательства по данному делу, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта суд находит верными, исследование более объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и иными документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, потерпевшим страховщику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которую страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается претензией, описью вложения, кассовым чеком, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений, приложенными к исковому заявлению). Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком представлены суду незаверенные светокопии документов о направлении истцу ответов.

Вместе с тем, согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. 

Кроме того, согласно с пп.25 п.3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст), под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В п.5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст), определяющего состав реквизитов документов, правила их оформления, в том числе с применением информационных технологий, виды бланков, состав реквизитов бланков, схемы расположения реквизитов на документе, образцы бланков, правила создания документов, указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа; отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа); если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции за заявленный период. Расчет, представленный истцом проверен и принимается судом.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения не выполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки выплаты, расчет, представленный истцом проверен и принимается судом.

Довод стороны ответчика о недобросовестности поведения истца суд отклоняет, поскольку доказательств указанному суду не представлено. Сведения о неоднократном направлении истцу уведомлений не подтверждены информацией о получении направленной корреспонденции, при этом страховщик, ходатайствовавший о проведении судебной экспертизы, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, не предпринял попыток возмещения вреда потерпевшей. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств»). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения вышеуказанной нормы.

Суд считает ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и отклоняет доводы стороны истца, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда за 177 дней составляет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить заявленную к взысканию неустойку до 300 000 руб. за заявленный период.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о выплате неустойки в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства подлежащим удовлетворению частично, с учетом вышеуказанных разъяснений, то есть - общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с непроведением осмотра ТС страховщиком и невыплатой страхового возмещения ответчиком с целью дальнейшего обращения в суд. Стоимость услуг за составление отчета согласно акту приема-сдачи выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным в материалы дела, составила 9900 руб., комиссия банка составила 297 рублей; указанные суммы заявлены истцом к взысканию. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Указанная сумма стороной ответчика не оспаривалась.

Помимо этого, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 1 079,22 рубля, которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос», поскольку они подтверждены представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207,36 руб. и 21 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201,07 руб. и 21 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 421,50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186,29 руб. и 21 руб.. Указанные суммы стороной ответчика также не оспаривались.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.83).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.161 Закона об ОСАГО).

Поскольку ООО СК «Гелиос» обязанности по выплате страхового возмещения в досудебном порядке не выполнило и не доказало, что невыплата произошла вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, что составляет 200 000 руб..

Как было указано выше, довод ответчика о неисполнении потерпевшим требований закона при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.

Поскольку норма о взыскании штрафа является императивной, суд отклоняет довод ответчика о снижении суммы штрафа.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказнные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 недостающей суммы для восстановления автомобиля истца, поврежденного в ДТП, в размере 561 283,30 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Согласно представленным договору № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила услуги представителя в сумме 25 000 руб. 

Суд признает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, с учетом количества ответчиков, полагает необходимым взыскать 12 500 рублей с каждого из язвленных ответчиков. 

Поскольку истец в рамках рассматриваемого дела была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из объема удовлетворенных требований истца, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 301,97 рублей, с ФИО6 в размере 8812,83 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

заявленные требования к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 561 283,30 рубля в счет причиненного ущерба имуществу, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8812,83 рубля.

Заявленные требования к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 197 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 079,22 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 400 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей с учетом размера уже взысканной судом суммы неустойки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10301, 97 рубля. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровск.

Срок составления решения в мотивированной форме 04.09.2019. 

Председательствующий Л.А. Митчина

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" 

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь 

¦ А.А. Лютова

¦ _______________________

¦"__" _____________ 20__ г. 

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу 

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-004162-28

Подлинник решения подшит в дело №2-4787/2019 

и хранится в Центральном районном суде г.Хабаровск