Дело № 2-908/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Савенкове А.В.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 и ФИО2 по доверенности адвоката Хомутецкой Е.Н.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании сделок купли-продажи недействительными, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально представитель истца ФИО4 по доверенности Беликов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: .....

В виду того, что ФИО4 проживает в Германии, он выдал доверенность на право продажи данного недвижимого имущества ФИО5

В апреле 2015 года, истец узнал, что ответчик продал принадлежащий ему дом ФИО1 и ФИО2 вышеуказанное недвижимое имущество, которые в настоящее время зарегистрированы по данному адресу и имеют общую долевую собственность на данное домовладение.

Сумма сделки составила 3 500 000 рублей, согласно договора купли-продажи. Для полного исполнения обязательств по договору купли-продажи ФИО1 был взят ипотечный кредит в размере 2 000 000 рублей, а часть денежных средств в размере 1 500 000 рублей при подписании договора была передана ФИО5

С апреля 2015 года истец начал требовать у ответчика принадлежащие ему денежные средства, однако ФИО5 всячески уклонялся от их возврата.

Продав имущество, ответчик незаконно присвоил денежные средства от продажи дома на сумму 3 500 000 рублей.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ФИО5 в пользу истца денежные средства в размере 4 700 232 рублей, из которых 3 500 000 рублей сумма неправомерно удерживаемых денежных средств, 961 232 рубля сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 000 рублей денежные средства компенсации морального вреда; взыскать с ФИО5 в пользу истца сумму госпошлины в размере 32 006 рублей.

По ходатайству представителя истца (л.д.23), протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 05.06.2017 г., ФИО2 привлечена к участию в процессе в качестве 3-го лица (л.д.52-54).

По ходатайству представителя истца (л.д.84), протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 05.07.2017 г., ФИО6 привлечена к участию в процессе в качестве соответчика (л.д.89).

Представитель истца неоднократно изменял исковые требования и в окончательном варианте от 05 июля 2017 года просит: взыскать с ФИО5 в пользу истца денежные средства в размере 3 261 232 рубля, из которых 2 000 000 рублей сумма неправомерно удерживаемых денежных средств, 961 232 рубля сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 000 рублей денежные средства компенсации морального вреда; взыскать с ФИО5 в пользу истца сумму госпошлины в размере 32 006 рублей; признать недействительной сделкой купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., между ФИО2 (продавец) и ФИО6 ФИО7 (покупатель); признать недействительной сделкой купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключенной в порядке и условиях предыдущей сделки заключавшейся между ФИО2 (продавец) и ФИО6 ФИО7 (покупатель); аннулировать из Государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: ....; признать за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., разъяснить, что настоящее решение является основанием аннулирования сведений из КГРП о наличии права собственности у ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: .... и регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: .... (л.д.95-96).

От истца ФИО4 и его представителя по доверенности адвоката Беликова Д.В. до судебного заседания поступило заявление, в котором Беликов Д.В. просит провести судебное заседание с использованием видеоконференц-связи, при отклонении данного ходатайства просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 195) 

Поскольку процессуальное законодательство не содержит положений об обязательном использовании в судебных заседаниях систем видеоконференц-связи, в ходатайстве об участии представителя истца в судебном разбирательстве путем видео-конференц-связи протокольным определением отказано.

Принимая во внимание, что представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие и отсутствие истца (л.д.195), основываясь на положениях п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 и его представителя по доверенности адвоката Беликова Д.В., поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчики ФИО5 и ФИО6 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в адрес суда почтовыми уведомлениями о получении судебных повесток (л.д. 202, 203) в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1, п. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи (ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, у суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчиков, поскольку имеются сведения о их надлежащем извещении, сторонами не были названы уважительные причины неявки в судебное заседание, доказательства наличия таких причин не были представлены.

Третье лицо ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета об смс-извещении с отметкой «доставлено» (л.д.212), в судебное заседание не явился не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката Хомутецкой Е.Н., которая в судебном заседании просила отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном возражении (л.д.122-126).

Третье лицо ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Обеспечила явку своего представителя адвоката Хомутецкой Е.Н., которая в судебном заседании просила отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном возражении (л.д.122-126).

Представитель 3-го лица ФИО2 по доверенности ФИО8 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается справкой об отложении дела (л.д.162), в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО9 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается справкой об отложении дела (л.д.162), в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением о получении судебной повестки. Ранее ФИО21 представил письменное объяснение по исковому заявлению, в котором он пояснил, что в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись государственной регистрации на праве собственности за ФИО3 Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 116)

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что она купила квартиру у ФИО5 по доверенности от его матери ФИО6 Никаких нарушений она совершала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ч. 1, п. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что третьи лица и их представители извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представили, суд признает причины их неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть настоящее дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителя, проверив материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела № .... и № ...., суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В ст. 974 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО4 являлся собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: .....

15 октября 2013г. ФИО4 доверил ФИО5 продать принадлежащий ему жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению с наделением соответствующих полномочий, в том числе получить следуемые ему из договора деньги, а также зарегистрировать сделку и переход права собственности, что подтверждается доверенностью № ...., удостоверенной нотариусом Камышинского района ФИО22 (л.д.10,27).

21 мая 2014 года между ФИО5, действующим от имени и в интересах ФИО4 по доверенности № .... с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: .... (л.д.8-9, 24-25).

Согласно п. 6 договора, стороны определили согласованную цену жилого дома в размере 3 000 000 рублей и земельного участка 500 000 рублей. 

В пункте 9 договора указано, что денежная сумма в размере 3 500 000 рублей выплачивается покупателями за счет личных средств в размере 1 500 000 рублей до подписания договора и за счет ипотечного кредита в размере 2 000 000 рублей не позднее трех рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. Подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки «Представителя продавца» о получении соответствующей суммы. 

Подписывая договор от 21 мая 2014 года, «представитель продавца» ФИО5 собственноручно подтвердил о получении 1 500 000 рублей до подписания договора.

12 мая 2014 года ФИО5 составил расписку в подтверждении получения денежных средств от ФИО1 (покупателя) на 1 500 000 рублей (л.д.51).

Из текста расписки следует, что ФИО5 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей в качестве аванса в счет продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: .....

20 мая 2014 года ОАО «Сбербанк России» предоставил созаемщикам ФИО1 и ФИО2 кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» на приобретение объекта недвижимости жилого дома и земельного участка по адресу: .... в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается кредитным договором № .... (л.д. 74-77) 

26 мая 2014 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ...., о чем в ЕГРП имеется запись о регистрации (л.д.19 оборот).

28 мая 2014 года ФИО5 составил расписку в подтверждении получения денежных средств от ФИО1 (покупателя) на 2 000 000 рублей (л.д.50).

Из текста расписки следует, что ФИО5 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей в счет продажи дома, претензий не имеет.

09 марта 2016 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч.1, ст. 306 Уголовного кодекса РФ по заявлению ФИО4 на основании п.2ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, отказано, о чем вынесено соответствующее постановление.

21 мая 2014 года между ФИО8, ФИО9, ФИО2, с одной стороны (продавцы) и ФИО6, с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: .....

Согласно договора, квартира продана покупателю за 1 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 158)

25 февраля 2015 года между ФИО5, действующий от имени ФИО6 с одной стороны (продавец) и ФИО3, действующей с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: .....

Согласно договора, квартира продана покупателю за 1 600 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 110)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... проданы 21 мая 2014 года ФИО5 от имени и по поручению ФИО4- ФИО1 и ФИО2 за 3 500 000 рублей, что расчет между сторонами произведен полностью 28 мая 2014 года, а доказательства, свидетельствующие об исполнении ФИО5 поручения в части передачи полученных по сделке денежных средств ФИО4, отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Исходя из положений ч. 1 ст. 971 ГК РФ, ч. 1 ст. 975 ГК РФ, суд считает, что выдача истцом ответчику доверенности от 15 октября 2013 г. на продажу жилого дома, земельного участка и осуществление ответчиком полномочий по данной доверенности, свидетельствуют о заключении между ФИО4 и ФИО5 договора поручения. Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, включая подписание договора купли-продажи, получение следуемых доверителю денег, указан в доверенности, выданной ответчику (л.д. 10).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Учитывая, что плата за приобретаемое недвижимое имущество является условием договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а выдача доверенности означает письменную форму договора поручения, то, исходя из положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, при наличии письменных доказательств, подтверждающих возникновение ФИО5 обязательства о передаче полученного по сделке купли-продажи, передача денежной суммы истцу также подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.

С учетом фактических обстоятельств дела, ответчик ФИО5 должен был в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказать факт передачи истцу денежной суммы, полученной от реализации по поручению истца жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .....

При этом, ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суду письменные доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о передаче ФИО5 истцу ФИО4 денежных средств в размере 3 500 000 рублей не представлены.

Договор купли-продажи от 21 мая 2014 года между ФИО4, от имени которого выступал ФИО5 с одной стороны и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, не оспорен, недействительным не признан.

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО10 подтвержден письменными доказательствами: текстом договора купли-продажи от 21 мая 2014 года, в котором указано о получении ФИО5 -1 500 000 рублей, двумя расписками на получении от покупателя -1 500 000 рублей и 2 000 000 рублей, копией кредитного договора от 20 мая 2014 года о получении созаемщиками ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 рублейна приобретение готового жилья по адресу: .... (л.д.74).

Данные доказательства подтверждают факт получения ФИО5 денежных средств в размере 3 500 000 рублей за продажу дома и земельного участка от покупателей ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Все полученное ФИО5 по договору купли-продажи является его неосновательным обогащением и подлежит возврату ФИО4 

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из цены договора, поскольку доказательств продажи жилого дома и земельного участка за иную продажную стоимость, либо в ином порядке, нежели чем указано в договоре, не представлено.

Таким образом, суд считает, что ФИО5 должен возвратить ФИО4 денежные средства, полученные им по доверенности от продажи дома и земельного участка от ФИО1 и ФИО2, то есть 3 500 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Учитывая, что истец просил взыскать с ФИО5 -2 000 000 рублей, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлена иная продажная цена (3 500 000 рублей), суд не может выйти за рамки предъявленного иска, поэтому считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства, полученные от продажи дома и земельного участка, принадлежащего истцу- 2 000 000 рублей.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлено, что ответчик денежные средства по договору купли-продажи от 21 мая 2014 года истцу не возвратил, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Определяя размер процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным согласится с расчетом, представленным истцом, так как иного расчета стороной ответчика не представлено, данный расчет никем не оспорен и взыскать с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с 30 мая 2014 года по 23 февраля 2017 г. в размере 961 232 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований суд считает необходимым ФИО4 отказать, поскольку наличие правовых оснований для судебной защиты нарушенных прав истца выбранным им способом-оспаривание сделки купли-продажи квартиры по адресу: ...., .... между ФИО2 и ФИО6 (без указания даты сделки), оспаривания несуществующей сделки купли-продажи квартиры (без указания даты сделки) по адресу: ...., .... между ФИО2 и ФИО4, требований об аннулировании из Государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности ФИО6, признании право собственности и регистрации права собственности за ФИО4 на квартиру по адресу: ...., ...., ...., не имеется.

Право истца на получение денежных средств от продажи недвижимости, как установлено в судебном заседании, было нарушено ответчиком ФИО5

Сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21 мая 2014 года не оспорена сторонами, не признана недействительной. 

Суд удовлетворил исковые требования ФИО4 к ответчику ФИО5 в полном объеме предъявленному к нему иска, в связи с чем, нарушенное право истца на получение денежных средств от сделки, восстановлено настоящим решением.

Иных нарушенных прав ФИО4 ответчиком ФИО6 от оспариваемых им сделок не установлено.

Как следует из ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (статья 40 ГПК РФ).

В силу положений ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Протокольным определением Камышинского городского суда от 25 августа 2017 года, суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица- ФИО8, ФИО9, ФИО3, являющихся сторонами по договору купли-продажи .... от 21 мая 2014 года и от 25 февраля 2015 года, в связи с чем, дело было отложено на 02 октября 2017 года (л.д.159-160). 

В судебной повестке было разъяснено, что ФИО8, ФИО9, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве 3-го лица. Истцу было предложено уточнить его требования и указать лиц, к которым он предъявляет свои требования (л.д.184, 212). 

Данную судебную повестку представитель истца получил 02 октября 2017 (л.д.212), однако до судебного заседания 23 октября 2017 года не воспользовался своими процессуальными правами, не уточнил, не изменил заявленные иск, не привлек в качестве соответчиков иных лиц, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая заявленные требования в редакции от 05 июля 2017 года (л.д.95), суд не имел возможности идентифицировать оспариваемые ФИО11 сделки купли-продажи, ввиду не указания истцом даты договоров, ввиду не указания сторон сделки, ввиду не указания оснований для признания сделок недействительными, на что было обращено внимание представителя 3-их лиц в письменном возражении (л.д.123), поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении остальной части иска.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, доказательств, причинения вреда личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам, ФИО4 представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормами гражданского законодательства, предусматривающими возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, компенсация морального вреда не предусмотрена, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 2 961 232 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 23 006, 16 рублей, которые объективно подтверждаются чеком по операции Сбербанк онлайн от 19 апреля 2017 года (л.д.20), а в остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании сделок купли-продажи недействительными, признании права собственности, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 961 232 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 006, 16 рублей.

В остальной части иска ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, признании сделок купли-продажи недействительными, признании права собственности, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.