Дело №1-6/2020

УИД 24RS0033-01-2019-001723-98

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Лесосибирск 

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Спириной М.Н., 

при секретаре судебного заседания Диордица Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Лесосибирска Волкова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» города Лесосибирска ФИО2, представившего удостоверение № 1824 и ордер № 1615 от 24 сентября2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-6/2020 (11901040007000437) по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, на почве неприязненных отношений к ФИО3 и ФИО4 возник умысел на совершение заведомо ложного доноса в органы внутренних дел о совершении кражи принадлежащего ему имущества, для того, что бы под угрозой уголовного преследования вынудить этих лиц освободить самовольно занятое ими, непригодное для использования, помещение бани на участке по адресу 

<

адрес>, расположенном рядом с участком, занимаемым отцом ФИО1

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, ФИО1 находясь на участке по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мобильному телефону позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> по номеру «02», осознавая, что отвлекает силы и внимание органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями, сообщил сотруднику дежурной смены о том, что неизвестные лица пытались похитить принадлежащее ему имущество из помещения бани по 

<

адрес>. Данное сообщение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудником дежурной смены дежурной части было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по 

<

адрес> под номером 5496. 

Для проверки сообщения о преступлении была направлена дежурная следственно-оперативная группа, по прибытию которой, в тот же день примерно в 23 часа 55 минут, находясь в салоне служебного автомобиля Отдела МВД России по 

<

адрес> ГАЗ- 32215 государственный регистрационный номер № с бортовым номером «3», у участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 действуя с тем же умыслом, будучи предупрежден должностным лицом органа внутренних дел, под личную подпись, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился в Отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, в котором в письменном виде сообщил заведомо ложные, то есть, не соответствующие действительности сведения о том, что неизвестные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили из помещения бани по 

<

адрес> края принадлежащее ему имущество на сумму 7550 рублей. 

Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ под номером № 

По зарегистрированным в установленном порядке сообщению и заявлению ФИО1, органом дознания Отдела МВД России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в соответствии с положениями ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено отсутствие события, заявленного ФИО1, преступления, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ было отказано на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивался, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает.

Государственный обвинитель -заместитель прокурора 

<

адрес> Волков И.А. согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1-2 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам по преступлениям, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, предусмотрено в виде 02 лет лишения свободы.

Поскольку государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями статьи 314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно сведениям филиала №2 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» ФИО1. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, психиатра-нарколога не находится, за помощью к врачу-психиатру, психиатру-наркологу не обращался (т.1 л.д. 212), суд считает, что ФИО1 не относится к лицам, страдающим психическим расстройством, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ. 

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.210).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании показал, что решился на преступление, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 306 УК РФ. 

Согласно п. "а" ст. 172 УИК РФ, основанием освобождения от отбывания наказания является отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 задержан, производство по уголовному делу возобновлено.

Учитывая требования части 3 статьи 49 УК РФ, время содержания подсудимого ФИО1 под стражей в ФКУ Тюрьма № ГУФСИН по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считать ФИО1 отбывшим наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с пунктами 2, 5, 6 части 3 статьей 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; остальные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 306 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 ( сто ) часов.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Считать ФИО1 отбывшим наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по 

<

адрес> (том №), хранящийся в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>; отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся рапорт, составленный сотрудником дежурной части ОМВД по 

<

адрес> ФИО6 о поступившем от ФИО1 сообщении о краже, заявление ФИО1 о хищении принадлежащего ему имущества, зарегистрированные в КУСП под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ передан на хранение в штаб ОМВД России по 

<

адрес> - оставить в Отделе МВД России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.Н.Спирина