Дело № 2 – 421/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г.Топки 05 июля 2017 года 

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н., 

при секретаре Цариковой Н.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика – Муниципального бюджетного учреждения культуры «Информационно – методический центр Топкинского муниципального района» ФИО2, действующего на основании доверенности №хх от ххх года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Информационно – методический центр Топкинского муниципального района» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Информационно – методический центр Топкинского муниципального района» (далее - МБУК «ИМЦ ТМР») об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Свои требования истец мотивирует тем, что он работает в МБУК «ИМЦ ТМР» с ххх года в должности водителя. Приказом № хх от ххх года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в эксплуатации автомобиля с неисправным спидометром и несоответствии фактических показаний спидометра показаниям, указанным в путевых листах.

Истец указывает на то, что ххх года представителем работодателя – бухгалтером С. была проведена проверка показаний спидометра автомобиля, закрепленного за ним, согласно которым пробег составил ххх км. В ходе проверки показаний спидометра ххх года было установлено, что пробег автомобиля составил ххх км, что совпадает с данными путевых листов. По мнению истца, при проведении проверки ххх года показания спидометра закрепленного за ним автомобиля были указаны с ошибкой и не соответствовали реальным показаниям спидометра.

По мнению истца, автомобиль находился в исправном состоянии и не имел неисправностей прибора учета пробега, работодатель не исследовал показания путевых листов за предшествующие месяцы, не удостоверился в исправности прибора, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

Истец просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом №хх от ххх года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Муниципального бюджетного учреждения культуры «Информационно – методический центр Топкинского муниципального района» ФИО2, действующий на основании доверенности №хх от ххх года (л.д.35), в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа директора МБУК «ИМЦ ТМР» М. №хх от ххх года было произведено обоснованно, с соблюдением предусмотренного действующим законодательством порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в эксплуатации автомобиля с неисправным спидометром и несоответствии показаний спидометра показаниям, указанным в путевых листах в период с ххх года по ххх года.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).

Судом при исследовании обстоятельств дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец на основании приказа от ххх года №хх (л.д.39) и трудового договора №хх от ххх года (л.д.6-8) был принят на работу на должность водителя в МБУК «ИМЦ ТМР» с ххх года.

В соответствии с п. 2.4, 2.10 должностной инструкции водителя, утвержденной приказом директора МБУК «ИМЦ ТМР» от ххх года № ххх к обязанностям водителя обносится: следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр; ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива (л.д.3 - 4).

Приказом №ххх от ххх года на ФИО1 были возложены обязанности по контролю за техническим состоянием транспортных средств и выпуск их на линию (л.д.5).

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, путевых листов за период ххх года – ххх года (л.д. 40 - 44) следует, что в указанный период за истцом было закреплено транспортное средство хххх, государственный регистрационный знак хххх.

Согласно представленному суду акту снятия показаний спидометра, показания спидометра автомобиля хххх по состоянию на ххх года составили – ххх км. Указанный акт подписан бухгалтером С., старшим водителем ФИО1 (л.д.9).

Согласно акту снятия показаний спидометра на ххх года показания спидометра составили ххх км (л.д.10).

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании, установлено, что она работает хххх в Управлении культуры ххххх муниципального района. В её должностные обязанности входит приём и обработка путевых листов. До ххх года расхождений в путевых листах, представляемых ФИО1, не выявлялось. При проведении проверки показаний спидометра ххх года было выявлено расхождение в показаниях спидометра автомобиля, закрепленного за истцом, и фактических данных, указанных в путевых листах (в путевых листах за период с ххх года по ххх года имеются указания на общий пробег более ххх км). ххх года была проведена повторная проверка, и показания спидометра были более ххх км. При снятии показаний спидометра автомобиля, закрепленного за ФИО1, присутствовали она и истец. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что в связи с несоответствием фактических показаний спидометра автомобиля ххх показаниям, указанным в путевых листах, ФИО1 было предложено представить письменные объяснения. Однако, истец отказался от ознакомления с приказом о предоставлении объяснительной № хх от ххх года (л.д.12), что подтверждается актом об отказе работника ознакомиться с приказом от ххх года (л.д.11).

Согласно имеющимся в материалах дела путевым листам за период с ххх года по ххх года показания спидометра при возвращении автомобиля марки хххх, государственный регистрационный знак хххх, в гараж составили: ххх года – хххх км., ххх года – хххх км., ххх года – хххх км., ххх года – хххх км., ххх года – хххх км., ххх года – хххх км., ххх года – ххх км., ххх - хххх км.

ххх года работодателем был составлен акт о непредоставлении ФИО1 письменных объяснений (л.д.13).

Приказом № хх от ххх года ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в эксплуатации автомобиля с неисправным спидометром и несоответствии фактических показаний спидометра автомобиля с показаниями в путевых листах, был объявлен выговор (л.д.14).

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Достаточных и достоверных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка ответчик, обязанный доказывать это обстоятельство, суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Ссылаясь на то, что выговор объявлен за ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, выразившееся в эксплуатации автомобиля с неисправным спидометром и несоответствии фактических показаний спидометра показаниям, указанным в путевых листах, ответчик в подтверждение своих доводов не представил данных, подтверждающих наличие неисправности спидометра автомобиля на момент снятия показаний.

Представленный акт снятия показаний спидометра по состоянию на ххх года (л.д. 10) не содержит указаний на автомобиль, в котором производится снятие показаний спидометра. 

Кроме того, согласно данным диагностической карты регистрационный номер хххх от ххх года (л.д.45) в автомобиле хххх, государственный регистрационный знак хххх, не выявлено неисправностей, препятствующих его эксплуатации. Пробег транспортного средства на момент осмотра – ххх года составлял хххх км, что не противоречит данным, указанным в путевых листах на данный автомобиль за период с ххх года по ххх года.

Иных доказательств совершения истцом проступка, выразившегося в эксплуатации автомобиля с неисправным спидометром, ответчик суду не представил (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В приказе № ххх от ххх года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на путевые листы, данные которых, не совпадают с данными в актах снятия показаний спидометра.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора у работодателя не имелось. Следовательно, приказ директора МБУК «ИМЦ ТМР» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене, как нарушающий права работника.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 103 Кодекса государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, вытекающего из трудовых правоотношений.

В связи с этим в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Согласно требованиям п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит уплате госпошлина в размере 300 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения культуры «Информационно – методический центр Топкинского муниципального района» № хх от ххх года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом Муниципального бюджетного учреждения культуры «Информационно – методический центр Топкинского муниципального района» №хх от ххх года.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Информационно – методический центр Топкинского муниципального района» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Раужин

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2017 года.

Согласовано

Судья Е.Н. Раужин