УИД 92RS0002-01-2026-000022-18

Дело № 2-1411/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ООО «Лескрафт» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лескрафт» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принята менеджером в ООО «Лескрафт» в отдел продаж г. Севастополя с окла

<

адрес> рублей и доплатой на период адаптации до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ компания уведомила истца о разрыве трудовых отношений. Это выразилось в рабочей переписке, в которой указано на необходимость написания заявления об увольнении с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Перед требований об увольнении от регионального менеджера ФИО5 поступали требования о даче объяснений по фактам допущенных нарушений в ходе осуществления трудовых функций, в связи с чем указанные объяснений истцом предоставлены руководству. В связи с оказанным на истца воздействием, ФИО2 вынуждена была написать заявление об увольнении под давлением, что ухудшило ее состояние здоровья. Просит взыскать с ООО «Лескрафт» средний заработок за время вынужденного прогула ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей и рассмотреть вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности.

При рассмотрении дела истец ФИО2 поддержала указанные требования, просила их удовлетворить, указав, что конкретной переписке, в которой ей предложено руководством написать заявление об увольнении нет, заявление об увольнении написано истцом под воздействием и давлением.

Представитель ответчика ООО «Лескрафт» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, указав, что истец трудоустроена в ООО «Лескрафт» на основании трудового договора с установлением испытательного срока, в рамках которого имелись претензии по выполнению трудовых функций, в связи с чем у истца отобраны объяснения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Доказательств нарушения прав истца не представлено, как и доказательств причинения вреда здоровью истца, в связи с чем просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом в порядке ст. 113 ГПК РФ для рассмотрения заявления не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 ТК РФ).

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ООО «Лескрафт» менеджером по продажам на полную занятость с тарифной ставкой с надбавкой за совмещение с испытательным сроком 3 месяца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ возложено дополнение дополнительной работы в связи с совмещением должностей.

В целях прохождения испытательного срока разработан индивидуальный адаптационный план для прохождения испытания на должности менеджера по продажам, с которым ФИО2 ознакомлена.

В день приема на работу ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией на должность «Менеджера по продажам», а также на должность «Кассир по совмещению, что подтверждается копиями должностных инструкций с отметками об ознакомлении

Работодатель предусматривает для новых работников прохождение обучения для пользования программными продуктами «Битрикс24», а также Программа «1С:Предприятие. Управление торговлей.» Обучение проводится в виде обучающего видео по изучению которого работник проходит тестирование.

В процессе выполнения истцом трудовых функций ФИО2 неоднократно вносились недостоверные сведения в Программу «1С:Предприятие. Управление торговлей», а также допускались ошибки при выполнении задач в «Битрикс24».

Куратором на период адаптационного периода ФИО2 являлась ФИО5, которая в связи с выявленными нарушениям в работе направила на имя генерального директора ООО «ЛЕСКРАФТ» служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях.

Впоследствии ФИО2 некорректно осуществлен выбор перечня товара необходимого клиенту, некорректно выбран склад отгрузки (выбран склад в Симферополе, нужный склад - Севастополь) - служебная записка, что следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными ошибками при выполнении трудовых функций от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истребованы объяснения с целью выяснения обстоятельств, по поводу допущенных нарушений в выполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ директором по персоналу направлен письменный запрос ФИО2 о предоставлении объяснений по фактам допущенных ошибок

ФИО2, ссылаясь на загруженность, объяснения предоставила ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем ФИО2 уволена по собственному желанию.

При рассмотрении дела истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о недобровольном порядке подачи заявления об увольнении с формулировкой по собственному желанию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Лескрафт» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 30.03.2026.