Дело № 2-1031/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19 ноября 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, 

с участием истца ФИО6, в отсутствие ответчика ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

18.10.2018 г. в Адвокатскую палату Белгородской области поступила жалоба ФИО7, в котором он указывает, что адвокат Валуйской юридической консультации ФИО6, представляя в мировом суде судебного участка № 2 г. Валуйки и Валуйского района интересы истца ФИО1 по иску о взыскании с него компенсации морального вреда, обратилась к нему (ответчику), с настойчивым требованием возместить добровольно компенсацию вреда. В обращении указывает, что «поведение адвоката напомнили ему рекет лихих 90-х годов». В жалобе указал, что в с. Тимоново Валуйского района местные жители называют её «змеюка». Просил адвоката строго наказать.

По поступившей жалобе, Адвокатской палатой Белгородской области было проведено служебное расследование, по итогам которого отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО6 

Высказывания ФИО7 причинили истцу моральный вред, выразившийся в унижении её чести и достоинства и нанесении ущерба деловой репутации среди коллег, указанные сведения носят порочащий характер. 

Дело инициировано иском ФИО6, в котором она просит признать не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащие в жалобе ФИО7 в Адвокатскую палату Белгородской области от 18.10.2018 г., взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда 50000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

От ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором он указал, что не согласен с иском, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г., считая, что обращение в органы с заявлением, в котором он излагает те или иные сведения, само по себе не может служить основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, поскольку в его случае имело место реализация конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверить поступившую информацию. Обращение не является распространением, а сведения не являются не соответствующим действительности. Термин «змеюка» не считает оскорбительным, просит суд отказать в удовлетворении иска.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что высказывания «поведение ФИО6 напомнило рекет лихих 90-х» и «змеюка» и не соответствуют действительности и их распространение, являются порочащими и умаляющими её деловую репутацию, указывающую на непрофессиональное отношение к своим обязанностям как адвоката, злоупотребление процессуальными правами, что крайне негативно и отрицательно характеризует её перед коллегами. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. 

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является адвокатом Адвокатской палаты адвокатов Белгородской области, зарегистрирована в реестре адвокатов Белгородской области под номером № (удостоверение № №, выдано 15.12.2002 г.)

18.10.2018 г. в Адвокатскую палату Белгородской области поступила жалоба ФИО7, в котором он указывает, что адвокат Валуйской юридической консультации ФИО6, представляя в мировом суде судебного участка № 2 г. Валуйки и Валуйского района, интересы истца ФИО1 по иску о взыскании с него компенсации морального вреда, обратилась к нему (ответчику), в здании суда, с настойчивым требованием возместить, добровольно, компенсацию вреда. Поведение адвоката напомнили ему рекет лихих 90-х годов. Считает, что поведение адвоката нарушает нормы закона, поскольку адвокат противоположной стороны не имеет право общаться с ним без присутствия его адвоката. Помимо того, указал на ряд других нарушений, на которые истец в иске не указывает. Также указывает, что в с. Тимоново, Валуйского района Белгородской области, местные жители называют её «змеюка». Просил адвоката строго наказать (л.д. 4).

По поступившей жалобе ФИО7, Адвокатской палатой Белгородской области было проведено служебное расследование, по итогам которого отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО6, о чем было вынесено соответствующее распоряжение от 01.11.2018 г. 

В подтверждении несения нравственных страданий истец обеспечила явку свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что в ходе расследования проведенного в Адвокатской палате Белгородской области по жалобе ФИО7, текст жалобы Адвокатской палатой Белгородской области был направлен в Валуйскую юридическую контору по электронной почте, о чем стало известно всем адвокатам Валуйской ЦЮК. ФИО6 писала объяснение, при этом расстраивалась и переживала.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2, 4, 5 п. 7 указанного Постановления Пленума под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 г. При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Учитывая, что ответчик (автор жалобы), выразил свое субъективное мнение относительно адвоката ФИО6, говорить о том, что данным высказыванием он опорочил её честь, достоинство или деловую репутацию, не представляется возможным.

Высказывания, изложенные в жалобе ответчика, а именно «поведение ФИО6 напомнило рекет лихих 90-х» и «змеюка» применительно к положениям ст. 152 ГК РФ не является тем утверждением о фактах, которые могут быть проверены на их соответствие действительности, и не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца по смыслу ст. 152 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, разъяснениями п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается истец, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что обращение ответчика было адресовано не широкому кругу лиц, а в Адвокатскую палату, данное обращение было продиктовано реализацией права ответчика на обращение в компетентный орган, который в силу ч. 4 ст. 29 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" осуществляет контроль за соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката, что не может свидетельствовать о широком распространении сведений ФИО7 в отношении адвоката ФИО6.

Жалоба ответчика, направленная в Адвокатскую палату Белгородской области, находится там же и не предназначена для публикаций, ознакомление с ней ограничено законом. Доказательств того, что сведения указанные в жалобе, ответчиком были опубликованы, либо каким-то другим способом распространены, суду не представлено.

Таким образом, о сведениях, изложенных в жалобе ответчика, было известно только лицам, правомочным проводить по ним в соответствии с законом проверку. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено никаких допустимых доказательств того, что направление жалобы в Адвокатскую палату Белгородской области, было осуществлено ответчиком исключительно с целью причинения вреда истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. 

Судья:

<

данные изъяты>