РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Антипиной О.С., с участием истца Р, представителя ответчика П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Р к Закрытому акционерному обществу 

<

данные изъяты> о возмещении расходов на исправление недостатков, возмещение убытков, взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ

Истец Р обратился в суд с иском к ЗАО 

<

данные изъяты>, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что ** приобрел по договору о долевом участии в строительстве № у ответчика квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимостью 2 600 000,00 рублей. После завершения строительства, ** ему показали квартиру, при осмотре он указал на недостатки – большие перепады по уровню потолка, различного расстояния от пола до потолка, неровности стен, направив претензию. ** квартира ему была передана с недостатками, ** он написал претензию с требованием компенсировать расходы на исправление неровностей потолков, недостатки не устранены, ответ на претензию не представлен. ** им по собственной инициативе, и с уведомлением ответчика, была проведена самостоятельно техническая экспертиза квартиры. По результатам экспертизы выявлены недостатки и составлена смета на их устранение. Сумма необходимая для устранения недостатков составила 290 418,00 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 16 000,00 рублей. Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость расходов по устранению дефектов составляет 337 059,01 рублей, за проведение экспертизы им оплачено 50 000,00 рублей. В связи с невозможностью проживания в жилом помещении, он вынужден снимать со своей семьей квартиру, расходы по аренде за период с ** по ** составили 201 000,00 рублей. Истец несет убытки по оплате за коммунальные платежи в управляющую компанию 

<

данные изъяты> за период времени, пока не мог пользоваться квартирой, сумма начислений по квартплате составляет 8 127,08 рублей, начисление за отопление квартиры составили 21 402,82 рублей. В связи с тем, что ответчиком не устранены недостатки в установленные законом сроки, ответа на претензию не представлено, ответчик обязан уплатить неустойку по 1% в день от стоимости товара. 

Р просит изложить пункты договора № в иной редакции в части отделочных работ, взыскать в его пользу с ЗАО 

<

данные изъяты> расходы на исправление недостатков в сумме 337 059,01 рублей, убытки по проведению экспертизы 16 000,00 рублей, убытки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей, убытки в связи с уменьшением стоимости квартиры 780 000,000 рублей, убытки по уплате процентов 86 1983,68 рублей по кредитному договору, убытки по аренде квартиры в размере 201 000,00 рублей, убытки по оплате коммунальных платежей в размере 8 127,08 рублей, убытки по оплате за отопление в размере 21 402,82 рублей, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки в размере 9 958 000,00 рублей, штраф в размере 5 295 794,45 рублей.

В судебном заседании истец Р заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что он по договору участия в долевом строительстве, заключенного с ЗАО 

<

данные изъяты> приобрел квартиру, расположенную по адресу: ... стоимостью 2 600 000 рублей. Указанная квартира приобреталась частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, полученных в 

<

данные изъяты> ** ему была показана квартира, и он сразу обратил внимание на большие перепады уровня потолка, неровности стен. Урегулировать спор в досудебном порядке ответчик не согласился. Его доводы подтверждаются заключением судебной экспертизы, установлена стоимость работ по устранению выявленных недостатков. Экспертизой было установлено, что часть недостатков являются неустранимыми. На период рассмотрения спора он был лишен возможности проживать в приобретенной квартире, был вынужден снимать в аренду жилье. Доказательств не возможности проживания по месту регистрации у него не имеется. За время рассмотрения дела ему были начислены коммунальные платежи, оплата за отопление квартиры, данные коммунальные платежи им не оплачены. Полагает, что ответственность по уплате данных сумм должна быть возложена на ответчика, т.к. фактически не проживает в квартире по вине ответчика. В связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке в силу закона о защите прав потребителей ответчик обязан выплатить ему неустойку и штраф. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представителя ответчика П, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от **, по условиям которого квартира истцу передавалась без чистовой внутренней отделки. На момент передачи квартиры и подписания акта у истца никаких претензий не возникло, не были заявлены претензии и по качеству квартиры. В последующем истцом были предъявлены претензии к качеству объекта, в добровольном порядке данные недостатки не устранены. С результатами повторной судебной экспертизы согласны частично, расчет сметы не оспаривается. Требования истца о компенсации расходов по арендным платежам считает необоснованными, поскольку у истца есть жилье для проживания по месту регистрации, нуждаемость в аренде истцом не доказана. Расходы по оплате коммунальных платежей и содержания жилья в силу закона несет собственник, кроме того, данные расходы истец не понес, доказательств оплаты не представлено. Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 16 000 рублей не обоснованы, поскольку заключение экспертизы содержит несоответствующие действительности выводы, в заключении отсутствует описательная часть, из которой можно было проследить обоснованность выводов. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа являются необоснованно завышенными, просила при определении суммы неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит следующим выводам. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено:

** между ЗАО 

<

данные изъяты> (Застройщик) и Р (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – квартиру общей площадью (проектной) № кв.м., расположенную 

<

данные изъяты> этажного жилого дома на земельном участке по адресу: ..., а участник долевого строительства обязался уплатить за квартиру обусловленную договором сумму. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что квартира по договору передается участнику долевого строительства без чистовой внутренней отделки и должна соответствовать следующим требованиям: наружные стены из мелкоразмерных блоков ячеистого бетона оштукатуренные, внутренние перегородки – металлический каркас с зашивкой ГКЛ с заполнением, устройство сетей внутренних коммуникаций: вентиляция, сантехнические работы с установкой ванны, унитаза, раковин без установки смесителей, сети холодной воды, сети горячей воды, отопление, водоснабжение, электроснабжение с установкой включателей и розеток, полы – стяжка из цементно-песчаного раствора первичная (укрывающая трубопроводы), установлен межкомнатные дверные блоки, установлены пластиковые окна, алюминиевые радиаторы, счетчики горячей и холодной воды, электросчетчик.

Квартира, расположенная по адресу: ... по передаточному акту от ** была передана Р 

После осмотра квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, как то перепад уровня потолка в квартире от 247 см до 253 см, при предусмотренной проектной документацией высоте потолка 250 см. Для устранения такого недостатка необходим натяжной потолок либо установка потолка из гипсокартона, минимальная стоимость таких работ составляет 55 000,00 рублей. Указанные недостатки были изложены в претензии от **, которая содержала требования, в том числе по компенсации затрат на ремонт потолка в размере 55 000 рублей. 

Из пояснений истца следует, что ответ на указанную претензию, как и возмещение затрат от ответчика не получены. 

По обращению Р ООО 

<

данные изъяты> было составлено заключение № по результатам обследования строительных конструкций в зоне ..., расположенной по адресу: ..., согласно которому при визуальном обследовании существенные дефекты, свидетельствующие о местном или общем недопустимом снижении или исчерпании прочности и жесткости стен и плит перекрытия в результате их перегрузки или неправомерных осадок фундаментов, не обнаружены. Высота помещений (от пола и потолка) на 30% площади квартиры (жилых комнат и кухни) ниже нормируемой 2,5 м, что противоречит пункту 5.8 СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», где прописано, что высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни (кухни – столовой) должна быть не менее 2,5 м. Осмотром помещений квартир и произведенными замерами уровня пола, потолка и прямолинейности стен выявлены значительные отклонения от норм СП 71.13330.2012 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 29.13330.2011 «Полы». Отклонения во всех помещениях уровня стяжки пола от 5 до 12 мм на 1 м, и на помещение до 42 мм, что противоречит пункту 5.19СП 29.13330.2011 (отклонение поверхности покрытия пола от заданного уклона не должно превышать 0,2% соответствующего размера помещений, но не более 20 мм). Отклонение уровня отделки потолка жилых комнат и санузла варьируется в пределах от 5 о 32 мм на 1м, и на помещение до 38 мм, что является грубым нарушением СП 71.13330.2012 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункт 3.12: Штукатурка улучшенная, отклонение от вертикали на 1 м длины не более 2 мм, также отмечены неровности поверхности плавного очертания более 2 мм. В квартире отсутствует покраска на потолке, обнаружены следы ремонта выравнивающей стяжки пола, а именно затирки цементно-песчаным составом трещин во всех помещениях квартиры, также отмечены трещины в отделочных слоях перегородок, выполненных их ГКЛ, что свидетельствует о некачественной заделке стыка смежных листов. Стоимость выполнения работ по устранению недостатков составляет 290 418 рублей.

Определением суда от ** назначено проведение судебная строительно-техническая оценочная экспертиза. Заключением экспертов №, предоставленном ООО 

<

данные изъяты> от ** установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ соответствует договорной и проектной документации, установить отклонения по высотам не представилось возможным, указанные истцом недостатки не являются дефектами и исправляются в процессе выполнения финишной отделки, в связи с чем, стоимость работ по устранению дефектов не определена.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта по проведенному исследованию С следует, что экспертиза фактически проводилась для определения соответствия жилого помещения проектной документации, без вскрытия поверхностей. 

С данным заключением суд согласиться не может, т.к. не в полном объеме проведены измерения, довод эксперта о невозможности проведения замеров не обоснован, ходатайств об оказании содействия при проведении экспертизы в части обеспечения доступа при проведении замеров экспертом не заявлялось. Установление соблюдения требований ГОСТа к параметрам жилого помещения относится к существенным обстоятельствам дела, при проведении экспертизы использовались приборы, не прошедшие поверку, что вызывает у суда сомнения в правильности представленного заключения и выводы экспертизы признаются судом не обоснованными. 

В связи с отклонением выводов экспертов по указанному выше заключению, и с учетом ходатайства истца, по делу была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Проведя необходимые исследования, замеры, в том числе частичное вскрытие поверхностей, эксперты пришли к выводам, что имеют место быть отклонения по вертикали стен квартиры, расположенной по адресу: ... (в каждом помещении, кроме санузлов). Данные отклонения являются нарушениями застройщика обязательных для применения строительных норм и правил. Выявленные фактические дефекты и недостатки не входят в допустимые пределы согласно таким нормам и правилам. Обнаруженные недостатки являются существенными недостатками квартиры, с учетом того, что проектом квартиры предусмотрено оштукатуривание стен простой штукатуркой блоков АГБ, а в договоре долевого участия указано «квартира передается участнику долевого строительства без чистовой внутренней отделки». 

Выявлены отклонения поверхности стяжки пола в квартире, расположенной по адресу: ... (в каждом помещении, кроме санузлов) от горизонтальной плоскости. Отклонения являются нарушением застройщиком обязательных для применения строительных норм и правил, фактические отклонения в допустимые пределы согласно таким нормам и правилам не входят. Указанные отклонения являются существенными недостатками квартиры, с учетом того, что проектом квартиры и договором долевого участия предусмотрено только первичная цементно-песчаная стяжка, укрывающая трубопроводы, а в договоре долевого участия указано «квартира передается без чистовой внутренней отделки».

Высота цементно-песчаной стяжки пола в квартире, расположенной по адресу: ... (в каждом помещении, кроме санузлов): кухня: минимальный показатель 44 мм, максимальный 75 мм, комната №: минимальный показатель 44 мм, максимальный – 95 мм, комната №: минимальный показатель 60 мм, максимальный – 85 мм, комната №: минимальный показатель 60 мм, максимальный – 78 мм, коридор: минимальный показатель 46 мм, максимальный – 86 мм. Минимальные толщины стяжки не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам. 

Определена фактическая высота между железобетонными конструкциями плита – пол и плита – потолок определена и составляет (в соответствии с локальными замерами): - кухня: 2583, 2597, 2594, 2559, 2569 мм; - комната №, 2573, 2586, 2575, 2589 мм; комната №, 2596, 2574, 2596, 2585 мм; комната №, 2579, 2600, 2593 мм; - коридор: 2590, 2588, 2582 мм.

Фактическая высота между железобетонной конструкцией плита – потолок и первичной цементно-песчаной стяжкой определена и составляет (в соответствии с локальными замерами): - кухня: 2533, 2543, 2529, 2484, 2517 мм; комната №, 2531, 2515, 2494, 2494 мм; - комната №, 2521, 2489, 2536, 2505 мм; комната №, 2501, 2542, 2538, 2517 мм; - коридор: 2530, 2511, 2508, 2496 мм.

Высота потолков в квартире (в каждой комнате, кроме санузлов) соответствует обязательным строительным санитарным нормам и правилам только в комнате № (без учета последующих отделочных слоев и покрытий). Высота остальных помещений не соответствует требованиям п. 5.8 СП 54.13330.2011 (разница с требуемой): - кухня: 16 мм, - комната № мм, - комната № мм, - коридор: 4 мм. Разница является существенным недостатком квартиры. 

Предполагаемая высота потолков в исследуемой квартире, расположенной по адресу: ... по окончании отделочных работ (финишная побелка потолка с применением шпаклевки соответствующей категории, финишная отделка пола в соответствии с проектной документацией – цементно-песчаная стяжка, рубероид, звукоизоляция (ДВП М-3 и М-3), финишное покрытие (линолеум для жилых помещений) будет соответствовать: - кухня: 2470,2 мм; - комната №,2 мм; - комната №,2 мм; комната №,2 мм; - коридор: 2493,2 мм.

Высота потолков в данной квартире (в каждом помещении, кроме санузлов) в установленных границах обязательным строительным нормам и правилам не будет соответствовать. Несоответствие высоты потолка в квартире является существенным недостатком квартиры. 

Кроме того, в квартире имеются выступы, толщина которых 22 мм (в кухне, шириной 1330 мм), 45 мм в комнате №, шириной 420 мм). Выявленные выступы негативно влияют на эксплуатационные, экономические, санитарно-гигиенические показатели квартиры. В процессе исследования, определено, что образование данных выступов является дефектом, нарушающим эксплуатацию качества квартиры. Понятия «Эстетический дефект» в нормативном понимании не существует. 

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и несоответствий составляет 337 059,01 рублей, к заключению приложен расчет стоимости ремонтных работ. 

Данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выводы экспертов основаны на фактических обстоятельствах, произведены исследования с соответствующими измерениями поверхностей стен, пола и потолка жилого помещения, заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В судебном заседании эксперт К дал подробные пояснения по существу поведенного им исследования, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в обоснованности экспертного заключения. 

Рецензия на экспертное заключение, представленное стороной ответчика, является личным, субъективным мнением представителя, не опровергает доводы заключения эксперта. 

Таким образом, факт наличия в переданной истцу квартире по адресу: ... недостатков строительных работ, нарушением застройщиком обязательных для применения строительных норм и правил. Выявленные фактические дефекты и недостатки не входят в допустимые пределы согласно таким нормам и правилам, являются существенными недостатками квартиры, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ЗАО «Стройкомплекс» расходов на исправление недостатков в сумме 337 059,01 рублей.

Истец Р предъявляет ко взысканию неустойку в сумме 9 958 000,00 рублей, основывая свои требования и расчет на положениях части 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве, которая предусматривает ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 указанного закона. В соответствии с данной статьей, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Учитывая то, что п.8 ст.7 указанного выше Федерального закона введен в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ, т.е. до возникновения спорных отношений, указанный порядок расчета неустойки не может быть применен судом. 

Поскольку истцом предъявлялась претензия о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков выполненных работ, суд, приходит к выводу, что в данном случае возможно применение общих положений, предъявляемых к срокам выполнения работ на основании закона о защите прав потребителей. 

Руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» суд учитывает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая то, что заключением экспертизы установлена стоимость выполнения работ в сумме 337 059,01 рублей, суд приходит к выводу, что и размер неустойки не может превышать указанную сумму. Суд полагает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 200 000,00 рублей, поскольку исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд, исходя из компенсационного характера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает возможным и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. 

Не находит суд оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков по аренде квартиры на сумму 201 000,00 рублей, по оплате квартирной платы и коммунальных услуг на сумму 29 529,90 рублей в связи со следующим. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. Эта санкция может быть применена во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, когда вследствие такого нарушения потерпевший несет убытки.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленной в материалы дела квитанции – договора № от **, истцом были понесены расходы по проживанию в отеле в размере 105 000 рублей. Также истцом представлен договор аренды квартиры, заключенного с М, во временное владение Р была передана квартира по адресу: ..., ...., согласно расписки, Р оплатил стоимость аренды в размере 96 000 рублей за период с ** по **. Общий размер расходов по аренде истца составил 201 000,00 рублей.

Исходя из сведений, содержащихся в материалах дела, Р зарегистрирован по адресу: ..., истцом не представлено суду убедительных и достаточных доказательств нуждаемости в найме иных жилых помещений, компенсацию оплаты аренды за которые он просит взыскать с ответчика. 

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования Р о компенсации расходов по оплате коммунальных платежей и расходов по теплоснабжению квартиры, расположенной по адресу: ... связи со следующим.

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. 

Граждане и организации, как это установлено ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ). 

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, истец, как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: ..., обязан нести расходы по коммунальным платежам, теплоснабжению. Кроме того, истцом не представлены доказательства – чеки, квитанции об оплате, подтверждающие несение таких расходов. 

Требования истца о взыскании ипотечных платежей в сумме 86 198,68 рублей также не подлежат удовлетворению, т.к. истец, как сторона договора займа, обязан добросовестно исполнять принятые на себя обязательства, истцом не указано установленных законом оснований для возложении на ответчика обязанности по уплате сумм по кредитному договору, заключенному между истцом и третьим лицом. 

Довод истца о том, что недостатки, установленные при приеме жилого помещения являются неустранимыми не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, заключением судебной экспертизы таких недостатков не установлено, уменьшения рыночной стоимости квартиры в связи с обнаруженными недостатками не подтверждено, в связи с чем требования взыскании убытков в сумме 780 000,00 рублей не подлежат удовлетворению 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым при наличии объективных причин.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 368 529,50 рублей ((337 059,01 + 200 000,00) x 50%= 268 529,50). Суд находит обоснованными доводы ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о необходимости установления размера штрафа в размере 150 000,00 рублей, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа в размере 5 29 794,45 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер штрафа разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав как истца, так и ответчика.

В силу статьей 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела). 

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз на общую сумму 66 000,00 рублей. Оплата данных расходов подтверждена материалами дела, являлась необходимыми расходами с учетом обстоятельств дела. 

Иск Р удовлетворен, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ЗАО 

<

данные изъяты> в его пользу в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Р к Закрытому акционерному обществу 

<

данные изъяты> о возмещении расходов на исправление недостатков, возмещение убытков, взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Р с Закрытого акционерного общества 

<

данные изъяты> расходы на исправление недостатков в сумме 337 059 рублей 01 копейку, неустойку в сумме 350 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 343 529 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы 66 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении иска Р к Закрытому акционерному обществу 

<

данные изъяты> о возмещении убытков по аренде квартиры на сумму 201 000,00 рублей, по оплате квартирной платы и коммунальных услуг на сумму 29 529,90 рублей, неустойки и штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 13 марта 2017 года.

Судья М.В. Ягжова