Дело 2-3238/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего Казбулатова И.У., 

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителей истцов ФИО1,

ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> г.Уфы.

В результате затопления, в 

<

адрес>: на кухне был залит водой потолок, водоэмульсионное покрытие намокло, пожелтело и отлупилось, залита кухонная мебель.

Причиной затопления явилось отсутствие приборов отопления в 

<

адрес> (демонтаж труб) во время запуска стояка отопления, отсутствие заглушек в системе отопления в 

<

адрес>, заявок и заявлений в ЖЭУ № о проведении ремонта в 

<

адрес> не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о повреждениях в 

<

адрес> г.Уфы.

В результате ремонта в 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошли повреждения: потрескался потолок по швам потолочных перекрытий, в туалете на стене потрескалась плитка.

Причиной повреждений, как следует из содержания иска, явилось проведение капитального ремонта в 

<

адрес> (снесли полы, стены).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> г.Уфы. Был составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов квартиры (в части имеющихся повреждений). Согласно составленному отчету независимой компании ООО «СоюзОценка» №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом всех необходимых затрат, составит 237 570,00 руб. 

На основании изложенного, истцы, просят суд взыскать с Ответчика в пользу истцов сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере 237 570,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 576,00 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 171,40 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500,00 руб. 

Истцы ФИО4, ФИО5, ответчик ФИО6, третье лицо ООО «ЖЭУ №» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истцов ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, пояснил, что необходимо учесть износ кухонного гарнитура.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> г.Уфы.

В результате затопления, в 

<

адрес>: на кухне был залит водой потолок, водоэмульсионное покрытие намокло, пожелтело и отлупилось, залита кухонная мебель.

Причиной затопления явилось отсутствие приборов отопления в 

<

адрес> (демонтаж труб) во время запуска стояка отопления, отсутствие заглушек в системе отопления в 

<

адрес>, заявок и заявлений в ЖЭУ № о проведении ремонта в 

<

адрес> не поступало.

Эти обстоятельства подтверждаются актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, которыми были зафиксированы повреждения в 

<

адрес> г.Уфы.

По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> г.Уфы, по заказу истца ФИО4 был составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов квартиры (в части имеющихся повреждений). 

Согласно составленному отчету независимой компании ООО «СоюзОценка» №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом всех необходимых затрат, составит 237 570,00 руб. 

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение ООО «ТЕРС».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ТЕРС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта отделки помещения, возникшего в результате залива, составляет 32 310 руб., стоимость ремонта кухонного гарнитура – 148 900 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представители истцов, выразив несогласие с выводами эксперта ООО «ТЕРС», заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для решения вопроса по ущербу кухонного гарнитура, потолка и стен квартиры. 

Суд посчитал данное ходатайство обоснованным, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей истцов была назначена повторная судебная экспертиза в экспертное учреждение ООО «ЦПГиОТ».

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦПГиОТ» следует, что кухонный гарнитур, представленный для экспертизы по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, имеет дефекты непроизводственного характера в виде повреждений фасадов произошедшими от воздействия влаги, итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148900 руб. Потолок квартиры (жилые комнаты, коридор, кухня) по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, имеет повреждения в виде трещин штукатурки (по стыкам плит перекрытий) на кухне: пятна загрязнений от залива водой, ламинат пола имеет разбухание и сколы по стыкам досок. Рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного затоплением составляет 40300 руб. В процессе натурного освидетельствования санузла 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, были выявлены следующие повреждения: в помещении санузла трещины локального характера шириной раскрытия до 1 мм по поверхности стеновой глазурованной плитки на высоту стены, а также трещины локального характера шириной раскрытия до 1 мм по поверхности напольной глазурованной плитки, направлением и контуром повторяющие трещины по поверхности стены. Определить причины возникновения повреждений с требуемой точностью, не представляется возможным, так как в науке нет разработанных методик по определению причин возникновения данных повреждений по истечению времени по косвенным признакам. Стоимость работ, материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделки 

<

адрес>, возможно возникшего из-за ремонта 

<

адрес> этого же 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57300 руб. Данные повреждения от предполагаемых действий ответчика (перепланировка и прочее) могли образоваться по причине непрямого воздействия в виде воздействия воды, вибродинамических воздействий и воздействий прочего характера.

Суд считает необходимым принять, как допустимое доказательство по делу в части установления стоимости устранения повреждений кухонного гарнитура и потолка, пола, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦПГиОТ», так как оно является в данной части логичным, взаимодополняемым, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами, выпиской, дипломом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Оснований для сомнений в выводах в части установления стоимости устранения повреждений кухонного гарнитура и потолка, пола, указанной экспертизы не имеется, в связи с чем указанное заключение признается судом в данной части допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом суд не может принять выводы данной судебной экспертизы в части предположительных выводов о наличии повреждений плитки в санузле квартиры истцов из-за действий ответчика, поскольку самим же судебным экспертом указано на то, что причины возникновения повреждений глазированной плитки с требуемой точностью невозможно из-за отсутствия разработанных методик.

При этом, если по делу установлена прямая причинно-следственная связь между повреждением кухонного гарнитура истцов и потолка, пола квартиры истцов заливом водой, то утверждение истцов о наличии повреждений плитки из-за ремонта ответчика ничем по делу не подтверждено.

Суд считает, что установлено доказательствами по делу причинение вреда имуществу истцов на общую сумму 189200 руб. (148900 руб. + 40300 руб.).

Судом принимается стоимость всех затрат по восстановлению гарнитура, без учета износа, так как замена поврежденных деталей кухонного гарнитура необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик кухонного гарнитура, сводится к их замене на новые детали. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на истцов не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей с той же степенью износа, неосновательного обогащения собственников поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей стоимость кухонного гарнитура выросла по сравнению с ценой учетом износа.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения кухонного гарнитура в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям ГОСТов и норм.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить своё имущество, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Подобное правоприменение ч.1 ст.1064 ГК РФ следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.

<

адрес>, ФИО8 и ФИО9".

Заключение судебной экспертизы ООО «ТЕРС» судом не может быть принято, как допустимое доказательство, так как судебный эксперт ФИО10, которая проводила данную экспертизу, обладает специальными познания только в области «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», а также по программе повышения квалификации по программе: «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта». «Проектно-сметная деятельность в строительстве».

При этом, не имеется доказательств наличия специальных познаний данного эксперта в области оценочной деятельности, которые были необходимы для производства данного вида экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о взыскании с ФИО6 в пользу истца ФИО4 возмещение материального вреда в размере 94 600 руб., в пользу истца ФИО5 возмещение материального вреда в размере 94 600 руб., т.е. каждому из собственников ? доли имущества, которому был причинен вреда, по ? от установленной судом суммы ущерба (189200 руб. х ?).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск удовлетворен частично, то судом произведен расчет пропорции удовлетворенных требований истцов по отношению к первоначально заявленным. Так истцами были заявлены уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 237570 руб., при это иск был удовлетворен на 79,64 % (189200 руб. : 2375,70 руб. (1%))

Таким образом, в пользу истца ФИО4, понесшей указанные расходы, и подтвердившей их документально, с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 7 964 руб. (10000 руб. х 79,64%), судебные расходы по оплате услуг курьера в размере 136,50 руб. (171,40 руб. х 79,64%), расходы на оплату доверенности в размере 1 194,60 руб. (1500 руб. х 79,64%).

Поскольку иск был удовлетворен на сумму 189200 руб., подлежат пропорциональному взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4984 руб. в размере удовлетворенных имущественных требований.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 оплатила оказанные ей юридические услуги в сумме 35 000,00 руб. 

В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ФИО6 в пользу истца ФИО4 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

От представителя ООО «ЦПГиОТ» поступило ходатайство об оплате стоимости производства экспертизы в размере 45 000 руб. (ФИО6) и в размере 40 000 руб. (ФИО5), так как при производстве экспертизы стоимость оплачена не была. 

При распределении судебных расходов на оплату данной судебной экспертизы следует учесть следующее.

Иск удовлетворен на 79,64 %.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО6 расходы по производству экспертизы в размере 67694 руб. (85000 руб. х 79,64 %), взыскать с ФИО4 и ФИО5 расходы по производству судебной экспертизы с каждого в размере 8653 руб. (85000 руб. х 20,36%)/2 руб.

Таким образом, в пользу экспертной организации ООО «ЦПГиОТ» следует взыскать судебные расходы с ФИО4 в размере 8 653 руб., с ФИО5 в размере 8 653 руб.

Разрешая ходатайство представителя экспертной организации ООО «ТЕРС» об оплате стоимости экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, при вынесении решения, судом не принята, как допустимое доказательство, судебная экспертиза ООО «ТЕРС», о чем судом указано выше в настоящем решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 возмещение материального вреда в размере 94 600 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7 964 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 984 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 136,50 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 194,60 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 возмещение материального вреда в размере 94 600 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу экспертной организации ООО «ЦПГиОТ» судебные расходы на производство экспертизы в размере 67 694 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЦПГиОТ» судебные расходы на производство экспертизы в размере 8 653 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ЦПГиОТ» судебные расходы на производство экспертизы в размере 8 653 руб.

Отказать во взыскании судебных расходов в пользу ООО «ТЕРС».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.