дело № 12 - 184/2023

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2023 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан в Рахимова С.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО2 № от 11 октября 2023 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО2 № от 11 октября 2023 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование довод жалобы ссылается на то, что должностное лицо, вынесшее постановление, не мотивировал и не обосновал, на каком основании он пришел к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; в постановлении не приведены доказательства виновности ФИО1, не дана оценка доводам последнего о своей невиновности, то есть положения п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по г. Нефтекамску РБ при вынесении постановления от 11.10.2023 года по делу в отношении ФИО1 не соблюдены.

Привлекая водителя автомобиля ВАЗ 21150 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из факта нарушения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения. При этом должностным лицом не учтено, что пункт 13.4 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся со встречного направления или направо также на разрешающий сигнал светофора.

Он перед поворотом налево выехал на перекрёсток, остановил свой автомобиль, перед ним была ещё одна машина, которая пропустила транспортные средства, движущиеся с встречного направления на разрешающий сигнал светофора, и повернул на лево, следом он стал заканчивать манёвр поворота налево в тот момент, когда транспортным средствам, движущимся со встречного направления, уже горел запрещающий (желтый) сигнал светофора. Водитель автомобиля, движущийся с встречного направления, был заблаговременно предупреждён о предстоящей смене сигнала светофора, имел возможность остановиться без применения экстренного торможения, но не сделал этого. Таким образом, у него отсутствовала обязанность пропустить транспортные средства, движущиеся со встречного направления, поскольку указанным транспортным средствам движение через перекрёсток было запрещено и они не имели преимущество в движении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу отменить, по основаниям изложенным в жалобе. 

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что он ехал на зеленый сигнал светофора, водитель ВАЗ обязан был его пропустить. 

Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поскольку при проезде перекрестка у ФИО3 было преимущество в движении. Тот факт, что ФИО1 поворачивал на зеленый сигнал светофора, подтверждается его объяснением. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поскольку в ходе рассмотрения дела и вынесении постановления учитывались, в том числе объяснения участников ДТП.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2023 года старшим государственным инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он, 11 октября 2023 года в 08 час. 36 мин. напротив дома 23 по улице Строителей г. Нефтекамска, управляя автомобилем марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству KAIYI х3 под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>; 

объяснением ФИО1, в котором он указал, что 11.10.2023 в 08:36 управлял автомобилем ВАЗ 2115, двигался в направлении ул. Дорожной по ул. Строителей совершал поворот в направлении ул. Индустриальная на зеленый сигнал светофора, убедился в безопасности своего маневра, оказался на полосе встречного движения, увидел автомобиль на полосе встречного движения с явным превышением скорости, после чего произошло ДТП;

объяснением водителя ФИО3, в котором указано, что 11.10.2023 в 08:36 он управлял автомобилем KAIYI х3, двигался со скоростью 40 км.ч. со стороны уд. Дорожной в направлении ул. Строителей, проехал перекресток на зеленый сигнал светофора, после чего совершено столкновение с автомобилем ВАЗ 2115.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки довод привлекаемого лица, достоверных и допустимых доказательств того, что водитель ФИО3 в момент ДТП пересекал перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и соответственно у него не возникло преимущественного права проезда перекрестка, в материалах дела не имеется. 

Более того, правовая оценка действий второго участника, на которые ссылается заявитель, не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену вынесенного должностным лицом административного органа постановления, поскольку не исключают как самого события административного правонарушения, так и вины водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок привлечения к административной ответственности инспектором соблюден. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО2 № от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.К. Рахимова