УИД 26RS0№-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

при секретаре 

с участием:

государственного обвинителя

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

представителей потерпевших 

адвоката

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

подсудимого

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО7, дата года рождения, уроженца станции Горбачево, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, детей на иждивении не имеющего, имеющего высшее образование, работающего главным инженером АО трикотажная фирма «Заря», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО7, являясь должностным лицом, занимая на основании приказа от дата №-лс должность исполняющего обязанности директора Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия (далее по тексту СМУТП), обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, согласно срочного трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия от дата №, заключенному между ФИО7 и Комитетом городского хозяйства администрации 

<

адрес> в лице заместителя главы Администрации 

<

адрес> - руководителя комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> Свидетель №1, будучи обязанным согласно п. 2.1, п. 2.7 должностной инструкции директора СМУТП, утвержденной дата заместителем главы 

<

адрес> ФИО8 осуществлять руководство производственно – хозяйственной и финансово – экономической деятельностью предприятием в соответствии с действующим законодательством и Уставом предприятия, в нарушении установленных норм, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 23 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. дата Устава СМУТП, утвержденного распоряжением комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> № от дата, согласно которым ФИО7 обязан согласовывать решение о совершении крупной сделки с собственником имущества – комитетом городского хозяйства администрации 

<

адрес>, действуя умышленно, по карьеристским мотивам, осознавая общественную опасность последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно в дата, точное время следствие не установлено, находясь в административном здании Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия (СМУТП), расположенном по адресу: 

<

адрес>, явно выходя за пределы своих полномочий, достоверно зная о том, что каждая крупная сделка, то есть сделка, сумма которой превышает 10 процентов уставного фонда предприятия должна согласовываться с собственником имущества, не согласовав с собственником имущества, заключил с ООО «ТК Корпорация автошинснаб договор поставки от дата № на общую сумму № рублей, тем самым, сумма сделки превысила уставной фонд, который на момент её заключения составлял № рублей. 

После чего, ООО «ТК Корпорация автошинснаб» договор поставки от дата № поставила автомобильные шины на общую сумму № рублей, однако СМУТП в лице ФИО7 в установленном договором порядке в течении 45 дней после поставки автошин, оплату в адрес ООО «ТК Корпорация автошинснаб» филиала 

<

адрес> не произвел. В связи с чем, между СМУТП и ООО «ТК Корпорация автошинснаб» было достигнуто соглашение о возврате поставленных автошин на № рублей. 

В результате указанных преступных действий ФИО7, согласно финансово – экономического заключения специалиста № от дата, сумма завышения цены с учетом возврата товара по договору поставки № ПВ 1511/49 от дата по сравнению с ценой в случае приобретения шин по средней стоимости в 

<

адрес> составила № рубля. Кроме того, согласно решения Арбитражного суда 

<

адрес> от дата со Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия взыскано 1 № рубля № копеек, в том числе сумма основного долга 1 559 900 рублей, пени в размере № рубля № копеек, в том числе проценты в размере № рублей № копеек и государственная пошлина в размере № рублей в пользу ООО «ТК Корпорация автошинснаб». 

Тем самым, в результате преступных действий ФИО7 нанесен существенный вред Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию и Администрации 

<

адрес>, а именно - Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию существенное нарушение прав и законных интересов указанной организации в виде имущественного вреда, выражающегося в необоснованных затратах по погашению кредиторской задолженности по сделке несогласованной с собственником имущества в установленном законом порядке согласно указанного выше решения Арбитражного суда на сумму № рубля № копеек перед ООО «ТК Корпорация автошинснаб» филиала 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> – в существенном нарушении охраняемых законом интересам государства, выражающийся в нарушении установленного порядка заключения крупных сделок гарантирующего собственнику имущества избежать необоснованных затрат, а также в виду нарушения нормальной деятельности Администрации 

<

адрес> в сфере формирования и размещения муниципального заказа, ограничения конкуренции и не реализации в полной мере экономии бюджета а также в подрыве авторитета муниципальных органов власти и их дискредитации, существенном нарушении охраняемых законом интересов государства в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок и контрактов. 

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении данного преступления признал частично и указал, что дата он начал работать в СМУТП, были проблемы в СМУТП, а именно: низкий выпуск троллейбусов на линию, большое количество водителей, находящихся в резерве, по сути, безработные, большая кредиторская задолженность предприятия, задержка с выплатой заработной платы около двух месяцев, большая кредиторская задолженность по налогам, поставщикам запасных частей, материалов и автошин, более половины подвижного состава было не исправно, особенно, это касалось автобусов, по троллейбусам проблема была иного характера, а именно они находились без автошин и не могли выходить на линию. Так как была задолженность предприятия перед поставщиками 

<

адрес> более № рублей, с ними отказались работать до погашения задолженности, на тот момент у предприятия не было возможности погасить данную задолженность. 

Он самостоятельно стал искать поставщиков с возможностью отсрочки платежа. Он дал главному инженеру ФИО9 и главному бухгалтеру произвести расчет необходимого количества автошин, согласно приказу по нормативу пробега, сводки технического состояния подвижного состава и журнала контроля состояния автошин. С ними согласилась работать только одна компания, которая находилась в 

<

адрес>. Сотрудники данной компании сбросили ему прейскурант цен и договор поставки, который был разработан ими. Цены предложены этой компанией были аналогичными ценам в 

<

адрес>, за которые раннее приобретало предприятие. Так как их предприятие не могло учувствовать в конкурсе государственных закупок из-за высокой кредиторской задолженности и отсутствие юриста на предприятии, ему пришлось самостоятельно заниматься переговорным процессом. Из-за очень напряженной ситуации на предприятии, он пропустил момент согласования договора с вышестоящими комитетом с городским коммунальным хозяйством и комитетом по имуществу. Он знал, что каждая крупная сделка должна была согласовываться с вышестоящим руководством, но не смог этого сделать, так как был очень сильно загружен. Он единолично принял решение заключить договор поставки с поставщиком из 

<

адрес>. По почте ему пришло два экземпляра договора из 

<

адрес> о поставки автошин на подвижной состав СМУТП, который был подписан директором филиала ООО ТК «Коропорация Автошинснаб» в 

<

адрес> – ФИО10, так там имелась синяя печать данного предприятия. Он подписал оба договора, куда они потом делись, ему неизвестно. Расчеты согласно договора должны были произведены не позднее 45 суток с момента поставки. 

В дата года, поставщики из 

<

адрес> доставили в СМУТП автошины на подвижной состав. Они были оприходованы и поставлены на баланс предприятия, о данном факте он доложил Свидетель №1 Также был составлен график погашения кредиторской задолженности перед поставщиком ООО ТК «Коропорация Автошинснаб» в 

<

адрес>, согласно которому было произведено несколько расчетов, на какую сумму не помнит. 

В дата года ему стало ясно, что СМУТП вовремя не сможет расплатиться по договору поставки, по договоренности с поставщиком было принято решение о возврате не использованных автошин, о чем был составлен договор об оказании транспортных услуг с ИП ФИО11, который доставил автошины в 

<

адрес>. Пока он работал, выплаты производились регулярно, согласно графика. До середины апреля должны были выплатить. Он уволился дата, по собственному желанию покинул пост исполняющего обязанности директора СМУТП по семейным обстоятельствам. Суммы выплачивались с аренды имущества и выручки. Суммы выплачивались ежедневно. Он знал, что каждая крупная сделка должна была согласовываться с вышестоящим руководством, но не смог этого сделать, так как был очень сильно загружен. Это его вина, что не согласовал с администрацией. Главный инженер работал по городу, искал поставщиков, но у него не получилось заключить договор. Только Самара пошла навстречу.

Не смотря на частичное признание вины в совершении преступления, вина ФИО7 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО7, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, на учете у врача нарколога врача психолога не состоит, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, в настоящее время, он работает в должности главного инженера в АО трикотажная фирма «Заря». В дата года он не смог приехать в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, так как в этот период у него были финансовые проблемы, в связи с болезнью его супруги и малолетнего внука, у обоих диагноз «Сахарный диабет», все его сбережения ушли на их лечения. После нового года он собирался приехать в отдел полиции к следователю для дачи показаний. В настоящий момент он не собирается скрываться от органов предварительного следствия и суда, так как имеет постоянное место работы и жительства. 

В 2015 году, точной даты он не помнит, руководитель комитета коммунального хозяйства 

<

адрес> Свидетель №1 (телефон №) пригласил его пройти собеседование с руководителем администрации 

<

адрес> ФИО12 на вакантную должность исполняющего обязанности директора Ставропольского муниципального троллейбусного предприятия (СМУТП). Свидетель №1 он знает с 2006 года, так как работал с ним в период времени с 2010 года по 2013 года в 

<

адрес>, он был руководителем транспортного предприятия, а он был его заместителем. Затем он стал руководителем департамента транспорта 

<

адрес>, он стал директором транспортного предприятия. У него с ним сложились деловые отношения, неприязненных отношений между ними нет. В ходе собеседования с ФИО12 он указал ему, что в СМУТП имеют ряд проблем, а именно: низкий выпуск троллейбусов на линию, большое количество водителей находящихся в резерве (безработные), т.е. без автобусов и троллейбусов, большая кредиторская задолженность предприятия, задержка с выплатой заработной платы около 2 месяцев. Передо ним была поставлена задача, а именно улучшение работы предприятия в ближайшие 2 месяца. Такие же ему задачи поставил и руководитель Комитета городского хозяйства 

<

адрес> Свидетель №1 После прохождения собеседования, он написал заявление на имя руководителя комитета городского хозяйства о принятии его на должность исполняющего обязанности директора СМУТП на период с дата до проведения конкурса на замещение вакантной должности руководителя предприятия. По этому поводу был издан приказ, где он поставил свою подпись. Согласно должностной инструкции в его должностные обязанности входило: осуществление в соответствии с действующим законодательством и Уставом предприятии руководство производственно-хозяйственной, финансово-экономической деятельности предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Также у него было ряд обязанностей, которые в настоящий момент он не помнит и они все прописаны в должностной инструкции. Также им был подписан срочный трудовой договор, где были прописаны его обязанности, оплата труда и социальные гарантии, согласно которого срок трудового договора был установлен до проведения конкурса на замещение вакантной должности. 

Когда он пришел руководителем на предприятие, он проверил по инвентаризационной описи состояние подвижного состава и основных фондов зданий и сооружений. Более половины подвижного состава было не исправно, особенно это касалось автобусов, по троллейбусам проблема была иного характера, а именно они находились без автошин и не могли выходить на линию. Так как автошины на троллейбусах и автобусах, это главный показатель безопасности привозимых пассажиров. На предприятии существовала документация, которая определяла состояние автошин. По основным фондам – плохое состояние контактно-кабельной сети. По наряду большое количество водителей без подвижного состава (резерв). На предприятии существовала большая кредиторская задолженность по налогам, заработной плате, поставщикам запасных частей, материалов и автошин. Подписывал ли он какой-либо акт приема инвентаризационных средств, он не помнит. После приемки предприятия он доложил эту информацию в Комитет городского хозяйства, также он предложил свой план мероприятий по улучшению работы предприятия. В него входило: организационно-технические мероприятия, мероприятия по улучшению сбора выручки и мероприятия по оптимизации структуры предприятия. Данный план изложен был в бумажном варианте и утвержден. Далее он был рассмотрен в Комитете городского хозяйства 

<

адрес>, а потом на совещаниях у первого заместителя главы города. В плане мероприятий были указаны ответственные исполнители и сроки исполнения. Одним из главных пунктов в улучшении предприятия было получение автошин для троллейбусов и автобусов. 

В исполнении одного из пункта плана он поставил задачу инженеру материально-технического снабжения, анкетных данных которого он не помнит, найти поставщиков для обеспечения предприятии автошинами. Так как была задолженность предприятия перед поставщиками 

<

адрес> боле № рублей, с ними отказались работать до погашения задолженность, на тот момент у предприятия не было возможности погасить данную задолженность. 

Он самостоятельно стал искать поставщиков с возможностью отсрочки платежа. Он дал главному инженеру ФИО9, главному бухгалтеру, анкетных данных которой он не помнит и техническому отделу предприятия произвести расчет необходимого количества автошин, согласно приказу по нормативу пробега, сводки технического состояния подвижного состава и журнала контроля состояния автошин. Сотрудниками бухгалтерии, анкетных данных которых он не помнит, была составлена справка о ценах, за которые приобретались автошины в городе Ставрополя до его назначения. Прежде чем начать переговоры с другими поставщиками, он её изучил, затем он начал искать поставщиков, так как он этим уже занимался и имел контакты поставщиков. С ним согласилась работать только одна компания, название которой он не помнит, ему известно, что она находилась в 

<

адрес>, директором которой является ФИО10, полных анкетных данных ему неизвестно. Сотрудники данной компании сбросили ему прейскурант цен и договор поставки, который был разработан ими. Цены предложены этой компанией были аналогичными ценам в 

<

адрес>, за которые раннее приобретало предприятие. Так как их предприятие не могло учувствовать в конкурсе государственных закупок из-за высокой кредиторской задолженности и отсутствие юриста на предприятии, ему пришлось самостоятельно заниматься переговорным процессом. Из-за очень напряженной ситуации (решение организационных вопросов по переводу автобусного подразделения на территории троллейбусного депо) на предприятии, он пропустил момент согласования договора с вышестоящими комитетом с городским коммунальным хозяйством и комитетом по имущество. Он знал, что каждая крупная сделка должна была согласовываться с вышестоящим руководством, но не смог это сделать, так как был очень сильно загружен. Он единолично принял решение заключить договор поставки с поставщиком из 

<

адрес>. О том, что он вел переговоры о поставке автошин, он докладывал Свидетель №1, на что тот пояснил, чтобы он занимался работой. По почте ему пришло два экземпляра договора из 

<

адрес> о поставки автошин на подвижной состав СМУТП, который был подписан директором филиала ООО ТК «Коропорация Автошинснаб» в 

<

адрес> – ФИО10, так там имелась синяя печать данного предприятия. Он подписал оба договора, куда они потом делись ему неизвестно. Расчеты согласно, договора должны были произведены не позднее 45 суток с момента поставки. 

В дата года, точной даты он не помнит, поставщики из 

<

адрес> доставили в СМУТП автошины на подвижной состав, количество которых он не помнит. Они были оприходованы и поставлены на баланс предприятия, о данном факте он доложил Свидетель №1, что он ему ответил, он не помнит. Также был составлен график погашения кредиторской задолженности перед поставщиком ООО ТК «Коропорация Автошинснаб» в 

<

адрес>. Согласно которому, было произведено несколько расчетов, на какую сумму он не помнит. 

В дата года стало ясно, что СМУТП вовремя не сможет расплатиться по договору поставки, по договоренности с поставщиком было принято по решение о возврате не использованных автошин. О чем был составлен договор об оказании транспортных услуг с ИП ФИО13, который доставил автошины в 

<

адрес>. В результате монтажа автошин на троллейбусы и автобусы, предприятие улучшило выпуск подвижного состава на линию, произошло увеличение отработанных часов на линии, увеличение доходов от перевозки пассажиров, увеличение перевозки пассажиров по сравнению с тем же периодом прошедшего года, улучшения, эти прошли за последние 20 лет. В настоящий момент у него имеется копия сравнительного анализа работы СМУТП за февраль 2016 года по троллейбусу и автобусу, по сравнению с тем же перио

<

адрес> года, в связи, чем он хочет приобщить к материалам уголовного дела. 

дата он по собственному желанию уволился и покинул пост исполняющего обязанности директора СМУТП, по семейным обстоятельствам. №

Из показаний ФИО7, данных на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что что полностью настаивает на ранее данных им показаниях, в качестве подозреваемого, так же хочет пояснить следующее, что он был ознакомлен с финансово-экономическим заключением специалиста № от дата. В документах, предоставленных для проведения экспертного исследования были предоставлены документы с указанием цен, при заключении договора при предоплате, а когда им был заключен договор с ООО «ТК Корпорация автошинснаб» поставки от дата № на сумму № рублей, цены в данном договоре были указан с учетом отсрочки платежа на 45 суток, поэтому стоимость была выше, чем стоимость шин по 

<

адрес> по предоплате. На аналогичных условиях, примерно, в сентябре- октябре 2015 года СМУТП заключало договора на поставку автошин, но с ценой на автошины выше, чем стоимость, указанная в экспертном заключении.

Так же он пояснил, что так как СМУТП является социально – значимым предприятием, которое осуществляет перевозки льготных категорий пассажиров и маломобильных граждан, оно является планово убыточным, то есть работающим без прибыли. Доход от перевозки пассажиров это часть доходов предприятия, и сравнивать эту часть доходов с общими расходами нельзя, поэтому в муниципальных транспортных предприятиях доход от перевозки пассажиров сравнивают с доходами от перевозки пассажиров в тот же период прошедшего года или предыдущего месяца, чтобы выявить динамику роста или падения. После установки автошин за время его руководства рост доходов от перевозки наблюдался, и в дата года к дата года он превысил № что составило № рублей. Убытки предприятия за 2015 год согласно экспертизы составили № миллионов рублей. Из за ежемесячного дефицитов доходов эта сумма все время увеличивалась, поэтому сравнивать показатели можно только за период его руководства. Основными статьями расходов СМУТП являются: заработная плата и налоговые отчисления, расходы на электроэнергию, расходы на топливо, коммунальные платежи, расходы на запасные части, и прочие расходы. При чем, расходы сложились до его прихода, цены на топливо и электроэнергию устанавливаются региональными тарифами. Заработная плата была увеличена на 30 % предыдущим директором, что увеличило ежемесячный дефицит предприятия на 2 000 000 рублей. Если взять расходы на приобретение автошин к общим расходам предприятия, то эта величина будет мала. 

Дополнительно пояснил, что полностью настаивает на ранее данных им показаниям, в качестве обвиняемого от дата, так же он пояснил, что с предъявленным ему обвинением он не согласен в части суммы ущерба, так как шины были оприходованы, установлены на автобусы и троллейбусы, эксплуатировались, что подтверждается актами, имеющиеся в материалах уголовного дела, а троллейбусы и автобусы оснащенные приобретенными автошинами, от перевозки пассажиров принесли доход предприятию и улучшили его планово-экономические показатели, уменьшилось количество резервных водителей и кондукторов, которые ранее находясь в резерве, получали две третьих от заработной платы, тем самым увеличивая убытки предприятия, в связи с этим сумма № рубля № копеек, в том числе сумма основного долга № рублей, пени в размере № рубля № копеек и процентов в размере № рублей № копеек не могут рассматриваться в качестве ущерба предприятию. Потерпевшие в лице СМУТП не оспаривают необходимость приобретения шин в целях осуществления основного вида деятельности предприятия для перевозки пассажиров. 

Неудовлетворительное состояние предприятия по вопросам ремонта и эксплуатации подвижного состава в 2015 году требовали незамедлительных быстрых мер по устранению этих замечаний, подтверждением критического состояния предприятия являются проверки и предписания Управления государственного дорожного надзора по СК. Если бы он не предпринял быстрых мер по ликвидации нарушений УГДН по СК имел право отозвать лицензию на право перевозки пассажиров тем самым, остановив работу предприятия. 

Доводы о необходимости приобретения автошин в 2015 года на СМУТП может подтвердить бывший заместитель директора по эксплуатации ФИО14.

Дополнительно пояснил, что полностью настаивает на ранее данных им показаниям, в соответствии со ст. 51 Конституции Р.Ф. от дачи показаний отказался. №

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что по факту превышения ФИО7 должностных полномочий, который в ноябре 2015 года, находясь в должности исполняющего обязанности директора Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия, вопреки установленных норм, предусмотренных ст. 23 Федерального закона от дата №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 3.18 Устава предприятия, без согласования с собственником имущества, а именно комитетом городского хозяйства 

<

адрес>, совершил крупную сделку, а именно заключил с ООО «ТК Корпорация автошинснаб» договор поставки от дата № на сумму № рублей. При этом, установлено завышение цены приобретаемого имущества, почти на № руб.

Согласование проведения крупных сделок предусмотрено Законом № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятий» и уставом предприятия предусмотрено согласование проведение крупных сделок с собственником имущества находящегося на балансе. Полномочия собственника делегированы комитету по управлению муниципальным и имуществом 

<

адрес>. Руководитель предприятия Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия ФИО7 должен был действовать в соответствии с вышеуказанным нормативным актам и уставом предприятия. Муниципальный заказ формирует структурное подразделение администрации 

<

адрес>. На экономию бюджета повлияли действия ФИО7 Кроме того, действиями ФИО7 был нанесен вред имуществу администрации 

<

адрес>, а именно СМУТП, выразившимися в существенном нарушении охраняемых законом интересов государства, выразившееся в нарушении установленного порядка заключения крупных сделок, гарантирующего собственнику имущества избежать необоснованных затрат, а также в виде нарушения нормальной деятельности Администрации 

<

адрес> в сфере формирования и размещения муниципального заказа, ограничения конкуренции и не реализации в полной мере экономии бюджета. Какое количество автотранспорта застаивалась из-за отсутствия шин, и какую сумму из бюджета субсидировали на закупку шин СМУТП в 2015 году, сказать не может.

Из показаний представителя потерпевшего С. Е.А. следует, что она работает в должности ведущего юрисконсульта Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия с дата. Подсудимого ФИО7 она не знала, к ее приходу в СМУТП, он уже не работал. Насколько она знает в ноябре 2015 года, ФИО7, находясь в должности исполняющего обязанности директора Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия, вопреки установленных норм, предусмотренных ст.23 Федерального закона от дата №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 3.18 Устава предприятия, без согласования с собственником имущества, а именно комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, совершил крупную сделку, а именно заключил с ООО «ТК Корпорация автошинснаб» договор поставки от дата № на сумму № рублей. 

Кроме того пояснила, что законом № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятий» и уставом предприятия предусмотрено согласование проведение крупных сделок с собственником имущества находящегося на балансе. Собственником имущества является комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>. Руководитель предприятия Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия ФИО7 должен был действовать в соответствии с вышеуказанным нормативным актам и уставом предприятия. ФИО7 совершил крупную сделку, а именно заключил с ООО «ТК Корпорация автошинснаб» договор поставки от дата № на сумму № рублей без согласования с собственником имуществом, а именно с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес>. 

Часть неиспользованных шин решили вернуть, потому что в январе 2016 года стало ясно, что СМУТП вовремя не сможет расплатиться по договору поставки, по договоренности с поставщиком было принято решение о возврате не использованных автошин на сумму № рублей, о чем был составлен договор об оказании транспортных услуг с ИП ФИО11, который доставил автошины в 

<

адрес>.

После чего в СМУТП был составлен график погашения задолженности на сумму 1 654 900 рублей перед ООО «ТК Корпорация автошинснаб», однако свои обязательства СМУТП в виду того, что предприятие несло убытки, выполнить не смогло, в связи с чем ООО «ТК Корпорация автошинснаб» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковыми требования к СМУТП на сумму 1 859 854 руб. 50 коп., в том числе сумму основного долга № руб., пени в размере № руб. № коп. и проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере № руб. 05 коп. По решению суда со СМУТП было взыскано № руб. 50 коп., в том числе, государственная пошлина в размере 31 599 руб. 

Данным преступлением СМУТП был причинен материальный ущерб на сумму № руб. № коп., который для СМУТП является существенным. Сумма уже погашена, исполнительный лист исполнен. Настаивает на исковых требованиях. 

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он занимает должность директора ООО «ТК Корпорация автошинснаб» филиала в 

<

адрес> с дата, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью филиала (заключение договоров, поставка, снабжение, хозяйственная деятельность). 

Основным видом деятельности является оптовая торговля автошинами и дисками на все виды транспорта.

С директором Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия (СМУТП) ФИО7, дата года рождения он не знаком. 

дата между СМУТП и ООО «ТК»Корпорация автошинснаб» филиала в 

<

адрес> был заключен договор поставки № ПВ 1511/49, предметов договора являлось поставка автошин для нужд СМУТП на общую сумму 3 787 626 рублей. Договор подписан им и ФИО7, данный договор с их стороны был заключен в 

<

адрес> и отправлен факсимильной связью в 

<

адрес>, из 

<

адрес> факсом был получен подписанный договор ФИО7

Условия оплаты по договору – отсрочка платежа составляла № календарных дней с момента отгрузки товара. Ассортимент автошин был оговорен в спецификациях к договору № ПВ 1511/49 от дата.

Свои обязательства по поставке автошин в адрес СМУТП – ООО «ТК «Корпорация автошинснаб» филиала в 

<

адрес> выполнила в полном объеме и в срок, о чем свидетельствует печати и подписи ответственных лиц СМУТП в ТТН.

СМУТП по истечению 45 дней после поставки автошин, оплату в адрес ООО «ТК»Корпорация автошинснаб» филиала в 

<

адрес> не произвел. Тогда между СМУТП и ООО «ТК»Корпорация автошинснаб» филиала в 

<

адрес> было достигнуто соглашение о возврате поставленных автошин на № рублей. Оставшиеся задолженность в сумме № рублей была взыскана с СМУТП в судебном порядке. Возврат автошин со стороны СМУТП осуществлялся их силами и за их счет, с помощью ИП «Ткачева», о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная от дата. №

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с подсудимым знаком по работе. Работали вместе рабочие отношения. Неприязненных отношений нет. С потерпевшей С. Е.А. знаком по работе, а другого потерпевшего не знает. Сейчас он ведущий инженер материально-технического снабжения. В 2015 году также работал инженером материально-технического снабжения. Про заключение договора поставки с ООО «ТК Корпорация автошинснаб» от дата № на общую сумму № рублей не знает, кто его подписывал. Просто видел, что есть договор. Аукцион, торги не проводились. Согласовывалась ли данная сделка с вышестоящим руководством, с собственником СМУТП не знает. Шины были доставлены к ним на склад, склад находится на ФИО15, 30. Принимала данные шины заведующая складом согласно накладной, сколько их было, не знает. На подвижной состав ставились эти шины, но не все. Все шины были оприходованы, но использовались не все. Насколько ему известно, часть шин отправили обратно в связи с решением руководства. Вывозил шины на нанятом транспорте, не на их транспорте.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с подсудимым знакома по работе, работали вместе. Он был директором в СМУТП. Потерпевшую С. Е.А. знает по работе, а другого потерпевшего не знает, дружеских неприязненных отношений нет. Она заведующая центральным складом. Про договор поставки СМУТП с ООО «ТК Корпорация автошинснаб» от дата она не знает кем договор заключался и кто подписывал. Проводились ли торги или аукцион не может сказать, шины были. Шины принимала она. Шин было много, какое количество не помнит, была полная фура. Она принимала, пересчитывала, количество совпало, не помнит точно, сколько их было, была полная фура. Шин было больше 100 штук. Она не знает, какая была потребность в шинах. Она пересчитала количество шин и сложила их на склад и выдавала по надобности начальнику ремонтного отдела, остальную часть отослали поставщику. Шины вывозились не на их транспорте, приехала машина и вывезли. Вывозил шины главный инженер ФИО9, сказал больше не выдавать. Остаток был вывезен.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с подсудимым знакома по работе. Работали вместе, с ФИО7 рабочие отношения. Неприязненных отношений между ними нет. С 1999 года она работала в Ставропольском муниципальном унитарном троллейбусном предприятии. Осенью 2015 года она занимала должность инженера производственно-технического отдела, в ее должностные обязанности входило составление графиков ремонта подвижного состава троллейбусов и автобусов, выполняла поручения начальника производственно - технического отдела ФИО16, в настоящий момент она уволилась. В тот момент директором был ФИО7. На тот момент потребность в автошинах в СМУТП была большая, так как на предприятии присутствовал мастер, который вел учет изношенности шин, согласно определенному пробегу, необходимо было произвести замен шин. Кто в тот момент занимался данным вопросом, она не помнит. Перед ней ФИО7 не ставил задачу о необходимых расчетах о количестве шин на подвижной состав на ноябрь - декабрь 2015 года, перед кем он ставил задачу ей неизвестно. Ее никто не просил выполнить данные расчеты или помочь с расчетами. О договоре поставки № ПВ № от дата заключенный между ООО «ТК «Копорация Автошинснаб», в лице директора фиала в 

<

адрес> Свидетель №4 с одной стороны и с другой стороны Ставропольским Муниципальным унитарным троллейбусным предприятием в лице исполняющего обязанности директора ФИО7, ей сказать нечего, так как данный договор она не видела и не принимала в нём участие, кто его составлял ей не известно. О поставке зимой 2015 года автошин в СМУТП ей ничего неизвестно, так как она сама лично не принимала никого участия в этом. О возврате части автошин поставщику и по какой причине они были возвращены назад, она ничего не знает и ничего пояснить не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с подсудимым знакома по работе. Неприязненных отношений нет. Она состояла в должности бухгалтера с 2009 года до дата. На тот момент финансовое состояние СМУТП было очень тяжелое. Налоги не платились, заработную плату не платили работникам СМУТП. После прихода ФИО7 хотели взять кредит вместе с Администрацией города, комитетом и КУМИ, ходили в банк. Кредит не дали, поскольку счета были закрыты. Какие-то деньги появились, когда начал ходить транспорт по городу, каждый день стали получать выручку и делили ее на уплату налогов, заработной платы, на закупку запасных частей, материалов. Начальником гаража был Дриненко, начальником ДЭПО ФИО17. Каждый день контролеры сдавали дневную выручку. Делали заявки и покупали в первую очередь, самое необходимое. Все было оприходовано, оплату не производили, была отсрочка платежа. Договор видела, подшивала его, сумму не помнит. Часть шин они вернули, потому что нечем было платить. Шины принимала заведующая складом ФИО18. Шины доставлялись поставщиком, кем возвращалась часть шин не помнит. Деньги требовали, расплатились или нет, не знает. Заявки она не рассматривала. По поводу договора поставки и доп. соглашения не знает. Производились ли выплаты по договору не помнит. Какое количество подвижного состава стояло не может сказать. Стояло очень много автобусов и троллейбусов. Шины были плохие или нет, не может сказать, она не специалист. Она работала по июль 2016 года. Условия договора выполнялись или нет, после ухода ФИО7 не может сказать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с подсудимым ФИО7 были рабочие отношения. Он был директором в СМУТП. С апреля 2014 года по февраль 2015 года он был руководителем Комитета городского хозяйства 

<

адрес>. На момент подписания договора он занимали должность руководителя Комитета городского хозяйства, это было началом моей деятельности. Собственником имущества СМУТП являлся город. Согласовал ли ФИО7 договор с городом не знает, не помнит. Задача было закупить резину, сводки ФИО7 докладывал. О состоянии дел на конец 2015 года ФИО7 докладывал, доводил, машины стояли на колодках. Задача была поставлена, чтобы шли машины, троллейбусы и автобусы. Предприятие катилось вниз. Дотации в размере от 120 000 000 рублей до 140 000 000 рублей были выплачены при ФИО19. Выпадающие доходы - это выручка предприятия. Они не целевые, ими распоряжаются по своему усмотрению. На тот период не были выделены дотации, они выделялись ближе к осени. При ФИО7 дотации не выделялись. В хозяйственной деятельности есть приоритеты это заработная плата, оплата коммунальных услуг, оплата налогов, а потом все остальное. Почему ФИО7 не согласовал сделку с городом не может сказать. Он лично не имеет отношения к данной сделке. Он полагает, что данный договор был заключен с Самарой, поскольку была возможность отсрочки платежа, а финансовое положение предприятия было очень тяжелое на тот момент. Была отключена силовая электроэнергия. Заключалось ли дополнительное соглашение, к договору не может сказать. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с апреля 2015 года по февраль 2016 года, он работал в должности руководителя Комитета городского хозяйства 

<

адрес>. В его обязанности входило, административно - хозяйственные функции, а именно: управление Комитетом городского хозяйства и всеми отделами, которые входили в него, распоряжение бюджетных средств, находящихся на балансе организации.

С 2006 года он был знаком с ФИО7, дата года рождения, так как ранее работали в ООО «Русском пассажирском транспорте», один из офисов был расположен в 

<

адрес>. У него с ним сложились деловые отношения, неприязненных отношений между ними не было. 

В сентябре 2015 года он пригласил ФИО7 на должность исполняющего обязанности директора Ставропольского троллейбусного предприятия 

<

адрес> (СМУТП), так как у него был большой опыт в области управления городским транспортом, он отказался, не указав причину.

Затем, в ноябре 2016 года он снова пригласил его на вышеуказанную должность, он сам приехал в 

<

адрес>., изучив обстановку на предприятии, пообщавшись с сотрудниками, он согласился работать. После этого ФИО7 прошёл собеседование с руководителем администрации 

<

адрес> ФИО12 на вакантную должность исполняющего обязанности директора СМУТП. После прохождения собеседования он написал заявление на его имя о принятии его на должность исполняющего обязанности директора СМУТП на период с дата до проведения конкурса на замещение вакантной должности руководителя предприятия. По этому поводу был издан приказ, где он поставил свою подпись об ознакомлении с приказом, о принятии его на работу в СМУТП. Перед ФИО7 он и ФИО20 поставили следующие задачи, а именно: поднять эффективность работы предприятия, увеличить выпуск подвижного состав на линию, увеличение дохода предприятия, приблизиться к нулю по убыткам, так как предприятие несло их в тот момент. 

После этого как ФИО7 приступил к своим обязанностям в должности исполняющего директора СМУТП, примерно через 1 месяц он доложил ему, о том, что на предприятии более половины подвижного состава было не исправно, особенно это касалось автобусов, по троллейбусам проблема была иного характера, а именно они находились без автошин и не могли выходить на линию, плохое состояние контактно-кабельной сети. На предприятии существовала большая кредиторская задолженность по налогам, выплате заработной плате, банковские счета предприятия были арестованы, поставщикам запасных частей, материалов и автошин. После чего ФИО7 был составлен рабочий план по увлечению прибыли предприятия, согласно которого он должен был действовать, но он никем не был утвержден, где он сейчас находится ему неизвестно. В одном из разговоров, ФИО7 пояснил, что он в настоящий момент ищет поставщиков автошин, для подвижного состава предприятия. Затем он сообщил, что нашёл поставщиков в 

<

адрес>, он ему сказал, чтобы он действовал на основании действующего законодательства, регламентирующего работу предприятия. Ему известно, что согласно, положению о закупках на муниципальных предприятиях, заключение крупных сделок, должны согласоваться с Комитетом управления имуществом и куратором предприятия, в данном случае Комитетом городского хозяйства. Договор поставки автошин заключенный между СМУТП и ООО «ТК Корпорация автошинснаб» 

<

адрес> с ним лично или с кем-либо из его заместителей ФИО7 не согласовывал. Сам договор поставки от дата № на сумму № рублей он не видел и не вел ни с кем из сотрудников ООО «ТК Корпорация автошинснаб» 

<

адрес> переговоры о его заключении, это дела сам ФИО7

В декабре 2015 года, точной даты он не помнит, ему сообщил ФИО7 о том, что поставщики из 

<

адрес> доставили в СМУТП автошины на подвижной состав, и они поставлены на баланс предприятия. О том, что был составлен график погашения кредиторской задолженности, перед поставщиками ему ничего не было неизвестно.

В январе 2016, точной даты он не помнит, от ФИО7 ему стало известно, что СМУТП вовремя не может расплатиться по договору поставки, и он принял решениео возврате не использованных шин, как это происходило ему не известно. 

В феврале - марте 2016 года, точной даты он не помнит, он уволился по собственному желанию и покинул пост руководителя Комитет городского хозяйства 

<

адрес>. 

Дополнительно показал, что он подтверждает данные ранее им показания от дата в полном объеме, так же он пояснил, что в феврале 2016 года, до того момента, как началась проводиться проверка, с должности руководителя комитета городского хозяйства он уволился по собственному желанию, и тот факт проводилась ли проверка в комитете городского хозяйства в отношении ФИО7 ему не известен. №

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил показаний, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с подсудимым знаком по работе. Работали вместе. Он был директором в СМУТП, а он был главным инженером. Он приехал в 2015 году летом в 

<

адрес> и устроился на работу СМУТП. Собеседование проходил у директора СМУТП. Когда он только устроился на работу, финансовое положение в СМУТП было катастрофическое. Счета были арестованные. Кондукторы каждый день стали что-то приносить, какие-то деньги, но они уходили на коммунальные оплаты, на уплату налогов, заработной платы, на закупку запасных частей, материалов. На тот момент при ФИО19 по безналичному расходу никто не работал, все деньги, которые попадали на их счета уходили на запасные части, оплату коммунальных услуг. Покупали все за наличные. На конец года оставался долг, около 600 000 рублей. Был человек, который вел карточки, он делал расчет на количество шин. Они не выпускали около 35-37 единиц техники на линию, потому что не было автошин. Согласно Федерального закона № они не имели право выпускать на линию неисправный автотранспорт. Они обращались к иным поставщикам, но никто с ними не хотел работать по безналичному расчету. Компанию «Поволжск Компанию Самарскую» нашел по интернету. С руководством компании не был знаком. Проект составлял он, через его компьютер проходило все. Привезли только 50% от заказа автотранспортом поставщика, точную сумму не помнит, точно меньше № рублей. В январе они подняли 500 000 рублей. Собственником, он так понимает, являлся город. Договор был с отсрочкой платежа. Поставленные шины были оприходованы все, все это записано. Задолженность перед поставщиком ликвидирована или нет, не знает. При ФИО19 заработная плата не была выплачена три месяца. С приходом ФИО7 были погашены все долги и ушли в плюс в № рублей за один месяц. За шины не заплатили, потому что не дали работать. Пришли ребята и сказали, он много получает. Он уволился и уехал домой. Шины привезли в конце декабря. 16 февраля он уже уволился. Было ли дополнительное соглашение он не в курсе. Водители ходили по ремонтной зоне, получали минимальную заработную плату. С приходом ФИО7 стало лучше работать.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с подсудимым ФИО7 не знаком. Неприязненного отношения к ФИО7 не испытывает. Он является руководителем ООО «Автоюг», они торгуют колесами. Никаких сделок со СМУТП у них не было. На тот момент у них были шины на троллейбусы и автобусы определенного размера или нет, не может сказать, но на такую сумму шины были точно. Были суммы и больше. Телефонные звонки точно не фиксируются. Он вообще не имеет никакого отношения к данному делу. Зачем его вызвали в суд, не может понять.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с подсудимым ФИО7 не знаком. Неприязненного отношения у него к нему нет. Он является руководителем ЗАО «КПК», они занимаются оптово-розничной торговлей с 1999 года. СМУТП покупали у них запасные части, но шин там не было. У них № наименования, работают и с отсрочкой платежа и по контракту. Не помнит на тот момент, были такие шины в наличии или нет. Надо смотреть базу данных. Телефонные звонки у них не фиксируются.

Вину ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждает совокупность письменных и вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании.

- заключение эксперта старшего специалиста-ревизора отделения № отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК № от дата, согласно которого договор поставки от дата № ПВ 1511/49, заключенный между ООО «Торговая Компания «Корпорация Автошинснаб» (Поставщик) и СМУТП (Покупатель) на сумму 3 787 626 рублей в период осуществления руководства предприятием ФИО7 (приказ от дата №-лс Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> о назначении ФИО7 исполняющим обязанности директора Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия на срок до проведения конкурса на замещение вакантной должности руководителя предприятия с дата), не согласован с собственниками имущества Предприятия – Комитетом городского хозяйства администрации горда Ставрополя и Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, что является нарушением ст. 23 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». Сумма завышения цены без учета возврата товара по договору поставки № ПВ 1511/49 от дата по сравнению с ценой в случае приобретения шин по средней стоимости а городе Ставрополе, составила № рублей. Сумма завышения цены с учетом возврата товара по договору поставки № № от дата по сравнению с ценой в случае приобретения шин по средней стоимости в городе Ставрополе, составила № рубля (расчет произведен на количество шин для СМУТП после возврата товара ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб»). Сумма завышения цены без учета возврата товара по договору поставки № ПВ 1511/49 от дата по сравнению с ценой в случае приобретения шин по средней стоимости в городе Ставрополе. Составила № рублей. №

- заключение эксперта старшего специалиста-ревизора отделения № отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК № от дата, согласно которого - договор поставки от дата № ПВ 1511/49, заключенный между ООО «Торговая Компания «Корпорация Автошинснаб» (Поставщик) и СМУТП (Покупатель) на сумму № рублей в период осуществления руководства предприятием ФИО7 (приказ от дата №-лс Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> о назначении ФИО7 исполняющим обязанности директора Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия на срок до проведения конкурса на замещение вакантной должности руководителя предприятия с дата), не согласован с собственниками имущества Предприятия – Комитетом городского хозяйства администрации горда Ставрополя и Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, что является нарушением ст. 23 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». Сумма завышения цены без учета возврата товара по договору поставки № ПВ 1511/49 от дата по сравнению с ценой в случае приобретения шин по средней стоимости а городе Ставрополе, составила 566 298 рублей. Сумма завышения цены с учетом возврата товара по договору поставки № ПВ1511/49 от дата по сравнению с ценой в случае приобретения шин по средней стоимости в городе Ставрополе, составила № рубля (расчет произведен на количество шин для СМУТП после возврата товара ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб»). Сумма завышения цены без учета возврата товара по договору поставки № ПВ 1511/49 от дата по сравнению с ценой в случае приобретения шин по средней стоимости в городе Ставрополе. Составила № рублей. В ходе исследования установлено, что приобретение СМУТП автомобильный шин по договору поставки от дата № ПВ 1511/49, заключенный между ООО «Торговая Компания «Корпорация Автошинснаб» (Поставщик) позволило предприятию провести ремонт троллейбусов и автобусов в части замены шин. В дальнейшем отремонтированные троллейбусы (с декабря 2015 года по 2018 год) и автобусы (с декабря 2015 года до июня 2017 года) производили пассажирские перевозки, что принесло предприятию доход на общую сумму № рублей (в т.ч. от троллейбусных перевозок на сумму № рублей и от автобусных перевозок на сумму № рублей). Также в ходе исследовании установлено, что с июня 2017 года СМУТП не осуществляет автобусные перевозки, поскольку автобусы переданы в аренду ООО «Автоальянс». Однако, в общем в исследуемом периоде предприятие остается убыточным и средства, полученные от троллейбусных и автобусных перевозок транспортом, на который были установлен шины, приобретенные по договору от дата № ПВ 1511/49, заключенный между ООО «Торговая Компания «Корпорация Автошинснаб» составляют ежегодно не более 3-5 процентов от общей суммы выручки. Согласно предоставленным для исследования данным бухгалтерской отчетности СМУТП за 2015 год ( данным бухгалтерского баланса, отчета о прибылях, пояснительной записке о результатах финансово-экономической деятельности за 2015 год) установлено, что убыток по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2015 года составил № рублей, (доходы в сумме № тыс. рублей – расходы в сумме № тыс. рублей).

В случае приобретения автомобильных шин № ТТ АШК ИД – № в количестве № штук в ЗАО КПК «СтавропольСтройОпторг» по цене № рублей за штуку на общую № рублей, расходы в 2015 году могли быть на № тысяч рублей меньше, чем фактически понесенные затраты, и соответственно, убыток составил бы № рубля. 

В случае приобретения СМУТП автомобильных шин № ТТ АШК ИД – № в количестве № штук в ЗАО КПК «СтавропольСтройОпторг» по цене № рублей за штуку, стоимость сделки составила бы № рублей, что на № рублей меньше стоимости поставки по договору поставки №ПВ № от дата, заключенный между ООО «Торговая Компания «Корпорация Автошинснаб». При условии фактического получения (после возврата части шин) СМУТП автошин № ТТ АШК ИД – № в количестве № штук на сумму № рублей от ООО «ТК «Корпорация Автошинснаб» по договору поставки № ПВ № от дата, стоимость аналогичного количества шин при приобретении у ЗАО КПК «СтавропольСтройОпторг» по цене № рублей за штуку, стоимость фактически понесенных затрат могла составить № рублей, что на № рублей меньше, чем фактически понесенные затраты. №

- копии устава СМУТП от 2014 года, копии должностной инструкции директора СМУТП 

<

адрес>, копии срочного трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия, копии договора поставки от дата, копии товарной накладной от дата, копии соглашения о возврате товара от дата, осмотрены признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. №

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которого, были осмотрены копии устава СМУТП от 2014 года, копии должностной инструкции директора СМУТП 

<

адрес>, копии срочного трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия, копии договора поставки от дата, копии товарной накладной от дата, копии соглашения о возврате товара от дата. №

- заявление (КУСП № от дата),в котором ФИО21 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который причинил существенный вред правам и законным интересам администрации 

<

адрес>. №

- рапорт об обнаружении признаков преступления ФИО22(КУСП № от дата)в котором он сообщает, что ФИО7 причинил существенный вред правам и законным интересам администрации 

<

адрес>. №

- решение Арбитражного суда 

<

адрес> от дата № №. №

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших ФИО4, С. Е.А., ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №8, Свидетель №3, содержание которых изложено выше. Данные ими показания логичны, последовательны, полностью согласуются с письменными материалами дела, имеющейся в материалах дела видеозаписью. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и оговоре подсудимого, не имеется. 

В свою очередь показания потерпевших последовательны, детальны и не имеют существенных противоречий с исследованными в судебном заседании доказательствами. Ставить их под сомнение у суда не имеется оснований. Данные потерпевшими показания объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с заключениями экспертиз.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 286 УК РФ – как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов государства.

При назначении наказания подсудимому ФИО7, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, при которых оно совершено, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого, который женат, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает частичное признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания за совершение данного преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного ФИО7, оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, его возраст, семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд так же не находит оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

Исходя из тяжести совершенного ФИО7 преступления, данных о его личности, возраста, состояния здоровья и руководствуясь положениями ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

На предварительном следствии представителем потерпевшего СМУТП С. Е. А. заявлен гражданский иск на сумму 1 891 453 рубля 50 копеек и постановлением старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО23 от дата СМУТП в лице ФИО5 признано гражданским истцом (т. 3 л.д. 144).

Судом установлено, что действиями подсудимого ФИО7 Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию причинен материальный ущерб на сумму № рубля № копеек. Доказательств возмещения ущерба не представлено.

В связи с чем, гражданский иск представителя потерпевшего СМУТП С. Е.А. о взыскании с ФИО7 материального ущерба в размере № рубля № копеек, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- копии устава СМУТП от 2014 года, копии должностной инструкции директора СМУТП 

<

адрес>, копии срочного трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия, копии договора поставки от дата, копии товарной накладной от дата, копии соглашения о возврате товара от дата надлежит хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком № год № месяцев.

Возложить на осужденного ФИО7 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере № рубля № копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

- копии устава СМУТП от 2014 года, копии должностной инструкции директора СМУТП 

<

адрес>, копии срочного трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия, копии договора поставки от дата, копии товарной накладной от дата, копии соглашения о возврате товара от дата - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Судья: ______________ / ФИО1/