Дело № 2а-901/2024

Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А., 

при секретаре Петрашевской К.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Новотроицкому ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области, ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие начальника Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; бездействие судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1, выразившееся в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; бездействие судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1, выразившееся в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; бездействие судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1, выразившееся в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; бездействие судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1, выразившееся в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника; бездействие судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1, выразившееся в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Также просило обязать судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; обязать судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что на исполнении в Новотроицком ГОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство № 9964/24/56024-ИП от 19.01.2024, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-3139/114/2020 о взыскании задолженности с ФИО4 Согласно данных СМЭВ судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более 2х месяцев, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр и не истребован ответ. Истребование сведений из Росреестра является обязательным для судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, 

решение

 суда не исполняется. Указывает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушило права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. В рамках данного исполнительного производства имеет место незаконные бездействия со стороны начальника отделения, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства. Указанное влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. 

Определением от 04.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник Новотроицкого ГОСП ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца – НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился. Извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что им предприняты все меры, предусмотренные законом, для установления имущества и дохода, имеющегося у должника. В настоящее время исполнительное производство окончено, что не лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа. 

Административный ответчик начальник отделения – старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, представители административных ответчиков Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт с извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл.9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Исходя из изложенного, суд считает заинтересованное лицо надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 62 КАС РФ возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

При этом, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-02-3139/114/2020 от 07.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Новотроицка о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 70532,21 рубль в пользу НАО «Первое клиентское бюро» 19.01.2024 было возбуждено исполнительное производство № 9964/24/56024-ИП. 

Должнику предложено в 5-ти дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. 

Судебным приставом – исполнителем ФИО1 сделаны запросы о наличии движимого и недвижимого имущества у должника, счетов в кредитных учреждениях, о наличии постоянной регистрации и фактическом местонахождении в ГУ по вопросам миграции МВД России, в органы ЗАГС.

В ходе исполнительных действий установлено, что должник по адресу регистрации: 

<

адрес> не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 22.04.2024.

По сведениям ГИБДД за должником не зарегистрировано какое-либо движимое имущество. Счета в банках не открыты.

24.04.2024 исполнительное производство № 9964/24/56024-ИП в отношении ФИО4 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Вопреки доводам истца судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 ФЗ, а также действия направленные на установление имущественного положения должника. Судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства проводится необходимый комплекс мероприятий, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Наличие выше указанных действий, при отсутствии результата, не указывает на бездействие, свидетельствуя лишь об уклонении от возмещения со стороны должника. Отсутствие реального исполнения само по себе не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в Росреестр о наличии у должника объектов недвижимости. Однако какие-либо доказательства нарушения своих прав административный истец суду не представил.

Так, в соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца не направлением запроса в Росреестр, отсутствием совокупности условий для их удовлетворения в соответствии со статьей 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется. Допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав указанным бездействием административным истцом не представлено. 

Судом также учитывается, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 вышеуказанного Федерального закона.

Поскольку нарушение прав истца не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, исполнительное производство в настоящий момент окончено, то не подлежат удовлетворению требования по их восстановлению путем обязания совершить все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также путем признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП ФИО2

Что касается заявленных истцом требований к административному ответчику ФИО3, то в удовлетворении этих требований также необходимо отказать, поскольку ФИО3 не является начальником Новотроицкого ГОСП.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Новотроицкому ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области, ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 07 мая 2024 года.

Судья