Дело № 2-497/2020

УИД: 77RS0007-01-2020-001760-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 22 сентября 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав в его обоснование, что по обращению ФИО2 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с истца неустойки в размере 177514 рублей 03 копеек.

Заявитель считает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 отказать, в случае непринятия доводов заявителя, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, в суд не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, направил возражения, в которых заявил о пропуске срока, установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обращения в суд.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, направил возражения на заявление (л.д. 111-114).

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № регион, ПДД РФ, причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 294554 рубля и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 обратился с исковым заявлением в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 294554 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 10 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 рублей, а также штраф в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда на основании исполнительного листа серии ФС №, ФИО2 перечислены денежные средства в размере 374 279 рублей 10 копеек (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получена претензия с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 294 554 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 64020 рублей 25 копеек (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 294 554 рублей.

Сведений о направлении ответа ПАО СК «Росгосстрах», материалы дела не содержат.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 177 514 рублей 03 копеек. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление ФИО2, финансовый уполномоченный установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 календарных дня) размер неустойки составит 241 534 рубля 28 копеек, а общая сумма неустойки, с учетом ее частичной выплаты, составит 177 514 рублей 03 копейки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом общий период просрочки выплаты страхового возмещения, присужденного по решению суда, финансовым уполномоченным рассчитан верно, то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Доводы заявителя о том, что период рассмотрения дела в суде не включается в период начисления суммы неустойки, суд находит несостоятельным, поскольку абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, вопреки доводам истца, неустойка рассчитывается по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, должник в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких доказательств, при обращении в суд с заявлением, не приведено ПАО СК «Росгосстрах», суть которого сводится к утверждению о злоупотреблении ФИО2 правом на взыскание неустойки, согласию с решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недобросовестном поведении истца при обращении к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не доказано и по материалам дела суд не усматривает.

Соответственно, оснований для применения к возникшему спору положений ст. 10 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание все обстоятельства дела: длительность неисполнения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с суммы взысканной финансовым уполномоченным в размере 177 514 рублей 03 копейки, полагая ее соразмерной требованиям разумности и справедливости с учетом уже произведенных выплат по неустойке.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод финансового уполномоченного о пропуске ПАО СК «Росгосстрах» процессуального срока для обращения в суд, суд считает несостоятельным.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 этого же закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансовым управляющим было подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем для обращения с заявлением об оспаривании заявления явилось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся в материалах дела документам с заявлением об изменении решения финансового управляющего ПАО СК «Росгосстрах» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков