9

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0021-01-2025-000255-32

Судья Кузнецова М.С. Дело №33-319/2026 (№33-5567/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22.09.2025 по делу №2-1-247/2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании провести кадастровые работы, обязании установить кровлю строения и выкорчевать деревья удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 провести кадастровые работы по исправлению ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, контура жилого дома с кадастровым номером *** в соответствии с фактическим местоположением согласно нумерации и координатам, указанным в заключении экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» №*** от 27 августа 2025 года (таблицы 1, 2, 3).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании установить кровлю строения и выкорчевать деревья отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, МУ администрации МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области об обязании провести ремонт с заменой кровли гаража удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 выполнить ремонт с заменой кровли гаража на земельном участке в кадастровом квартале *** вблизи жилого дома, расположенного по адресу*** с кадастровым номером ***

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ администрации МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области отказать.

Взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» с ФИО1 часть стоимости судебной экспертизы в размере 46 750 руб., с ФИО2 в размере 51 750 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 21.03.2006 им был куплен гараж у ФИО1 Для оформления права собственности на гараж ему необходимо оформить земельный участок, на котором находится строение.

Согласно заключению кадастрового инженера было выявлено наложение границ образуемого земельного участка и фактически расположенного на образуемом земельном участке объекта капитального строительства (нежилое здание гаража) на смежный земельный участок с кадастровым номером ***. Согласно схеме расположения земельных участков образуемый земельный участок с нежилым зданием накладывается на земельный участок с кадастровым номером ***. В точках н.1 и н.2 расположен жилой дом с кадастровым номером ***. Ответчик является собственником данного жилого дома и земельного участка по адресу: ***

Согласно первоначальным исковым требованиям просил исправить реестровую ошибку путем изменения границ смежного земельного участка с кадастровым номером *** в связи с наложением границ на образуемый земельный участок с нежилым зданием.

Уточнив исковые требования, просил обязать ФИО1 провести кадастровые работы по исправлению ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, контура жилого дома с кадастровым номером *** в соответствии с фактическим местоположением, а именно, привести координаты в соответствие с координатами, указанными в выводах судебной экспертизы; обязать ФИО1 установить кровлю над строением бывшего овощехранилища и выкорчевать деревья внутри строения бывшего овощехранилища; расходы по оплате судебной экспертизы распределить между истцом и ответчиком по делу.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, МУ администрации МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области об обязании провести ремонт с заменой кровли гаража.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что ФИО2 самовольно построил здание кирпичного гаража на самовольно захваченном им земельном участке, находящимся в муниципальной собственности МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области. Спорное здание построено ответчиком в нарушение градостроительных норм и правил таким образом, что стена данного гаража является частью его жилого дома по адресу: ***. Следовательно, он не будет иметь доступ к стене своего жилого дома в случае необходимости ремонта данной стены.

С учетом уточнения встречных исковых требований, просил обязать ФИО2 провести ремонт крыши над гаражом с заменой кровли здания гаража, расположенного на земельном участке в кадастровом квартале *** вблизи жилого дома с кадастровым номером *** по адресу: ***; обязать МУ администрацию МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области над строением бывшего овощехранилища (складом) устроить крышу (предварительно выкорчевать деревья внутри строения); взыскать с ФИО2 и МУ администрации МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области в его пользу расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 5000 руб., по 2500 руб. с каждого ответчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ администрация МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, кадастровый инженер ФИО5, кадастровый инженер ФИО6, ФИО7

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить в части обязании его провести кадастровые работы по исправлению ошибок в местоположении границ земельного участка, контура жилого дома, а также в части взыскания с него расходов по проведению судебной экспертизы, и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Также взыскать с ФИО2 в его пользу расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в указанной части решение суда считает незаконным и необоснованным.

Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, поскольку стороной истца не представлено каких-либо правоустанавливающих документов на спорное строение (гараж). Факт наличия расписки от 21.03.2006 о получении денежных средств от ФИО2 в размере 12 000 руб. не оспаривает. Однако, указанное спорное строение (гараж), было продано ФИО2 в качестве строительного материала. На момент купли - продажи у него также отсутствовали какие – либо правоустанавливающие документы на спорный гараж. Поскольку одна стена указанного строения фактически является стеной его жилого дома, строение было продано с целью последующего демонтажа. В отсутствие правоустанавливающих документов на спорное строение ФИО2 не может быть признан надлежащим истцом по делу, в связи с чем исковые требования ФИО2 не подлежали удовлетворению. Заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы судом было отклонено, что также свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

Не соглашается с возложением на него обязанности по оплате судебной экспертизы. Полагает, что поскольку его встречные исковые требования фактически были удовлетворены в полном объеме, то обязанность по оплате судебной экспертизы должна быть полностью возложена на ФИО2 Частично оплаченные им денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб. просит также возложить на ФИО2

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 13.12.2017 является собственником жилого дома с кадастровым номером *** и с 11.05.2018 собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***

Кроме того, ФИО1 с 11.05.2018 принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: *** и с 09.04.2021 отдельно стоящий гараж с кадастровым номером *** по адресу: *** (т.1 л.д.25-26).

Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 530 кв.м, по адресу: *** внесены в ЕГРН 10.05.2018 на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 26.04.2018, поданного ФИО1

Границы вышеуказанного земельного участка установлены на основании межевого плана от 25.04.2018, подготовленного кадастровым инженером ФИО6

В пределах границ приведенного выше земельного участка расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 170,2 кв.м, по адресу: ***; сведения о жилом доме внесены в ЕГРН 13.12.2017.

Собственником указанных объектов недвижимости является ФИО1

Также с 2006 года ФИО2 пользуется гаражом в *** который ФИО1 продал ему по расписке от 21.03.2006 (т.1 л.д.10).

Право собственности на данный гараж за ФИО1 не зарегистрировано.

С целью формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, находящегося под указанным выше гаражом, и гаража, а также последующего оформления их в собственность, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представил заключение кадастрового инженера ФИО5, согласно которому в результате выполнения кадастровых работ в связи с формированием схемы расположения земельного участка по адресу: *** из земель, государственная собственность на которые не разграничена, было выявлено наложение границ образуемого земельного участка и фактически расположенного на образуемом земельном участке объекта капитального строительства (нежилого здания гаража), на смежный земельный участок с кадастровым номером *** (т.1 л.д.11).

Кроме того, с целью устранения нарушений прав собственника указанных выше объектов недвижимости, ФИО1 обратился в суд со встречным иском.

По ходатайству представителя ФИО1 определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению экспертов №*** от 27.08.2025 спорный гараж, расположенный рядом с жилым домом с кадастровым номером *** по адресу: *** является объектом капитального строительства (т.1 л.д.5-52).

В сведениях ЕГРН о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, контура жилого дома с кадастровым номером *** содержатся ошибки.

Несоответствие фактического местоположения жилого дома по ул.*** сведениям, содержащимся в ЕГРН возникло в ходе проведения межевания (см. схему в приложении 2 лист 1): характерная точка 8 (49) является сопряжением стен спорного гаража с гаражами по ул.***, и не является стеной овощехранилища; 2)характерные точки 6 (52) и 7 (53) определены графическим способом без учета длины и ширины спорного гаража (в абрисе горизонтальной съемки указана длина спорного гаража - 5,9 м, а расстояние между характерными точками по сведениям ЕГРН - 5,5 м), и без учета местоположения овощехранилища.

Необходимо проведение кадастровых работ по исправлению ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** контура жилого дома с кадастровым номером *** в соответствии с фактическим местоположением.

В результате исправления ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадь составляет 523 кв.м, координаты характерных точек указаны следующие (см. схему в приложении 2 лист 3– уточненные границы участка обозначены линиями зеленого цвета, границы по сведениям ЕГРН - линиями черного цвета) (таблица 1).

В результате исправления ошибок в местоположении контура жилого дома с кадастровым номером ***, площадь застройки здания составляет 157,5 кв.м, координаты характерных точек следующие (см. схему в приложении 2 лист 3 - уточненные границы контура жилого дома обозначены линиями зеленого цвета) (таблица № 2).

Координаты характерных точек земельного участка под зданием гаража ФИО2 с учетом местоположения земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 41 кв.м, следующие (см. схему в приложении 2 лист 3, лист 3 увеличенное - уточненные границы земельного участка обозначены линиями зеленого цвета, границы по сведениям ЕГРН - линиями черного цвета) (таблица № 3).

Сопоставляя данные натурного осмотра с нормативными требованиями, эксперт пришел к следующему выводу - на дату выдачи заключения расположение спорного гаража площадью застройки 39 кв.м, расположенного вблизи к дому №*** (пристроенного к дому с тыльной стороны) по ***, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и Правилам землепользования и застройки, то есть соответствует всем нормативным требованиям, предъявляемым к данной категории строений.

С технической точки зрения, возведенное здание гаража площадью застройки 39 кв.м, расположенное вблизи к дому №*** (пристроенное к дому с тыльной стороны) *** не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Основные несущие и ограждающие конструкции спорного гаража, определяющие пригодность его к эксплуатации, и заполнения проемов находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии.

В свою очередь, состояние крыши здания, а, именно, кровельного покрытия из шифера - неудовлетворительное, проливы с крыши периодически повторяются, о чем свидетельствуют следы протечек по потолку, сырость по потолку, поражение гнилью досок обрешетки, подшивки потолка из фанеры; по полу сырость в левом дальнем углу у тыльной стены (эта стена является стеной дома № *** (см. фото 9-10).

В помещении кладовой *** (смежной с гаражом) по наружной стене с развитием по боковой стене наблюдаются следы увлажнения, образования плесени, (см. фото 11).

В ходе осмотра строения бывшего овощехранилища, аналогично пристроенного (как и гараж) к тыльной стене дома №*** (по мере доступа к нему с крыши сарая лит.Г1), установлено, что крыша над строением отсутствует; балки перекрытия из бревен сгнили и упали (см. фото 11-12). Внутри строения произрастают высокорослые деревья (см. фото 13-14). Попасть внутрь помещения с земли не представляется возможным, глухие высокие кирпичные стены образуют замкнутый контур, образуя «снеговой» карман зимой и способствуя скоплению дождевой воды в теплый период года. Постоянное увлажнение грунта вдоль наружной стены дома способствует и ее увлажнению. Причиной образования сырости и плесени по стенам в кладовке дома №*** могут быть периодические проливы с крыши над спорным гаражом у тыльной его стены, может быть и переувлажнение грунта вдоль наружной стены дома из-за отсутствия крыши над бывшим строением овощехранилища; могут быть обе эти причины в совокупности.

Для нормальной эксплуатации объектов - жилого дома № *** пристроенного спорного гаража - и во избежание дальнейшего увлажнения тыльной наружной стены дома необходимо выполнить ремонт крыши над гаражом с заменой кровли; над строением бывшего овощехранилища – устроить крышу (предварительно выкорчевать деревья внутри строения) либо частично разобрать стены этого строения и вдоль стены дома устроить отмостку (выкорчевать деревья вблизи стены дома) (см. исследовательскую часть).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ***. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, заключение проведенной по делу экспертизы, частично удовлетворил первоначальные исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1

Решение суда обжаловано ФИО1 в части обязания провести кадастровые работы по исправлению ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, контура жилого дома с кадастровым номером *** в соответствии с фактическим местоположением согласно нумерации и координатам, указанным в заключении экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» №*** от 27.08.2025 (таблицы 1, 2, 3); взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 46 750 руб.

В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В силу разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушит законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу №***, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

По смыслу п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 №1789-0 отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Так, из исследовательской части судебной экспертизы от 27.08.2025 следует, что по результатам геодезической съемки, выполненной в ходе экспертного осмотра, установлено (см.схему в приложении 2):

1) жилой дом №10 *** имеется реконструированным зданием из существующего строения – пищеблока – прачечной при имевшейся ранее участковой больнице. Статус объекта изменен по постановлению Главы администрации МО Силикатненское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области №107 от 25.07.2008. В настоящее время это жилой дом с кадастровым номером ***;

2) спорный гараж пристроен к стене здания бывшего помещения пищеблока – прачечной (на момент осмотра жилой дом с кадастровым номером ***), к стене кирпичного нежилого здания (овощехранилища), к стене здания ремонтной мастерской с кадастровым номером *** и к стене гаража по ул.***;

3) описание конструктивного исполнения спорного гаража отражено в ответе на первый вопрос (т.1 л.д.35-36).

Исходя из вышеизложенного следует, что конструктивные элементы, размеры и местоположение жилого дома с пристроями (лит.А, А1, А2, а), хозяйственных построек (лит.Г1, Г2), здания ремонтной мастерской (ранее – гараж лит.Г) по результатам осмотра соответствуют данным технического паспорта от 2009 года.

Таким образом, исследуемые строения были расположены на земельном участке по ул.*** на момент проведения межевания земельного участка в 2009 году, и проведения кадастровых работ по разделу здания с кадастровым номером *** в 2017 году.

На спорный гараж имеется технический паспорт по состоянию на 19.12.2023, разрешение на возведение лит.Г не предъявлено (т.1 л.д.12-13).

Из отзыва администрации МО Силикатненское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области следует, что согласно Правилам землепользования и застройки МО Силикатненское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области спорный гараж расположен в территориальной зоне ОД-3. В данной зоне установлен вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения – размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей. Гараж истца построен в соответствующей территориальной зоне городского поселения. В пользовании ФИО2 с 2006 года по настоящее время находится гараж, расположенный по адресу: *** В ходе подготовки кадастровым инженером схемы расположения испрашиваемого земельного участка выявлено наложение границ образуемого земельного и фактически расположенного на образуемом земельном участке объекта капитального строительства. В связи с чем имеются основания для осуществления государственного кадастрового учета для последующего признания права собственности за истцом на испрашиваемый объект недвижимости. Против удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки не возражает (т.1 л.д.21-22).

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы относительно того, что ФИО2 не представлено каких-либо правоустанавливающих документов на спорное строение (гараж), данное строение им было продано истцу в качестве строительного материала, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению, являются несостоятельными.

Поскольку проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизой была установлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, контура жилого дома с кадастровым номером *** в соответствии с фактическим местоположением, она подлежит исправлению.

Реестровая ошибка в отношении объекта недвижимости – земельного участка может быть исправлена следующими способами: на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений в сведениях ЕГРН от собственника земельного участка и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером в установленном законом порядке; на основании вступившего в законную силу решением суда об ее исправлении (т.1 л.д.172).

В связи с чем для конкретизации разрешения первоначальных требований ФИО2 решение суда подлежит изменению, второй абзац резолютивной части решения следует изложить в следующей редакции: «Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером ***, контура жилого дома с кадастровым номером *** принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: ***

Установить координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером ***, контура жилого дома с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, принадлежащих ФИО1, в соответствии с заключением эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» №*** от 27.08.2025 (таблицы 1, 2), а координаты характерных точек земельного участка под зданием гаража ФИО2 с учетом местоположения земельного участка с кадастровым номером ***, в соответствии с таблицей 3 указанного заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ГПК РФ, регламентирующих порядок распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы, являются несостоятельными.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство об оплате экспертизы в размере 103 500 руб. Ответчиком оплачено 5000 руб.

Данные судебные расходы суд взыскал в равных долях с ФИО2 и ФИО1

В рассматриваемом случае помимо обязания установить кровлю строения, выкорчевать деревья, истцом ФИО2 были заявлены требования об установлении реестровой ошибки, что в итоге нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

ФИО1 были заявлены требования об обязании провести ремонт с заменой кровли гаража, которые были удовлетворены к ответчику ФИО2

Судебная коллегия признает, что с учетом существа заявленных требований, характера спорных правоотношений, частичного удовлетворения требований первоначального иска, а также, поскольку в данном случае заключение судебной экспертизы принято судом в основание своих выводов о наличии реестровой ошибки, относительно которой между сторонами имелся спор, данные расходы обоснованно возложены районным судом на стороны в равных долях.

Возложение на стороны обязанности оплатить расходы на экспертизу в равных долях также отвечает и существу процессуальной нормы ст.98 ГПК РФ, которая в качестве критерия присуждения судебных расходов на экспертизу указывает на вывод суда о правомерности (неправомерности) заявленного стороной требования.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22.09.2025 изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером ***, контура жилого дома с кадастровым номером *** принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: ***

Установить координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером ***, контура жилого дома с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, принадлежащих ФИО1, в соответствии с заключением эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» №*** от 27 августа 2025 года (таблицы 1, 2):

таблица № 1:

1 470430.63 2252739.57 0.10 22.23

2 470427 2252761.5 0.10 17.97

3 470409.27 2252758.55 0.10 0.12

4 470409.29 2252758.43 0.10 5.36

н1 470404.0 2252757.56 0.10 5.82

н2 470404.95 2252751.81 0.10 5.65

н3 470399.41 2252750.70 0.10 5.66

9 470400.22 2252745.1 0.10 8.45

10 470408.56 2252746.48 0.10 10.42

11 470410.27 2252736.2 0.10 20.63

1 470430.63 2252739.57 0.10

таблица № 2:

1 470417.70 2252742.40 0.10

2 470416.39 2252749.17 0.10

3 470414.67 2252759.34 0.10

4 470408.62 2252758.30 0.10

5 470404.0 2252757.56 0.10

6 470404.95 2252751.81 0.10

7 470405.89 2252746.18 0.10

8 470410.93 2252747.10 0.10

9 470411.97 2252741.42 0.10

1 470417.70 2252742.40 0.10

а координаты характерных точек земельного участка под зданием гаража ФИО2 в соответствии с таблицей 3 указанного заключения эксперта:

таблица № 3:

н1 470404.0 2252757.56 0.10 5,83

н2 470404.95 2252751.81 0.10 5,65

н3 470399.41 2252750.70 0.10 0,85

н4 470399.29 2252751.54 0.10 1,68

н5 470397.63 2252751.30 0.10 5,11

н6 470396.83 2252756.35 0.10 4,0

5 470400.8 2252756.9 0.10 2,78

6 470403.54 2252757.35 0.10 0,14

7 470403.53 2252757.49 0.10 0,47

н1 470404.0 2252757.56 0.10».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.