СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-532/2018 судья суда 1-й инстанции Романов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2018 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Пасько А.Т., 

с участием прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В., 

осужденного ФИО2 (путем использования средств видеоконференц-связи), 

защитника-адвоката Львова В.Г., предоставившего удостоверение № от 03.11.2015г., ордер № от 06.07.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Львова В.Г. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2018 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 28 мая 2008 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ст. 70 УК Украины к лишению свободы на 8 лет. 15 апреля 2015 года освобожден по отбытии срока наказания, 

осужден по пунктам «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение 1 апреля 2018 года кражи из одежды потерпевшего Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Львов В.Г., считая приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, просит его изменить, применив положения статей 64, 73 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы. 

В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что при определении вида и размера наказания, суд первой инстанции не в полной мере учел наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств. 

Считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его подзащитному, необходимо также учесть активное способствование раскрытию совершенного им преступления и розыска имущества, добытого в результате преступления, о чем свидетельствует его добровольная явка в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении и указании точного местонахождения похищенного имущества, а также совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ФИО2 официально не трудоустроен, свою семью, состоящую из 6 человек (престарелые родители, двое детей и супруга), содержит случайными заработками. 

Судом не дана оценка противоправному и аморальному поведению потерпевшего, не учтено его мнение относительно вида и меры наказания. Не выяснялись данные о состоянии здоровья ФИО2 и они не были учтены при назначении ему наказания.

На апелляционную жалобу защитника, прокурором поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что при назначении наказания, определении его размера и вида, судом учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных требований защитника.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Правильность квалификации и доказанность вины обвиняемого сторонами не оспаривается. 

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который ранее судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, все сведения о состоянии здоровья, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба путем возвращения похищенного, принесение извинений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные сведения, с учетом влияния наказания на исправление ФИО2 и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, необходимых для применения статей 64, 73 УК РФ, и необходимости назначения наказания обвиняемому в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учётом условий данной нормы, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания, в том числе и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Указание адвоката о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел мнение потерпевшего о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, мнение потерпевших учету при назначении наказания не подлежит, и оно не является определяющим для суда.

Никаких объективных оснований для оценки поведения потерпевшего как противоправного и аморального, а также признания данного поведения обстоятельством, смягчающим наказание, обвиняемого, о чем просит в своей апелляционной жалобе защитник, не имеется. 

Причины, по которым спал потерпевший: состояние опьянения, усталость, болезнь и т.д. не могут рассматриваться как аморальное и противоправное поведение, поскольку каким-либо образом права и интересы обвиняемого не затрагивали, а сам обвиняемый преследовал лишь цель незаконного личного обогащения. 

Что касается доводов адвоката Львова В.Г. о том, что хищение обвиняемым совершалось в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, то с ними согласиться нельзя, поскольку они ничем не подтверждаются.

ФИО2 совершил хищение мобильного телефона 1 апреля 2018 года. По дороге домой достал из телефона и выбросил сим-карту. До изъятия мобильного телефона в ходе обыска по месту жительства обвиняемого 11 апреля 2018 года он пользовался телефоном в личных целях. Телефон хранил под подушкой. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции обвиняемый не показывал, какие такие тяжёлые жизненные обстоятельства вынудили его совершить преступление. Адвокат Львов В.Г. в своей апелляционной жалобе также не называет ни одного жизненного обстоятельства, которое было облегчено или устранено кражей мобильного телефона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все перечисленные защитником обстоятельства, смягчающие наказание обвиняемому, а также данные о личности ФИО2, в том числе о состоянии его здоровья, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора.

Из приобщённых к апелляционной жалобе справок усматривается, что ФИО2 в мае 2017 года находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>. В состав его семьи, кроме него, входит пять человек, в том числе, престарелые родители. Мать обвиняемого – ФИО1 ФИО12 имеет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 185-188). 

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не могут быть признаны достаточными для признания обжалованного приговора незаконным и несправедливым. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания, судом первой инстанции, учтены все необходимые обстоятельства и назначено справедливое наказание, не подлежащее смягчению. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2018 года в отношении ФИО2, осужденного по пунктам «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Львова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин