дело ...

РЕШЕНИЕ

 

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в соответствии которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 18 месяцев. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем не управлял.

ФИО1 в суд не явился, извещен.

Защитник ФИО1 по доверенности, ФИО2 судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям. 

Выслушав доводы защитника и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ... в 03 часов 25 минут на автодороге пгт Камские ... 62 км Чистополь-Нижнекамск ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак .../716 с явными признаками опьянения, однако от прохождения освидетельствования отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 в присутствии которых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортами инспекторов ФИО9. и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и его опровергаются материалами дела. Так из рапортов инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 следует, что при патрулировании, они заметили движущийся автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак .../716, которым управлял ФИО1, после преследования автомобиль остановился около трактира «Воля», из которого вышло 15-20 человек агрессивно настроенных и в состоянии алкогольного опьянения. Так как ФИО1 не подчинялся требованиям сотрудников полиции были применены спецсредства наручники и для предотвращения дальнейших агрессивных действий со стороны толпы и привлечения незаинтересованных лиц в качестве понятых было принято решения отъехать от трактира «Воля» вместе с ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении.

Оснований не доверять рапортам инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 у суда не имеется, так как они осуществляли свои должностные полномочия, наличие между ними и ФИО1 каких-либо личных неприязненных отношений судом не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Р.А. Львов