Гражданское дело №2-5318/2024

УИД: 03RS0007-01-2023-007967-17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 августа 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 августа 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – 

<

ФИО>9, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, его представителя 

<

ФИО>4, действующего на основании ордера, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 499 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 04.10.2020 по 19.04.2024 в размере 160 430, 67 руб., с учетом исчисления по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 794, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу определениями суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить иск. Дополнительно указала, что денежные средства, которые истцом были переведены на карту ответчика (далее по тексту, в том числе, спорные денежные средства) были потрачены последним на приобретение квартиры в 

<

адрес> и по имеющейся договоренности с ответчиком его сестрой и их мамой должный были быть возвращены за счет денежных средств от сдачи квартиры в 

<

адрес>. 

Ответчик и его представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения на иск. Дополнительно пояснил, что спорные денежные средства, полученные в результате перевода от истца, ответчик перевел своей матери, по взаимной договоренности с сестрой и истцом. К приобретению квартиры в 

<

адрес> спорные денежные средства не имеют, так как квартира, по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> приобретена ответчиком за счет своих накоплений и кредитных денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании указала на неправомерность требований иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. представленных в материалы дела. В ходе рассмотрения дела ФИО3 настаивала на том, что денежные средства, которые были переведены истцом (ее бывшим супругом) ответчику (ее брату) предназначались для ее матери ФИО4, при этом указала, что спорную денежную сумму бывшие супруги вместе аккумулировали на определенном счете, в том числе денежные средства, поаренные супругам «на свадьбу».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представили в материалы дела письменные отзывы на исковое заявление. 

Так, ФИО4 в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что денежные средства, которые ее дочь и бывший супруг дочери перевели ее сыну (по взаимной договоренности), последний передал ей, указанные денежные средства (500 000 руб.) ФИО4 потратила на свои нужды. 

ФИО6 указал на обоснованность требований иска, указав на то, что сложившаяся ситуация (с переводом спорных денежных средств на счет ответчика) является несправедливой по отношению к его брату.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств в обладание ответчика поступили указанные денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства по передаче названной суммы.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела (чеки по операциям Сбербанк Онлайн), что истцом 03.10.2020 на счет №, принадлежащий ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 499 000 руб. (далее по тексту, в том числе, спорные денежные средства), платежами: 200 000 руб., 150 000 руб., 100 000 руб., 49 000 руб.

Указания на назначение платежа отсутствуют. 

Факт получения указанных денежных средств от ФИО1 в сумме 499 000 руб. ответчик не отрицал.

Осуществляя перевод денежных средств истцом не было указанно (иным способом обозначено) назначение платежа. 

В исковом заявлении истец указал, что каких – либо письменных соглашений между истцом и ответчиком, связанных с получением последним денежных средств заключено не было. При этом неисполненных обязательств финансового характера перед ответчиком истец не имеет. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на тот факт, что денежные средства были перечислены на условиях возврата. Каких-либо родственных или дружеских отношений между истом и ответчиком не имеется. Осуществляя денежные переводы, истец не имел намерения безвозмездно передать их ответчику, благотворительную помощь ему не оказывал и полагал, что денежные средства будут возвращены. 

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств того, что при перечислении денежных средств межу истцом и ответчиком были согласованы условия их возвратности, материалы дела не содержат.

Более того, акт отсутствия родственных отношений между сторонами опровергается материалами дела, из которых следует, что истец является бывшим супругом сестры ответчика 

<

ФИО>12 (ФИО7) Л.И. (привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

В обоснование требований иска, ФИО1, в том числе указывает на то, что о наличии условий о возвратности спорных денежных средств свидетельствует факт договоренности существовавшей между истцом, его бывшей супругой ФИО3, ответчиком и их матерью ФИО4 (привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) о сдаче в аренду квартиры (расположенной по адресу: 

<

адрес>53), поступившей в собственность ФИО3

Данные доводы суд находит не состоятельными, поскольку они не подтверждают правомерность заявленного иска. 

Так, из пояснений ответчика и его представителя следует, и согласуется с пояснениями ФИО8 (ФИО7) Л.И, что указанные обстоятельства (намерения супругов сдавать жилое помещение, поступившее в собственность одного из супругов) действительно имели место быть (супруги, до расторжения брака, планировали получать дополнительный доход), вместе с тем, к предмету спора указанные договоренности не имеют отношения, ввиду отсутствия самого факта согласования возвратности полученных ответчиком от истца денежных средств. 

Суд критически относится к доводам истца относительно того, что денежные средства, перечисленные им 03.10.2020 ответчику были использованы последним для приобретения квартиры в 

<

адрес> поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности приобретения указанной квартиры за счет личных денежных средств. 

Так, указанное жилое помещение действительно было приобретено ответчиком на основании договора купли – продажи от 15.12.2020, с использованием, в том числе с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору от 15.12.2020, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 (сумма кредита 840 000 руб.). 

Кроме того, представленные ответчиком справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 – 2020 г.г. свидетельствует о наличии у ответчика постоянного места работы и стабильного заработка. 

Также правомерность возражений ответчика и его представителя, относительно того, что денежные средства, которые были переведены истцом ответчику 03.10.2020 в сумме 499 000 руб. предназначались для матери ответчика и бывшей супруги истца - ФИО4 (по взаимной договоренности), подтверждается перепиской между истцом и ответчиком в месенджере Whatsapp, где ответчик указывает истцу, что «все давно договорились, переведите мне, чтоб мама с деньгами не бегала». 

Указанное подтверждает и сама ФИО9 в своих письменных возражениях на иск, которые представлены в материалы дела. 

При этом, в данной части надлежит отметить, что материалы дела не содержат доказательств того, что сам факт расторжения брака между ФИО1 и ФИО3 отменяет достигнутые договоренности о назначении денежных средств (для передачи ФИО4). 

Переписка между истцом и ответчиком в месенджере Whatsapp, свидетельствует о намерении как истца, так и ответчика оформить кредитные договоры, факт наличия которых действительно имеет место быть (кредитные договоры оформлены как на имя истца, так и на имя ответчика), вместе с тем, указанное с достоверность не подтверждает правомерность требований истца. 

Более того, из сообщения направленного истцом в адрес ответчика 03.10.2022 следует, что имеет место быть спор между бывшими супругами (ФИО1 и ФИО3, брак которых, расторгнут 11.01.2022) относительно погашения кредитных обязательств оформленных на имя истца в период брака, при этом указанные правоотношения предметом спора по настоящему гражданскому делу не являются. 

Таким образом, истец, в момент перечисления денежных средств знал об отсутствии какого-либо обязательства, наличия встречного предоставления.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику осуществлялась добровольно во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно, в связи с чем, указанные денежные суммы не подлежат возврату.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, имело ли место отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений (при том, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на сторону истца) не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход противоречил бы характеру перечисления денежных средств и означал бы возможность для приобретения имущественных выгод истцом, осуществившим несколько последовательных переводов денежных средств, при том положении, что обстоятельств наличия каких-либо взаимных обязательств либо договорных отношений между сторонами не установлено.

Учитывая характер перечисления истцом денежных средств, доводы ответчика, категорически оспаривавшего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика.

Суд еще раз также отмечает, что между истцом и ответчиком были родственные (на момент перечисления спорных денежных средств) отношения, кроме того, спорная денежная сумма была переведена не единым платежом, вместе с тем, каких-либо попыток для надлежащего оформления договорных отношений истцом не предпринималось.

Таким образом, из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что истец передал денежные средства в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, в материалы дела представлено не было. 

Поскольку основное требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признанно судом неправомерным, не подлежит удовлетворению и сопутствующее требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. 

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева