Дело № 2-2886/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Молчановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 13.12.2016 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Тойота Марк 2, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Цефиро, р/з .... ФИО5

Признав ДТП страховым случаем, страховщик произвел страховую выплату в сумме 20400 руб.

По заключению независимого оценщика ущерб составил 72 900 руб., стоимость оценки 2 500 руб.

Претензия истца оставлена страховщиком без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение 9 000 руб., неустойку 27 990 руб., штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец от требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказался, представив соответствующее заявление.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав представителя ответчика, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 13.12.2016 в 21 час. 00 мин. в г. Барнауле в районе дома № по ул. Змеиногорский тракт водитель автомобиля Ниссан Цефиро, р/з .... ФИО5 при движении задним ходом во дворе дома допустил столкновение со стоящим автомобилем Тойота Марк 2, р/з ...., принадлежащим ФИО2

Определением от 14.12.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

27.12.2016 ФИО1, действуя на основании доверенности от ФИО2, обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Платежным поручением от 12.01.2017 страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 20 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 01.02.2017 истец направил в адрес страховщика претензию с приложением экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от 28.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, р/з О577РР22 с учетом износа составляет 72 900 руб.

Письмом от 10.02.2017 страховщик отказал в доплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение, выполненное НОК «Экспресс Оценка», из которого следует, что на момент осмотра 19.12.2016 бампер передний имел следы предыдущего ремонта, повреждение лакокрасочного покрытия и требовал замены и окраски до ДТП от 13.12.2016. Крыло переднее правое имело повреждения в нижней части на площади 150 мм на 1000 мм, и требовало ремонта и окраски до ДТП от 13.12.2016.

15.04.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому к последнему перешли права и обязанности страхователя (выгодоприобретателя) по страховому полису ЕЕЕ № в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущерба, причиненного Цеденту в результате повреждения в ДТП 13.12.2016 автомобиля Тойота Марк 2, р/з О577РР22.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от 28.12.2016 относительно стоимости восстановительного ремонта, а также в части наличия повреждений переднего правого бампера и переднего правого крыла автомобиля, по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам СЭУ «Консалта». 

По заключению судебной экспертизы по представленным материалам дела может быть установлено, что повреждения в правой передней части автомобиля Тойота Марк 2, р/з .... могли быть образованы в результате контакта с задней левой частью. Движущегося задним ходом автомобиля Ниссан Цефиро, р/з .... 13.12.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, р/з О577РР22 с учетом износа составляет 29 400 руб. 

В судебном заседании допрошенный эксперт СЭУ «Консалта» ФИО4 пояснил, что автомобиль не осматривал, на фотографиях зафиксированы следы краски.

Истец в судебном заседании пояснил, что подкрашивал крыло специальным карандашом, чтобы ржавчина не распространялась далее.

В связи с неполнотой и недостаточной ясностью проведенной экспертизы, судом по ходатайству истца назначено проведение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ИП ФИО6

По ходатайству истца, дело отозвано из экспертного учреждения для рассмотрения по существу без проведения дополнительной экспертизы. 

В этой связи, суд при определении размера ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение СЭУ «Консалта» № которое выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперты ФИО11 и ФИО4 имеют необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом произведенной страховщиком выплаты, сумма недополученного истцом страхового возмещения составляет 9 000 руб. (29 400 руб. – 20 400 руб.). 

В соответствии со ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ. ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ООО «НСГ –«Росэнерго» в пользу истца страховое возмещение 9 000 руб., удовлетворяя иск в этой части.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку оставшаяся часть страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не выплачена, суд взыскивает с ООО «НСГ –«Росэнерго» в пользу ФИО1 штраф в размере 4 500 руб. (9 000 руб. * 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

По расчетам истца неустойка за период с 27.01.2017 по 04.12.2017 (311 дней) составляет 27 990 руб. (9 000 * 1% * 311). 

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до суммы неисполненного обязательства 9 000 руб., полагая данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба 2 500 руб.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб., находя эту сумму в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «НСГ –«Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул Алтайского края государственную пошлину 720 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ– «Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 9 000 руб., неустойку 9 000 руб., штраф 4 500 руб., расходы по оценке ущерба 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ– «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 720 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров