Апелляционное производство по жалобе № 12-34/2018

Дело мирового судьи №5-214/2018

РЕШЕНИЕ

г.Калтан 04 июня 2018 года,

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Е. С. Крыжко,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 и его защитника адвоката Подариловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 13.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района ФИО5 от 13.04.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, в жалобе просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировой судья не учел его показания, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, так как под управлением следует понимать выполнение функций водителем во время движения транспортного средства, пребывание водителя в транспортном средстве, находящемся в гараже, на стоянке, парковке управлением не является. Тогда как он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а находился возле принадлежащего ему автомобиля, припаркованного на обочине возле проезжей части, автомобиль был не исправен, он не собирался никуда ехать. Не представлены доказательства, что автомобиль под его управлением во время движения был остановлен сотрудниками ГИБДД, из видеозаписи следует, что автомобиль находился в состоянии покоя. В суд не были вызваны свидетели ФИО3, ФИО4, которые могли подтвердить его показания. Причиной того, что он оказался возле автомобиля, явилось то, что его брат ФИО3, который управлял транспортным средством, уехал на другом автомобиле за автослесарем. 

ФИО2 в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснения давал аналогичные доводам, изложенным в жалобе. 

Защитник ФИО2 – адвокат Подарилова Н.В. в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить, пояснения давала аналогичные доводам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснила, что видеозапись, представленная в материалы дела, не подтверждает факт управления ФИО2 транспортным средством, поскольку из нее следует, что автомобиль был припаркован, видеозапись велась в патрульной машине, копия записи была сделана не полностью, между файлами имеется промежутки во времени, как пояснил должностное лицо ФИО6, он производил копию видеозаписи с регистратора, файлы копировал выборочно на свое усмотрение, следовательно, данная запись является недопустимым доказательством, тогда как Санников сразу утверждал, что он не управлял транспортным средством, что на записи не зафиксировано, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, постановление судьи следует отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в тот день они находились на службе, увидели, как данный автомобиль на большой скорости свернул с дороги и резко затормозил, у него не были включены фары, в связи с чем он направился к автомобилю, с целью проверки документов. ФИО2 находился возле автомобиля, иных лиц, управляющих автомобилем, он не видел, с ним был брат, которому 16-ти лет. ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством, автомобиль был исправлен, так как он его отгонял на штрафстоянку. В патрульной машине велась видеозапись с использованием видеорегистратора, он осуществлял копирование файлов, выборочно, что нужно было для рассмотрения дела, но Санников не отрицал факт управления автомобилем, не ссылался на иных лиц, якобы управляющих автомобилем. 

Должностное лицо ФИО7 в суде пояснил, что он вместе с ФИО6 находились в тот день на службе, увидели, как с дороги свернул автомобиль без включенных фар, и резко остановился. Напарник последовал к автомобилю, пришел вместе с ФИО2, в автомобиле на того он составил также протокол за управление транспортным средством без включенных фар, Санников не отрицал факт управления транспортным средством. 

Изучив доводы жалобы, опросив участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В силу пунктов 4 -9 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, которое осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а затем проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что он 25.02.2018 года в 15.00 часов в ... в районе ..., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья руководствовалась представленными и исследованными в суде доказательствами, которым дана объективная правовая оценка с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, в связи суд считает, что мировым судьей обоснованно сделаны выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи от 13.04.2018 года является законным и обоснованным. 

Должностным лицом ГИБДД соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Мировым судьей обосновано принято в качестве доказательства Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.02.2018 года с использованием анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Alcotest, 6810, 29815-08, на которое имеется свидетельство о поверке, действительное до 29.11.2018 года, и не принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие алкогольного опьянения Акт медицинского освидетельствования № 75 от 25.02.2018 года, поскольку результаты освидетельствования ФИО2 на месте не оспаривал, был согласен с результатами, а медицинское освидетельствование было проведено позднее в медицинской организации. 

Оценивая доводы заявителя ФИО2 и его защитника о том, что отсутствует объективная сторона административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не осуществлял движение, находился возле принадлежащего ему автомобиля, припаркованного на обочине возле проезжей части, суд считает их необоснованными, поскольку факт управления ФИО2 не оспаривался при составлении протокола об административном правонарушении, данным доводам мировым судьей также дана надлежащая оценка на основании исследования материалов дела об административном правонарушении и представленных доказательств. 

То обстоятельство, что на видеозаписи отсутствует фиксация факта движения транспортного средства под управлением ФИО2, не свидетельствует об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, поскольку нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено, что факт движения транспортного средства должен быть зафиксирован на видеозаписи.

Доводы ФИО2 о том, что мировой судья не вызвал свидетелей, которые находились с ним, и которые могут подтвердить его показания, суд считает несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным, так как при рассмотрении дела мировым судьей заявителю разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающие его право заявлять ходатайства о вызове свидетелей, между тем, ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял ходатайство о вызове данных свидетелей, а материалы дела не содержат сведений о том, что в удовлетворении такого ходатайство ему было отказано мировым судьей. 

Кроме того, в суде при рассмотрении жалобы были опрошены свидетели ФИО3, ФИО4, которые указывали на то, что ФИО2 не управлял транспортным средством, сотрудники ГИБДД подходили к припаркованному автомобилю, в тот момент, когда ФИО4 уехал на автобусе за помощью, так как автомобиль сломался. Между тем, оценивая показания данных свидетелей, суд считает, что такие показания нельзя признать достоверными доказательствами, так как они противоречат иным доказательствам по делу, были приглашены в суд заявителям с целью избежать ответственности. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей обоснованно сделаны выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 13.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 13.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Кемеровский областной суд.

Судья: Крыжко Е.С.