№ 1-477/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 22 декабря 2017 г. 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Маясаровой Р.М.

при секретаре Никитине А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Оренбурга ФИО1,

защитника Лисица О.Ю.,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 29.04.2010 г. Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19.04.2011 г. условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в колонии общего режима; освобожден 08.11.2012 г. по отбытии наказания;

- 28.04.2014 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28.05.2015 г. на основании ч. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 21.01.2016 г. Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 07.06.2017 г. освобожден от отбывания наказания на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.05.2017 г., которым наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 12 дней; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов ФИО2, находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> подошел к припаркованному на указанной автостоянке автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший № 1 Действуя умышлено, незаконно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имевшимся при нем огнетушителем разбил стекло задней левой двери автомобиля и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно похитил из салона автомобиля имущество: аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Зубр» в пластмассовом ящике в комплекте с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей стоимостью с учетом износа и амортизации 2900 рублей, бинокль 10-кратный размером 30x50 в комплекте с футляром стоимостью с учетом износа и амортизации 2300 рублей, плащ-накидку стоимостью с учетом износа и амортизации 1000 рублей, 3 килограмма 100 - мм саморезов общей стоимостью 300 рублей, а также не представляющие материальной ценности освежитель аэрозольный «DryFresh» и полимерный пакет, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью. 

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в здании парковки возле «

<

данные изъяты>», снял со стены огнетушитель, разбил им стекло автомобиля «

<

данные изъяты> откуда забрал ящик с шуруповертом, бинокль с футляром, пакет с саморезами, освежитель воздуха, плащ-накидку. Похищенные вещи сложил в сумку и отнес знакомому на рынок - Свидетель №4, денежные средства за них не получил. Возле выхода с рынка у «

<

данные изъяты>» его задержали сотрудники полиции. Где находятся похищенные вещи, он сам указал сотрудникам полиции.

Анализ показаний подсудимого ФИО2 показывает, что виновным себя в совершении кражи он признал полностью, поясняя, что похитил из автомобиля вещи, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления помимо его признательных показаний полностью установлена в судебном заседании следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что работает на «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле приехал на работу, автомобиль оставил на автостоянке, после работы, подойдя к автомобилю, увидел, что разбито стекло и похищено его имущество: ящик с шуруповертом, бинокль с футляром, пакет с саморезами, освежитель воздуха, плащ-накидка. Он подошел к охраннику автостоянки, они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, после чего вызвали сотрудников полиции. Похищенное имущество ему было возвращено, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. Причиненный ущерб является для него незначительным, поскольку совокупный ежемесячный доход его семьи на двоих составляет около 45 000 рублей. Просит назначить наказание на усмотрение суда. 

Анализируя в совокупности показания потерпевшего Потерпевший №1, которые суд берет за основу приговора, суд считает, что его показания согласуются между собой и полностью, и детально по каждому обстоятельству, существенных противоречий не имеют. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности полицейского ОБ ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 находились на маршруте патрулирования. Им поступило сообщение от оперативного дежурного отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» о хищении имущества из автомобиля «

<

данные изъяты>» на парковке по адресу: 

<

адрес> По прибытию к указанному месту к ним обратился потерпевший и сообщил, что из его автомобиля «

<

данные изъяты>» путем разбития стекла двери было похищено имущество. После этого они просмотрели камеры видеонаблюдения, на которых четко было видно подсудимого в заметной куртке. Они поехали осматривать близлежащую местность. Около «

<

данные изъяты>» увидели подсудимого, задержали его и передали следственно-оперативной группе. По поводу похищенного имущества ФИО2 ничего не пояснял. 

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №2, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что из автомобиля марки «

<

данные изъяты>», находящегося на автостоянке 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 На следующий день утром он пошел к Свидетель № 4 и потребовал вернуть похищенное у Потерпевший №1 имущество, тот сообщил ему, что вышеуказанное имущество находится у него и было передано ему ФИО2 Свидетель № 4 передал ему похищенное у потерпевшего имущество, которое в дальнейшем было передано им Потерпевший №1 

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №4, в августе 2017 года на рынке он познакомился с подсудимым, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> принёс шуруповерт «Зубр» с комплектующими, а именно батарей и зарядным устройством, пакет черного цвета с саморезами, плащ-накидку, бинокль с футляром, освежитель воздуха аэрозольный. ФИО2 пояснил, что этими вещами ему оплатили работу, и вещи принадлежат ему. Он поверил ФИО2 и дал за данные вещи пять пачек сигарет, бутылку водки и продукты питания. Больше он ФИО2 не видел. ДД.ММ.ГГГГ. он на рынке встретился со своим знакомым 

<

данные изъяты>, работающим охранником на парковке рынка, который рассказал, что у знакомого разбили стекло в машине и вытащили шуруповерт, пакет саморезов плащ-накидку, бинокль и освежитель воздуха, тогда он понял, что ФИО2 обманул его и эти вещи были ворованные, после чего он отдал их охраннику 

<

данные изъяты> От том, что данные вещи были похищены, он не знал, ФИО2 об этом ничего не говорил. (л.д. 104-106)

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании, свидетеля Свидетель №4, показания которого были оглашены, суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и полностью, и детально по каждому обстоятельству. Из показаний вышеуказанных лиц следует, что подсудимый ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Все протоколы допросов добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами - материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена парковка по адресу: 

<

адрес> Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо разбило левое заднее стекло его автомобиля «

<

данные изъяты>» и похитило находящееся в нем имущество. В ходе осмотра изъят огнетушитель (л.д. 7-12 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение в 

<

адрес>, изъята запись с камеры видеонаблюдения в период времени с 

<

данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: запись с камеры видеонаблюдения, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО2 пояснил, что он является мужчиной на данной видеозаписи и именно он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> мин. совершил хищение имущества из автомобиля марки «

<

данные изъяты>», находящегося на парковке 

<

данные изъяты>, а именно: ящика с шуруповертом, бинокля в футляре, плащ-накидки, пакета с саморезами, освежителя воздуха; огнетушитель, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что именно данный огнетушитель он взял со стены и разбил им заднее левое стекло двери автомобиля «

<

данные изъяты>» с целью дальнейшего хищения находящегося в автомобиле имущества и который он в дальнейшем оставил неподалеку от автомобиля. ( л.д. 74-76);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего изъяты: аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Зубр» в пластмассовом ящике с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей, бинокль 10- кратный размером 30x50, плащ-накидка, освежитель аэрозольный марки «DryFresh», пакет полимерный черного цвета с 100-мм. саморезами, свидетельство о регистрации транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 89-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены вышеперечисленные похищенные вещи и свидетельство о регистрации транспортного средства марки «

<

данные изъяты>». Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данное имущество было похищено у него ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «CHEVROLET-NIVА 212300-55» (л.д. 94-96); 

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость шуруповерта марки «Зубр» в ящике с комплектующими, приобретенного в 2013 году, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2900,00 рублей, рыночная стоимость бинокля 10-и кратного, 30x50, приобретенного в 2005 году, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2300,00 рублей, рыночная стоимость 3-х кг. саморезов, приобретенных в 2017 году, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300,00 рублей, рыночная стоимость плащ-накидки, приобретенной в 2017 году, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000,00 рублей (л.д. 26-28);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно признаны: огнетушитель порошковый, CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения (л.д. 77-78);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно признаны: аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Зубр» в пластмассовом ящике с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей; бинокль 10-кратный размером 30x50; плащ-накидка; освежитель аэрозольный марки «DryFresh»; пакет полимерный черного цвета с 100-мм. саморезами, свидетельство о регистрации транспортного средства марки «

<

данные изъяты> (л.д. 99-100);

Все письменные доказательства также добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также протокола осмотра места происшествия, и других собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, отказавшись от поддержания обвинения ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, как установлено в судебном заседании, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб является для него незначительным, и суд считает необходимым согласиться с его мнением.

На основании вышеизложенного, исходя из стоимости похищенного имущества, его предназначения, и материального положения потерпевшего Потерпевший №1, совокупный доход семьи которого составляет около 

<

данные изъяты> рублей, мнения потерпевшего, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 полностью доказана совокупностью собранных в судебном заседании и тщательно исследованных доказательств: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и другими доказательствами, добытыми в судебном заседании: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 тайно похитил чужое имущество и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие подсудимому ФИО2 наказание обстоятельства, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что он ранее судим, зарегистрирован в наркологическом диспансере 

<

адрес> в связи с доставлением в состоянии алкогольного опьянения в медицинский вытрезвитель, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, постоянного места жительства не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, в связи с чем объективной характеристики по месту жительства от участкового не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию совершенного преступления, что выразилось в признательных показаниях ФИО2 сразу при подозрении в совершении преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшему и принятие мер к возврату похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

А потому оснований для назначения наказаний с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно, что размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, не имеется.

С учетом изложенного, совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств и характера совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения наказания с применением с ч.1 ст.53.1 УК РФ, то есть принудительных работ, не имеется, так как преступление ФИО2 совершено не впервые.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, совокупности данных о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 или ст.73 УК РФ. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Не находит суд оснований и для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а именно, что срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

ФИО2 21.01.2016 г. он был осужден Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что ФИО2 судим по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение хищения чужого имущества на сумму 2384 рубля, в связи с изменениями в УК РФ в ред. ФЗ от 03.07.2016г. № 326-ФЗ, суд считает необходимым привести вышеуказанный приговор в соответствие с действующим законодательством согласно ст.10 УК РФ и считать ФИО2 судимым по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.01.2016г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 освобожден 07.06.2017 г. по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.05.2017 г. в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы сроком 2 месяца 12 дней ограничением свободы на срок 2 месяца 12 дней. Учитывая, что в связи с приведением в соответствие с действующим законодательством приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.01.2016г. наказание ФИО2 снижено на 2 месяца лишения свободы, которое впоследствии заменено на ограничение свободы, суд с учетом нахождения в местах лишения свободы после вынесения постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.05.2017 г. с 25.05.2017г. по 07.06.2017г. считает ФИО2 отбывшим наказание полностью.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении исправительной колонии строгого режима, поскольку на основании ч.1 ст.18 УК РФ судом установлено наличие в действиях ФИО2 простого рецидива преступления, т.к. им совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее он осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Срок наказания ФИО2 суд считает необходимым исчислять с момента его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, т.к., как следует из показаний самого ФИО2, потерпевшего, свидетелей и рапортов сотрудников полиции, ФИО2 был задержан в день совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: огнетушитель порошковый, CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения (л.д. 77-78).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Зубр» в пластмассовом ящике с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей; бинокль 10-кратный размером 30x50; плащ-накидка; освежитель аэрозольный марки «DryFresh»; пакет полимерный черного цвета с 100-мм. саморезами, свидетельство о регистрации транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 99-100).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым: аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Зубр» в пластмассовом ящике с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей; бинокль 10-кратный размером 30x50; плащ-накидку; освежитель аэрозольный марки «DryFresh»; пакет полимерный черного цвета с 100-мм. саморезами, свидетельство о регистрации транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - вернуть потерпевшему Потерпевший №1; CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; огнетушитель порошковый, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Оренбургское» - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев. 

Местом отбытия наказания определить исправительную колонию строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей до судебного разбирательства за один день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства - аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Зубр» в пластмассовом ящике с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей; бинокль 10-кратный размером 30x50; плащ-накидку; освежитель аэрозольный марки «DryFresh»; пакет полимерный черного цвета с 100-мм. саморезами, свидетельство о регистрации транспортного средства марки «

<

данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - вернуть потерпевшему Потерпевший №1; CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; огнетушитель порошковый, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Оренбургское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

С У Д Ь Я: