№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в порядке возмещения ущерба 438 541,20 руб., расходы на проведение строительной экспертизы в сумме 7 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожного обращения с огнем несовершеннолетнего Д.С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в доме произошел пожар, в результате которого дому были причинены существенные повреждения. В возбуждении уголовного дела в отношении Д.С. было отказано, поскольку виновный в возникновении пожара не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Согласно акту строительной экспертизы, ущерб от пожара составил 438 541,20 руб. В силу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. ФИО4 является ФИО2, который и должен отвечать за действия своего несовершеннолетнего сына.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать несовершеннолетнего Д.С. – ФИО5.

Протокольным определением было принято увеличение исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устной доверенности ФИО6 поддержали исковые требования, с учетом их увеличения, в полном объеме. Пояснили, что просят признать судебную строительную экспертизу недопустимым доказательством, поскольку экспертиза вызывает сомнения в обоснованности и объективности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признавал, пояснял, что сомневается в виновности своего сына, поскольку сгоревший дом был без присмотра хозяев, в него мог зайти кто угодно, в том числе и его дети.

ФИО7 А.П.А., ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, данной нормой на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 данного Федерального закона предусмотрена в том числе ответственность собственников имущества за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам анализа имеющегося материала по факту пожара сделан вывод о том, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при растопке печи, в связи с чем произошло попадание горящего угля на матрац, с дальнейшим его воспламенением и распространением огня по всей площади жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Пожар был ликвидирован прибывшими подразделениями пожарной охраны. В результате пожара поврежден указанный жилой дом и домашние вещи на площади около 48 кв.м. Формально в действиях Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ – уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем. В данном случае виновный в возникновении пожара не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, что явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Ч.. состава преступления.

При проведении дознания по факту пожара ФИО2 – отец несовершеннолетнего ФИО8 – присутствовал при опросе его сына, слышал его объяснения, положенные в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Указанное постановление не обжаловано в установленном законом порядке, не отменено, вступило в законную силу. 

С учетом вышеизложенного суд признает обстоятельства, установленные дознавателем при проведении проверки по факту пожара в жилом доме, принадлежащем истцу ФИО1, установленными, а вину несовершеннолетнего Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в неосторожном обращении с огнем подтвержденной.

Поскольку несовершеннолетний Ч. не достиг четырнадцатилетнего возраста, за вред, причиненный им, отвечают его родители: ФИО2 и ФИО5, которые не представили суду доказательств отсутствия их вины.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции из УНД И ПР МЧС России по Республике Бурятия истребован и исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту пожара жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно техническому заключению №131-2018 ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Бурятия», очаг пожара находился внутри дома на конструкциях пола возле отопительной печи, причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих конструкций дома, находившихся в очаге пожара, от воздействия на них источника зажигания, связанного с эксплуатацией отопительной печи.

В обоснование заявленных исковых требований и подтверждения размера ущерба истцом ФИО1 предоставлен отчет НЭО "Диекс", выполненный ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ИЖС по адресу: 

<

адрес> после пожара составляет 438541 руб.

Для проверки доводов сторон, в том числе по ходатайству ответчика, с целью установления размера причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт+Оценка». 

Согласно заключению эксперта Б. в результате пожара помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> причинены следующие повреждения:

Повреждены огнем стены дома из бруса и бревен, повреждены огнем потолочное покрытие с балками, повреждена кровля с конструкциями, поврежден настил пола с балками, повреждены окна, входная дверь, повреждена электропроводка в доме, повреждена веранда, сгорел настил пола, стенки и кровля веранды. 

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома без учета износа составляет 155603 руб., с учетом износа 151455 руб.

Имущество, пострадавшее в результате пожара: пружинный каркас матраса. 

Размер материального ущерба определен проведенной судебной строительной экспертизой, оснований для сомнения суда в выводах которой нет. Ответчики также не оспаривают размер материального ущерба.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и определяет реальный размер причиненного истцу ущерба. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Доводы представителя истца о нарушениях при проведении судебной экспертизы, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд обоснованно принимает указанное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта, как и для назначения по делу повторной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости уничтоженных пожаром вещей в сумме 80000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В силу положений ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что в результате пожара принадлежащего ей жилого дома, были повреждены вещи.

Принимая во внимание изложенное, суд считает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков стоимости, уничтоженных пожаром вещей в сумме 80000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 155603 руб.

Требования, заявленные к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик не является законным представителем несовершеннолетнего ФИО8, и не может нести ответственность за деяния несовершеннолетнего.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков ФИО7 и ФИО5 в солидарном порядке в доход муниципального образования госпошлина в размере 4312,06 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 ущерба в размере 155603 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 4312,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020г.