*** 

***

№2-885/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2024 г. город Кола Мурманской области 

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что *** ответчик, находясь в алкогольном опьянении, незаконно проник на борт пришвартованного у причала на адрес***, пассажирского теплохода ***, принадлежащего ИП ФИО1 Находясь на борту теплохода, ФИО2, не имея прав на управление судном водного транспорта, совершив угон теплохода ***, посадил судно на мель. Приговором *** суда от *** ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 211 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам лишения свободы (условно) с испытательным сроком 4 года. В рамках ликвидации последствий, потребовалось проведение определенных действий по снятию судна с мели, дефектации его корпуса, проведения внеочередного освидетельствования судна и спуска теплохода на воду, общая стоимость оказанных услуг составила 415915 рублей 39 копеек, которые истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражали против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту его регистрации, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а ответчик уклонился от получения судебных извещений в месте своей регистрации, у суда имеются основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено судом в указанном порядке в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец предмет и основания иска не изменял, исковые требования не увеличил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно статье 149 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации общей аварией признаются убытки от повреждений, причиненных судну и (или) грузу намеренной посадкой судна на мель или намеренным затоплением его.

Статьей 141 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено право на возмещение убытков в порядке распределения общей аварии сохраняется также и в том случае, если событие, приведшее к общей аварии, возникло по вине одной из участвующих в общем предприятии сторон. Однако такое распределение не лишает участников общей аварии права на взыскание с соответствующего лица причиненных убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Вологодского областного суда от *** ФИО2, *** года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 211 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам лишения свободы (условно) с испытательным сроком 4 года. Приговор суда вступил в силу ***

Из указанного приговора следует, что ФИО2 совершил неправомерное завладение теплоходом *** без цели хищения, принадлежавшим на праве собственности ИП ФИО1 Указанное преступление совершено им *** ранним утром, находясь в состоянии алкогольного опьянения у причала, расположенного напротив дома адрес***. Увидев, что на пришвартованном у причала судне отсутствует судовладелец, команда судна, а также иные лица, в ходе возникшего преступного умысла отшвартовал пассажирское судно ***, через незапертую дверь в носовой части судна проник внутрь рулевой рубки, где самовольно занял место судоводителя, и, не имея права управления судном водного транспорта, совершил действия направленные на запуск двигателя, а также, не обладая информацией назначении расположенных на приборной панели тумблеров на блоке освещения отсеков и на блоке подачи светоимпульсивных отмашек, стал переключать их. Не смотря на то, что ФИО2 не удалось запустить двигатель пассажирского теплохода ***, отшвартованное судно было отнесено течением реки *** вниз по руслу на расстояние около 100 метров от места швартовки, где прекратило движение в результате посадки на мель.

Исходя из нормативных положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках ликвидации последствий, наступивших по причине угона пассажирского теплохода «Персей», потребовались действия по снятию судна с мели.

Так, согласно представленному в материалы дела счету на оплату № от *** ООО «ПОРТ СОКОЛ» оказал ИП ФИО1 услугу по буксировке теплохода *** по адрес*** услугу по подъему для проведения внеочередного освидетельствования судна (дефектации корпуса) по требованию РРР и спуска теплохода, а также услугу по дефектации корпуса, 

Общая стоимость оказанных услуг составила 410000 рублей (220000 + 160000 + 30000).

Помимо прочего ИП ФИО1 произведена оплата экспертам северного филиала ФАУ «Российское Квалификационное Общество» за проведенное внеочередное освидетельствование судна в размере 5915 рублей 39 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручение № от ***

Поскольку между виновным противоправным поведением ответчика ФИО2 и причинением повреждений имуществу истца существует причинно-следственная связь, ответчика следует считать лицом, непосредственно причинившим вред имуществу ИП ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Разрешая спор, суд, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в размере 415915 рублей 39 копеек установлены, обстоятельства, исключающие ответственность ответчика, отсутствуют; размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, основания не доверять которым у суда отсутствуют.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах материальный ущерб в размере 415 915 рублей 39 копеек подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении угона чужого имущества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. 

Федеральным законом на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части, исходя из того, что отсутствуют основания в настоящем случае для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

При этом суд учитывает, что истцом не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не только имущественные отношения, но и личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 ГК РФ). 

Вопреки вышеприведенным нормативным положениям истец не доказал и не привел надлежащих мотивов, что указанное преступление было сопряжено с нарушением его личных неимущественных прав и нематериальных благ. 

Мотивируя свои исковые требования, истец ссылался на наличие негативных последствий только имущественного характера от преступных действий.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7359 рублей 15 копеек.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 *** к ФИО2 *** о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 415 915 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 7359 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

*** Судья Н.В. Лимонова