Дело № 2-804/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя истца И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Зенит» к Д., Н. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста земельного участка площадью 1 572 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, наложенный определением Свердловского районного суда от 13.04.2016 года, а также о снятии запрета на осуществление государственной регистрации сделок по отчуждению принадлежащего Д. движимого и недвижимого имущества, перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество в отношении указанного земельного участка и дома, наложенный вышеназванным определением от 13.04.2016 года.

В обоснование требования указал, что решением Пермского районного суда от 12.01.2016 года солидарно с Д., Н. в пользу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2014 года по состоянию на 06 ноября 2015 года в размере 

<

данные изъяты>, и обращено взыскание на заложенное имущество, - земельный участок площадью 1572 кв.м., с расположенным на нем 2- этажным жилым домом, находящихся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Д., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации указанного имущества в размере 

<

данные изъяты>. На основании указанного решения выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства №№-ИП, № в отношении Д. и Н., соответственно. В рамках исполнительных производств земельный участок и жилой дом были выставлены на торги, однако, имущество не было реализовано и 20.01.2017 года взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество за собой. 26.01.201 года Банк обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю дл регистрации имущества. 30.01.2017 гола истцу стало известно, что на переданное залоговое имущество 16.04.2016 гола наложен арест Свердловским районным судом г.Перми в пределах суммы иска 

<

данные изъяты>, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Д. В связи с изложенным, наложенный арест нарушает права истца на преимущественное удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, в связи с чем арест подлежит отмене.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчики в суд не явились, извещены о рассмотрении дела судебным извещением, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, оснований для отложения не имеется.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили.

МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, надлежащее извещены. 

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

Решением Пермского районного суда от 12.01.2016 года солидарно с Д., Н. в пользу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 21 февраля 2014 года по состоянию на 06 ноября 2015 года в размере 

<

данные изъяты>, и обращено взыскание на заложенное имущество, - земельный участок площадью 1572 кв.м., с расположенным на нем 2- этажным жилым домом, находящихся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Д., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации указанного имущества в размере 

<

данные изъяты>. 

Вышеназванным решением суда установлено, что спорные жилой дом и земельный участок приобретены ответчиком Д. на основании договора купли-продажи от 21.02.2014 года с использованием заемных денежных средств. Обеспечением исполнения обязательств Д. по договору о предоставлении кредита № № от 21.02.2014 года, является ипотека, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, возникшая в силу закона на основании статей 64.1, 77 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании указанного решения выданы исполнительные листы и 15.05.2016 в МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства №№-ИП, № в отношении Д. и Н., соответственно.

03.08.2016 года в рамках указанных исполнительных производств заложенное имущество, - земельный участок площадью 1572 кв.м., с расположенным на нем 2- этажным жилым домом, находящихся по адресу: 

<

адрес> передано на торги по цене 

<

данные изъяты>.

29.12.2016 повторные торги указанного имущества признаны несостоявшимися и 20.01.2017 гола взыскателю (истцу) предложено оставить нереализованное имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2017 года взыскателю передано нереализованное имущество: земельный участок площадью 1572 кв.м., с расположенным на нем 2 - этажным жилым домом, находящихся по адресу: 

<

адрес>, по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2017 года предписано повести государственную регистрацию перехода права на указанное имущество. 

Определением судьи Свердловского районного суда от 13.04.2016 года наложен арест в пределах цены иска – 

<

данные изъяты> на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Д., а также запрещено Управлению Росреестра по Пермсокму краю осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению принадлежащего ФИО1 движимого и недвижимого имущества перехода права собственности на недвижимое имущество. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на спорный земельный участок и жилой дом, которые были переданы ему в счет погашения задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому заемщиками Д. Н. спорная недвижимость была передана в залог, а затем решением суда на нее обращено взыскание. Поскольку в ходе исполнительного производства заложенное имущество не было реализовано, данное имущество передано взыскателю в счет погашения долга.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

На основании ч. ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец указал на вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, входящее в состав имущества, на которое также наложен арест в рамках другого гражданского дела в качестве обеспечительных мер, полагая, что как залогодатель имеет преимущественное право на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста, поскольку истец в силу приведенных выше норм имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Сохранение ареста, наложенного в рамках другого гражданского дела, в данном случае является нецелесообразным и нарушает права истца.

Учитывая, что истец, как залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами Д., данное право возникло ранее, чем были приняты обеспечительные меры и наложен арест и запрет на спорное имущество, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить от ареста земельный участок площадью 1572 кв.м., кадастровый №, с расположенным на нем 2- этажным жилым домом, площадью 348,7 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, а также снять запрет на осуществление государственной регистрации сделок по отчуждению принадлежащего Д. движимого и недвижимого имущества, перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество в отношении указанного земельного участка и дома, принятые в качестве мер по обеспечению иска определением Свердловского районного суда г.Перми от 13.04.2016 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме составлено 16.05.2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна: 

Судья Пермского райсуда: Е.В.Овчинникова