В окончательной форме изготовлено 16.12.2025

Судья Голубева А.Е.

Дело № 33-6510/2025УИД 76RS0021-01-2024-002217-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В., при секретаре Мотовиловкер Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

2 декабря 2025 года

частную жалобу ФИО1 на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 июля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (ИНН №) в пользу ФИО2 (серия и номер паспорта №) судебные расходы в размере 10 833,50 руб.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер паспорта №) в пользу ФИО2 (серия и номер паспорта №) судебные расходы в размере 2427,89 руб.»

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, ФИО1, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просил признать недействительными межевые планы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, снять указанные земельные участки с кадастрового учета, признать право ФИО1 на указанные земельные участки отсутствующим, установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 21 марта 2024 года, исключив площадь наложения с земельными участками, принадлежащими ответчику. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3500 кв.м, в соответствии с договором купли-продажи от 11 февраля 2014 года, границы земельного участка не были установлены, но определены на местности, спора со смежными землепользователями не имелось, при осуществлении межевания было установлено наложение на земельный участок истца земельных участков ответчика.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 января 2025 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, признано недействительным межевание земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> в и 

<

адрес>, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 марта 2025 года апелляционная жалоба Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общей сумме 42 054,60 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, письменные возражения ФИО2, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 января 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признано недействительным межевание земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, то есть истцом ФИО2 оспаривалось право ответчика ФИО1 в отношении трех земельных участков, их наложение на земельный участок, принадлежащий истцу, все заявленные требования были взаимосвязаны и по существу судом были удовлетворены требования в отношении двух земельных участков из трех, при этом суд первой инстанции посчитал достаточным защиты прав истца путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположении границ двух земельных участков, удовлетворив из трех связанных между собой исковых требований два, таким образом, исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции на 2/3.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании пропорционально с ФИО1 и Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения дела, объема удовлетворенных требований, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области и нашел заваленный истцом размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. (25 000 руб. участие представителя истца в суде первой инстанции и 5 000 руб. в суде апелляционной инстанции) разумным и обоснованным. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что из трех заявленных истцом требований, два требования удовлетворены.

Ссылаясь на положения главы 7 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию в размере 16 667 руб. (25 000 руб. х 2/3) в равных долях с обоих ответчиков. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, активной позиции ФИО1 при апелляционном рассмотрении, суть которой также сводилась к отмене решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца на представителя в размере 5 000 руб. подлежат возложению в равном размере на обоих ответчиков. Таким образом с каждого из ответчиков в пользу истца судом первой инстанции определены ко взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 833,50 руб. (8 333,50 +2500).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их верными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами закона и установив факт оказания ФИО2 оплаченных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг возникли в связи с реализацией истцом процессуальных прав в рамках рассмотрения данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В п. 10 Постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридической помощи истцу ФИО2 представителем ФИО3 подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.09.2024, заключенным между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) (3 т., л.д. 55-56). В указанном договоре прописано, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов ФИО2 в Тутаевском городском суде Ярославской области, судах апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) по вопросу признания недействительными межевых планов земельных участков с к.н. №, признании отсутствующим права собственности, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, включая составление искового заявления, апелляционной и (или) кассационной жалобы, возражений на них (при необходимости), представление интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовка иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела. Стоимость юридических услуг по настоящему договору составила 30 000 руб. Получение денежных средств ФИО3 в сумме 30 000 руб., подтверждается распиской от 01.09.2024 (3 т., л.д. 57). Представитель ФИО3 представляла интересы ФИО2 в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также ею подготовлены исковое заявление, уточненное исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции находит объем работы, выполненный представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО3 значительным, сумму, взысканную судом первой инстанции с ответчиков, обоснованной и подтвержденной указанными выше письменными материалами дела. На основании чего, довод частной жалобы ФИО1 о не подтверждении истцом разумности понесенных им расходов за услуги представителя суд апелляционной инстанции признает необоснованным и голословным. Отсутствие в материалах дела акта выполненных работ/оказанных услуг, в связи с чем, по мнению автора жалобы, невозможно установить точный объем оказанных юридических услуг истцу его представителем ФИО3, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку в материалах дела содержится договор на оказание юридических услуг от 01.09.2024, где в п.1.1 прописан перечень оказываемых по данному договору юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции с ответчиков ФИО1 и Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО2 по оплате услуг представителя 10 833,50 руб. с каждого.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, взысканная сумма чрезмерной не является, отвечает требованиям разумности применительно к категории и сложности дела, объему защищаемого права и объему работы представителя, оснований не согласиться с указанным размером у суда апелляционной инстанции не имеется. Правовых оснований для снижения размера судебных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства, ФИО2 были понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты по доводам апелляционной жалобы Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, отклоненными судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Ведение дела в суде через представителя является правом, а не обязанностью ответчика. В связи с чем истец вправе воспользоваться помощью представителя и на стадии апелляционного рассмотрения указанного дела. На основании чего ФИО2 был вправе участвовать в суде апелляционной инстанции как лично, так и с участием своего представителя.

Ответчик ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов, указывая, что объем удовлетворенных требований в процентном соотношении составляет порядка 16,5 % от общего объема заявленных требований. Данное утверждение апеллянта суд апелляционной инстанции оценивает как субъективное, основанное на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Заявленные истцом ФИО2 исковые требования в уточненной редакции иска являются фактически взаимосвязанными между собой, касаются спора в отношении трех земельных участков, с кадастровыми номерами: № принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО1 Суд пришел к выводу о том, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами № не были учтены границы принадлежащего истцу земельного участка, сведения о местоположении которого содержались в представленных суду первой инстанции документах. Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в той части, которой было достаточно для восстановления нарушенного права - удовлетворены требования в отношении двух земельных участков из трех. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворены на 2/3.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком никоим образом не нарушались права истца, повторяют позицию ответчика ФИО1, изложенную им в суде первой инстанции. Судом первой инстанции указанные обстоятельства проверены и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении. Между испрашиваемыми ФИО1 земельными участками и дорогой имелись строения, что подтверждается материалами дела, это позволяло сомневаться в том, что спорные земельные участки свободны от чужих прав, в связи с чем при должной заинтересованности ответчик ФИО1 мог удостовериться не нарушаются ли права иных лиц при формировании земельных участков, переданных ему в аренду, а в дальнейшем в собственность. Кроме того, при рассмотрении дела по существу исковых требований судом первой инстанции ответчик ФИО1 прав истца не признавал, занимал активную позицию, оспаривая его право на указанные земельные участки. Как указано выше, судом первой инстанции установлены нарушения прав истца со стороны ответчика, которые выразились в том, что при формировании двух земельных участков ФИО1 не были учтены границы принадлежащего истцу земельного участка. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции учитывал объем выполненной представителем ФИО3 работы, подтвержденный письменными материалами дела, продолжительность рассмотрения дела, ценность подлежащего защите права и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, подготовку к делу, а также частичное удовлетворение исковых требований истца ФИО2

Определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ответчика Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу истца ФИО2, а также в части взыскания судебных расходов с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1, сторонами не оспаривается, основанием к проверке судом апелляционной инстанции указанных обстоятельств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Иванчикова