Судья: фио Дело № 7-12134/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года                                                                      

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... на решение судьи Черёмушкинского районного суда адрес от 21.02.2025 года, которым постановлено:

«Постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1706/24 от 19.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ... оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

14.10.2024 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес в отношении ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1706/24 от 19.12.2024 года ... привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Решением судьи Черёмушкинского районного суда адрес от 21.02.2025 года постановление должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19.12.2024 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным решением, Общество в лице законного представителя обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить по изложенным в ней доводам.

Законный представитель ... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности фио, которая доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьёй, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2024 года в 17 час. 00 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по адрес выявлен факт привлечения юридическим лицом ... в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к осуществлению трудовой деятельности в качестве уборщика гражданина адрес, при отсутствии у последнего разрешения на работу в адрес либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица или индивидуального предпринимателя в городе федерального значения Москве.

Указанные действия ... квалифицированы судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

 Вопреки доводам жалобы, событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; фототаблицей; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес; объяснением иностранного гражданина; постановлением судьи Черёмушкинского районного суда адрес от 16.10.2024 года о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором № АТ-cleaning/2019-01 от 18.03.2019 года, заключенным между ... и ..., с приложением и дополнительным соглашением к нему; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ...; иными материалами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и доказанности вины ... в его совершении.

Судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьёй и положены в основу вынесенного постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ... в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что Общество не было извещено о дате и месте рассмотрении дела, несостоятельны, поскольку 18.12.2024 года Обществом была получена телеграмма о необходимости направить в надзорный орган представителя 19.12.2024 года.

В случае невозможности явки в указанную дату представителя Общества, юридическое лицо вправе обратиться в надзорный орган с ходатайством о переносе даты рассмотрения дела по существу.

Таким образом, обязанность по извещению привлекаемого лица о совершении процессуальных действий в случаях, когда этого требуют положения КоАП РФ, была выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, должностным лицом административного органа и судьёй районного суда при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы заявителя о нарушении подсудности при рассмотрения дела, которое подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

... вменено в вину привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у него патента, данное событие имело место по адресу: адрес, где непосредственно был привлечён к трудовой деятельности и производил работы иностранный гражданин. Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Черёмушкинского районного суда адрес, судьёй которого с соблюдением установленных ст. 29.5 КоАП РФ правил подсудности было рассмотрено настоящее дело и вынесено обжалуемое постановление.

Довод жалобы о том, что Общество не допускало к работе иностранного гражданина, трудовой договор с ним не заключался, также не обоснован. 

Как следует из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, отсутствие заключенного трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ само по себе не свидетельствует о не привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности и об отсутствии в действиях ... состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Привлечение ... к трудовой деятельности гражданина адрес подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, ставить под сомнение которые оснований не имеется. 

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с ними не имеется.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании стороной защиты действующего законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. 

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1706/24 от 19.12.2024 года, решение судьи Черёмушкинского районного суда адрес от 21.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ... оставить без изменения, жалобу ... – без удовлетворения. 

Судья 

Московского городского суда А.В. Павлов