Дело №2-234/2021

24RS0012-01-2020-001162-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Николаевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 732,21 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 514,64 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк » и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 64 000 рублей. 

Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско - правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, при этом он соответствует требованиям, предусмотренным положениями статей 779-781, 810, 820 ГК РФ, составными частями договора являются заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Такой счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка урегулирования спора. 

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования, о чем ответчик надлежащим образом был уведомлен. 

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед банком составила 115 732,21 рублей, что подтверждается актом приема - передачи. 

После передачи прав требований погашение задолженности ответчиком не производилось. 

Представитель истца - ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в силу ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Судом предпринимались все возможные меры для извещения ответчика ФИО2 Так, из представленных документов следует, что последняя зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> -62, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю. По указанному адресу судом направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением), которая вернулась в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик ФИО2 намеренно уклоняется от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем, признает его извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 64 000 рублей, который является смешанным.

Банком ответчику был направлен заключительный счет, согласно которому сумма долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 126 953,22 руб., из которых: кредитная задолженность - 79 756,21 руб., проценты - 34 219,96 рублей, штрафы: 12 977,05 руб., в котором указано, что с момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Указанная сумма является окончательной к оплате. 

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), согласно которому банк уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности. 

Из акта приема - передачи прав требования к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Тинькофф Банк» были переданы ООО «Феникс» права требования по кредитному договору № с суммой задолженности в размере 126 953,22 рублей. 

Мировым судьей судебного участка № в г.Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126953,22 рублей, который определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

Из представленной истцом справки следует, что задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 115 732,21 руб., которая ответчиком не оспорена. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514,64 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 732 (ста пятнадцати тысяч семисот тридцати двух) рублей 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514 (трех тысяч пятисот четырнадцати) рублей 64 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.