Дело № 2-3236 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения оглашена - 18 октября 2017 года

Мотивированная часть решения составлена – 26 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Леонтьевой А.А.

с участием представителя истца Мусихина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая якомпания «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» (далее – ответчик или Страховая компания) о взыскании денежных средств, указав, что 08.09.2016 года истцом в ПАО «Банк Уралсиб» был получен кредит на общую сумму 1 500 000 рублей по договору №. Из полученных денежных средств была списана сумма в счет оплаты страхования жизни и здоровья в АО «СК Уралсиб» в размере 189 853 рублей 97 копеек по полису № от 08.09.2016 года. 10.04.2017 года указанный выше кредит был погашен истцом досрочно. В связи с тем, что договор прекратил свое действие, истец обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, однако, истцом был получен отказ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неиспользованной части страховой премии в размере 167 864 рублей 36 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 161 375 рублей 90 копеек за период с 11.04.2017 года по 05.07.2017 года, неустойку за период с 06.07.2017 года по день вынесения решения суда, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 607 рублей 93 копеек за период с 11.04.2017 года по 05.07.2017 года, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.07.2017 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % взысканной суммы и сумму процессуальных издержек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 Мусихин А.В., действующий на основании ордера (л.д.70), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее посредством электронной почты направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в предъявленных исковых требованиях необходимо отказать, поскольку, заключение договора страхования не является обеспечительной мерой по кредитному договору. В договоре страхования нет ссылки на конкретный кредитный договор. Кроме того, указали, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 08.09.2016 года ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» подписано предложение о заключении кредитного договора на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата кредита по 08.09.2021 года включительно.

Согласно п.17 указанного предложения клиент поручает кредитору предпринять действия для оформления страховой компанией АО «УРАЛСИБ Жизнь» на имя клиента договора добровольного страхования жизни и здоровья и уплачивает в рамках соответствующего договора страховую премию в размере 189 853 рублей 97 копеек. Данная услуга не является обязательной для получения кредита. В случае отказа клиента от оформления договора добровольного страхования жизни и здоровья по кредиту устанавливается базовая ставка. 

Согласно полису добровольного страхования жизни и здоровья «ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА» программа страхования «2.53» от 08.09.2016 года страховщик АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» и страхователь (застрахованное лицо) ФИО1 определили размер страховой премии на возможность наступления страховых случаев в размере 189 853 рублей 97 копеек, установив порядок уплаты страховой премии как единовременно при заключении договора страхования (л.д.7).

Распоряжением на перевод денежных средств от 08.09.2016 года № б/н ФИО1 поручил Банку в день зачисления суммы кредита согласно Предложению о заключении кредитного договора № от 08.09.2016 года списать со счета расчетов по кредиту страховую премию по Договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № от 08.09.2016 года в размере 189 853 рублей 97 копеек.

Материалы дела содержат платежное поручение от 08.09.2016 года №, согласно которому страховая премия в размере 189 853 рублей 97 копеек уплачена по договору страхования № от 08.09.2016 года, заключенного с ФИО1

Согласно справке филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфа № б/н от 26.05.2017 года обязательства по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору № от 08.09.2016 года исполнены в полном объеме (л.д.11).

ФИО1 обратился в АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» с претензией от 01.06.2017 года, в которой просил вернуть часть страховой премии, оплаченной по договору страхования № от 08.09.2016 года, за вычетом времени, в точение которого действовало страхование (л.д. 14).

Ответом АО Страховой компании «УРАЛСИБ Жизнь» № от 15.06.2017 истцу было сообщено, что условиями добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита не предусмотрен возврат уплаченной премии (страхового взноса) при отказе страхователя от договора страхования (л.д.15).

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 167 864,36 рублей, которое подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В силу п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Согласно п.17.3 Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья «ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА» действие договора страхования прекращается, если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования (л.д. 8-10).

Из ранее установленных обстоятельств по делу следует, что истец заключил договор страхования с ответчиком при заключении кредитного договора с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что следует в том числе и из того, что в п.11 Предложения о заключении кредитного договора указана цель использования Заемщиком потребительского кредита на оплату страховых услуг АО «УРАЛСИБ Жизнь» по договору добровольного страхования жизни и здоровья. Кроме того, из п.1 Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика», следует, что данный договор заключен с истцом, который имел статус заемщика по кредитному договору. 

В связи с тем, что кредит истцом погашен, то в силу ч.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования от 08.09.2016 года также прекратил свое действие, поскольку необходимость в продолжении правоотношений по страхованию жизни и здоровья истца как заемщика после прекращения действия кредитного договора отпала. 

Судом не принимается во внимание ссылка ответчика на п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У, так как данный пункт предусматривает обязанность страховщика по включению в договор страхования условия о сроке возврата страховой премии в течение пяти рабочих дней со дня его заключения в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования. В рассматриваемом случае же, истец, как потребитель и сторона договора страхования, вправе требовать возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в силу прямого указания закона, содержащегося в ч.3 ст. 958 ГК РФ. 

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии в размере 167 864 рублей 36 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом в обоснование своей позиции представлен расчет о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии, с которым суд соглашает; ответчиком данный расчет опровергнут не был.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика АО Страхования компания «УРАЛСИБ Жизнь» в пользу истца ФИО1 суммы неиспользованной части страховой премии в размере 167 864 рублей 36 копеек.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в свою пользу суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным факт неисполнения обязательств Страховой компанией по спорному договору, что и повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств не представлено. 

С учетом изложенного, с ответчика следует взыскать компенсацию, причиненного истцу морального вреда, в размере 10 000 рублей в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 161 375 рублей 90 копеек за период с 11.04.2017 года по 05.07.2017 года, неустойки за период с 06.07.2017 года по день вынесения решения суда, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 607 рублей 93 копеек за период с 11.04.2017 года по 05.07.2017 года, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.07.2017 года по день вынесения решения суда. 

Предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. 

Согласно положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 23 выше приведенного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что заявление истца о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, суд считает, что период, за который подлежит начислению неустойка должен исчисляться не с 11 апреля 2017 года как просит истец, а с 17 июня 2017 года, то есть по истечении 10 дней со дня, когда ответчиком была получена претензия истца, которая поступила последнему 06.06.2017 года, что следует из отзыва на иск. 

Расчет неустойки: 189 853,97 х 1% х 123 дня (за период с 17.06.2017 по 18.10.2017 года) = 233 519,19 рублей. 

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию, должен быть определен с учетом части 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку по общему правилу неустойка не может быть выше самой оспариваемой суммы. 

В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 167 864,36 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворению не подлежит в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, одновременное взыскание предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки, которая не носит штрафной характер, и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не допускается. 

В силу изложенного, во взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств истцу следует отказать. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом, что истцом была направлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 119 308 рублей 66 копеек, исходя из расчета: 167 864 рубля 36 копеек + 10 000 рублей + 167 864 рубля 36 копеек = 345 728 рублей 72 копейки / 2.

Также истцом заявлено требование о взыскании процессуальных издержек в размере 30 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В обоснование требований истцом представлена квитанция серии КА 077102 года об оплате ФИО1 адвокату Мусихину А.В. суммы в размере 30 000 рублей за оказанные услуги в виде консультации, выработки правовой позиции, составлении заявления, представительство в суде первой инстанции. 

Согласно материалов дела представитель истца Мусихин А.В., действующий на основании ордера, участвовал в предварительном судебном заседании 27.09.2017 года, которое проходило с 11-05 часов до 11-25 часов (л.д.72-73), в судебном заседании 18.10.2017 года, которое проходило с 16-14 часов до 18-10 часов.

С учетом размера удовлетворенных требований и соблюдения требований разумности суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» в пользу ФИО1 сумму неиспользованной части страховой премии в размере 167 864,36 рублей, неустойку в размере 60 752,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 119 308,66 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-3236 (2017)