РЕШЕНИЕ

№

г. Тольятти 22 августа 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДДГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 от 04 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 04 июля 2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора 10 июня 2017 года в 19 час. 48 мин. на перекрестке по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что она нарушение не совершала, 10 июня 2017 года в 19 час. 48 мин. принадлежащим ей автомобилем ВАЗ- 2119 госрегзнак № управляла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 нарушение подтверждает, написала объяснение в присутствии работника ГИБДД.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, объективно и в соответствии с требованиями закона, в случае отмены постановления указать полные данные виновного лица для возможности привлечения к административной ответственности. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, показала, что 10 июня 2017 года в 19 час. 48 мин. управляла автомобилем, принадлежащим ФИО2, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, вину признает, в полис ОСАГО не вписана, однако в тот день и время ей был предоставлен ФИО2 автомобиль, т.к. необходимо было срочно забрать малолетнего ребенка. Штраф согласна оплатить.

Суд, выслушав заявителя ФИО2, свидетеля ФИО1, исследовав материал по жалобе, считает жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 04 июля 2017 года - отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи.

Из положений ст.2.6.1 КоАП РФ явствует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств. 

Собственник /владелец/ транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года №2 «доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении /пользовании/ другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и /или/ лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности». 

Согласно требований ст.26.11 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». 

В силу ст.24.1 КоАП РФ «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом».

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В данном случае нарушение, вмененное ФИО2, зафиксировано в автоматическом режиме специального технического средства. На нем различается транспортное средство марки ВАЗ-111940 госрегзнак №, собственником которого является ФИО2 Однако из показаний свидетеля ФИО1, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла именно она, свою вину в проезде на запрещающий сигнал светофора 10 июня 2017 года в 19 час. 48 мин. на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, признает.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 подлежит безусловной отмене, производство по делу- прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, жалоба ФИО2 - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАР РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от 04 июля 2017 года о привлечении ФИО2 ФИО8 к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ ОТМЕНИТЬ, удовлетворив жалобу ФИО2, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить, освободив её от ответственности и назначенного наказания.

Материал направить в органы ГИБДД для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновного лица. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня вынесения либо получении копии решения.

Первый экземпляр решения является подлинником.

Судья А.Н. Фисун