РЕШЕНИЕ

<

адрес> 06 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО8, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ООО «МВМ», а так же виновных не установленных лиц, вынесенное начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Управление Роскомнадзора по 

<

адрес> на официальный сайт от гражданина ФИО1 поступили заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту допускается сокращение – КоАП РФ), в отношении ПАО «М.ВИДЕО» и неустановленных лиц.

Согласно поступивших обращений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с сайта mvideo.ru на адрес электронной почты заявителя 

<

данные изъяты>@

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что на имя ФИО2 сформирован заказ №, который заказчик может забрать в выбранном на свое усмотрение магазине до ДД.ММ.ГГГГ, предъявив банковскую карту, с которой осуществлялась покупка, либо документ, удостоверяющий личность, если заказ получит иное лицо.

В обращении ФИО1 указал, что заказ в компании ПАО «М.ВИДЕО» он не оформлял, а действиями компании ПАО «М.ВИДЕО» допущена обработка его персональных данных в случае, не предусмотренном законодательством. Так же заявитель указал, что неустановленными лицами осуществлена неправомерная передача интернет-магазину сведений об адресе его электронной почты, которую он использует для переписки с органами государственной власти.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенным начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ООО «МВМ», а также в отношении неустановленных лиц, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> ФИО3 было установлено, что ПАО «М.ВИДЕО» не является субъектом указанного правонарушения, в соответствии с Лицензионным договором № от ДД.ММ.ГГГГ рекламные и информационные рассылки с электронного почтового адреса, привязанного к доменному имени «

<

данные изъяты>», осуществляет ООО «МВМ».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ПАО «М.ВИДЕО».

В адрес ООО «МВМ» было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

ООО «МВМ» в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> были направлены письменные пояснения, скриншоты из системы 

<

данные изъяты>, в которой фиксируются заказы, созданные посредством сайта www.mvideo.ru, и, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:48:41 ООО «МВМ» автоматически на имя ФИО2 было направлено сообщение на электронный адрес - 

<

данные изъяты>@

<

данные изъяты> с указанием на готовность к выдаче заказа №.

Указанное сообщение было сформировано и отправлено в связи с тем, что 07.11.2019 в 00:02:56 на сайте www.mvideo.ru был создан «гостевой» заказ № о приобретении товара в кредит, а именно: смартфона PDA Samsung № 64GB B1 и мобильного телефона 

<

данные изъяты> №.

Заказчик указал: наименование получателя - «ФИО2»; контактный телефон: «+№»; Е-mail: «

<

данные изъяты>»; способ доставки: – «Самовывоз, Магазин №». 

Магазин № располагается в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:49 данный заказ был отменен клиентом по причине - «Передумал покупать».

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МВМ» указано, что основанием для формирования данного заказа и обработки ООО «МВМ» персональных данных являлось заключение договора розничной продажи по инициативе субъекта персональных данных (п.5 ч,1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных»).

ООО «МВМ» не имело оснований полагать, что вышеуказанные данные предоставлены интернет-магазину не субъектом персональных данных, желающим заключить сделку по приобретению товара, а иным лицом в противоправных целях, в связи с чем, в действиях юридического лица ООО «МВМ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в заявлениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы, полученные в ходе рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности в рамках КоАП РФ, не позволили установить лицо, осуществившее передачу ООО «МВМ» сведений об адресе электронной почты: 

<

данные изъяты>.ru и сформировавших заказ №. 

В возбуждении дела в отношении указанных лиц также было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 не согласившись с принятым Управлением Роскомнадзора по 

<

адрес> решением ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Ленинский районный суд 

<

адрес> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в отношении ООО «МВМ», а так же виновных, не установленных лиц.

В жалобе ФИО1 указал, что с определением не согласен, полагает, что оно основано на неверном толковании норм материального права, уклонении от обязанности по сбору фактических данных, которые должны быть установлены сбором доказательств. 

Заявитель ФИО1 полагает, что ответственность по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ наступает за неправомерную обработку персональных данных в случае, не предусмотренном законодательством. Адрес электронной почты 

<

данные изъяты>.ru принадлежит заявителю и используется им исключительно для ведения деловой переписки с органами государственной власти, о чем Управление Роскомнадзора по 

<

адрес> осведомлено. Данные адрес, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» является его персональными данными, на обработку которых обязательно его согласие, предусмотренное ст. 9 названного Федерального закона, такое согласие ООО «МВМ» им не предоставлялось.

ООО «МВМ» осуществило обработку персональных данных ФИО1, в отсутствие такого согласия.

Не знание ООО «МВМ» о том, что электронный адрес 

<

данные изъяты>ru принадлежит ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии состава или события правонарушения. 

ООО «МВМ» могло предотвратить правонарушение, которое совершено в результате несоблюдения прав граждан, предоставленных положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных».

ООО «МВМ» не созданы условия позволяющие идентифицировать лиц, предоставляющих персональные данные.

То обстоятельство, что кто-то другой предоставил адрес электронной почты ФИО1 и дезинформировал ООО «МВМ», не отменяет совершение противоправных действий и не свидетельствует ни об отсутствии состава ни об отсутствии события правонарушения, является обстоятельством смягчающим ответственность. 

Заявитель указывает, что должностным лицом Управление Роскомнадзора по 

<

адрес> ФИО4 не было установлено лицо, предоставившее адрес электронной почты ФИО1, в то же время такие действия могли быть произведены в связи с наличием номера телефона в оформленном заказе, определение нельзя считать мотивированным.

Заявитель полагает, что в отношении неустановленных лиц, предоставивших адрес электронной почты ФИО1 производство по делу не могло быть прекращено за отсутствием состава правонарушения, поскольку этим лицам было известно, что предоставляемый адрес электронной почты не является их персональными данными. Между тем эти лица, которые предположительно являются юридическими лицами и являются органами государственной власти или местного самоуправления, являются должностными лицами этих органов, поскольку указанный адрес электронной почты ФИО1 использует исключительно для деловой переписки. 

Заявитель указал, что должностное лицо ФИО5 могла оформить заказ с целью провокации, поскольку она владела информацией о принадлежности указанного адреса электронной почты ФИО1

На основании вышеизложенного заявитель просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> ФИО3, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МВМ», а так же виновных, не установленных лиц.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по месту жительства. Согласно почтовому уведомлению о вручении судебное извещение им получено. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, считая соблюденным его право на личное участие в рассмотрении дела.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение - начальник отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> ФИО5 пояснила, что ООО «МВМ» использовало персональные данные, предоставленные по инициативе субъекта персональных данных, сведениями о том, что персональные данные не принадлежат лицу, который заказ не оформлял, ООО «МВМ» не располагало. Данных о виновности иных, неустановленных лиц, при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не обнаружено, должностное лицо Управления Роскомнадзора не уполномочено законом на проведение проверок принадлежности телефонных номеров, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, суд полагает о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МВМ», считая право ООО «МВМ» на личное участие при рассмотрении дела соблюденным.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данных административных правонарушений являются общественные отношения, складывающиеся в области защиты информации. Объективная сторона правонарушений состоит в нарушении норм федерального законодательства, регулирующих вопросы работы с информацией о гражданах (персональными данными).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте mvideo.ru с использованием адреса электронной почты - 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 сформирован заказ № (л.д. 51,52,53).

Гражданин ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по 

<

адрес> указав, что заказ он не оформлял, а действиями компании ПАО «М.ВИДЕО» допущена обработка его персональных данных в случае, не предусмотренном законодательством. Так же заявитель указал, что неустановленными лицами осуществлена неправомерная передача интернет-магазину сведений об адресе его электронной почты, которую он использует для переписки с органами государственной власти.

При принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> ФИО3 были получены письменные пояснения ПАО «М.ВИДЕО».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ПАО «М.ВИДЕО».

Из полученных письменных пояснений ПАО «М.ВИДЕО» следует, что ПАО «М.ВИДЕО» доменное имя было передано ООО «МВМ», которое использует почтовый адрес, привязанный к доменному имени mvideo.ru.

Из пояснений ООО «МВМ», скриншоты из системы SAP CRM следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 08:48:41 ООО «МВМ» автоматически на имя «ФИО2» было направлено сообщение на электронный адрес - 

<

данные изъяты>, с указанием на готовность к выдаче заказа №.

Сообщение сформировано и отправлено в связи с оформлением на сайте www.mvideo.ru «гостевого» заказа № о приобретении товара в кредит.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:49 данный заказ был отменен клиентом.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МВМ» указано, что основанием для формирования данного заказа и обработки ООО «МВМ» персональных данных являлось заключение договора розничной продажи по инициативе субъекта персональных данных.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» допускается обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора но инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Должностным лицом был сделан верный вывод, что ООО «МВМ» не имело оснований полагать, что вышеуказанные данные предоставлены интернет-магазину не субъектом персональных данных, желающим заключить сделку по приобретению товара, а иным лицом в противоправных целях, в связи с чем, в действиях юридического лица ООО «МВМ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Ввиду отсутствия в обращениях ФИО1 и истребованных начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> ФИО3 материалах сведений о виновности неустановленных лиц, должностное лицо правомерно пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении неустановленных лиц дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ч. 1 ст. 6 названного закона, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 64 Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи», операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральным законодательством.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий не входит в полномочия Управления Роскомнадзора по 

<

адрес>, поэтому Управлению не представилось возможным определить принадлежность абонентского номера телефона, указанного в гостевом заказе на сайте mvideo.ru.

Выяснив и оценив данные обстоятельства применительно к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» и доводам, содержащимся в заявлении ФИО1 должностное лицо Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении неустановленных лиц дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ.

Суд не принимает как основание к отмене обжалуемого определения доводы заявителя о том, что электронный адрес 

<

данные изъяты>.ru могли использовать юридические лица, должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, должностное лицо Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> ФИО6, поскольку какой-либо заинтересованности указанных органов и лиц в приобретении товаров с использованием адреса электронной почты ФИО7 не усматривается.

Иные доводы, изложенные в жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений при производстве, влекущих отмену либо изменение обжалуемого определения, вынесенного начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в отношении ООО «МВМ», а так же виновных не установленных лиц, вынесенное начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО8