№2-102/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 29 апреля 2019 года

Чугуевский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Колесниковой

при секретаре Щерица И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,- 

установил:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указало, что 12.01.2015 года между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 61050, 00 рублей, согласно условий договора ФИО1 обязалась в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить кредит ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также ежемесячно уплачивать банку 32% годовых за пользование кредитом. За несвоевременный возврат кредита (или его части) и несвоевременную уплату процентов ответчик принял на себя обязательства уплачивать истцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Ссылаясь на положения ст. 309, 809, 810, 811, 819, ГК РФ истец просил взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85957,48 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 52694,49 рублей, а также задолженность по процентам в размере 26532,95 рублей, а также 6730,04 рубля неустойку за просрочку возврата основного долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, об уважительных причинах неявки не сообщала, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита №. Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составляет 61050 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 32 % годовых. Количество, размер и периодичность платежей, осуществляемых заемщиком, определено графиком погашения кредита. Платежи должны осуществляться ежемесячно.

Срок действия кредитного договора до полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов и неустойки. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Также договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Также судом установлено, что Банк совершил действия по выдаче кредита ответчику путем зачисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», что подтверждается соответствующей выпиской по счету, однако ответчик свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика суммы задолженности, отменен определением мирового судьи по заявлению должника.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 85957, 48 рублей, из которых: 52694,49 рублей - задолженность по основному долгу, 26535,95 рублей - задолженность по процентам, 6730,04 рубля- неустойка за просрочку возврата основного долга. Расчет, представленный истцом и выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона. Иного расчета, а также доказательств возврата суммы долга, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик ФИО1, в нарушение принятых на себя обязательств, не исполняет условия договора о предоставлении потребительского кредита.

Статьей 330 ГК РФ, а также п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены штрафные санкции. Указанные истцом размеры неустойки суд, находит соразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не находит оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер штрафных санкций, заявленный банком, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга, суд исходит из того, что в силу ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Аналогичные разъяснения даны в абз.2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с вышеизложенным, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что иное соглашение между сторонами отсутствует, а условия кредитного договора, заключенного сторонами, позволяют определить конкретную сумму основного долга, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, кроме того, срок действия кредитного договора определен до полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов и неустойки, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору до дня полного погашения суммы основного долга по ставке 32 % годовых.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу до дня полного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, обоснованы и в силу положений ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 2779,00 рублей, поскольку подтверждаются документально. 

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85957 рублей 48 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 52694 рубля 49 копеек, задолженность по процентам в сумме 26532 рубля 95 копеек, неустойку в размере 6730 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2779 рублей 00 копеек. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере 32 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 03 мая 2019 года. 

Судья Т.В. Колесникова