дело № 2-3637/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично, 

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-транспортное происшествие с участием автомобиля, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ., и автомобилем Мерсенц-Бенц, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 , принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Обращение в страховую компанию за возмещением материального ущерба не представляется возможным, так как ответственность ФИО2, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается материалами административного дела. ДТП произошло по вине ФИО2, данный факт подтверждается актом осмотра т\с, экспертизой, материалами проверки ПДПС ГИБДД при УМВД 

<

адрес>, показаниями виновного. В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц нанесены значительные механические повреждения. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 

<

данные изъяты> руб., из которых; сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> руб., Утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> руб., оплата услуг эксперта 

<

данные изъяты>. В адрес ответчика направлена претензия, но на сегодняшний день причиненный материальный ущерб не возмещен. Согласно экспертному заключению Независимого сертифицированного эксперт оценщика «Об оценке восстановительного ремонта и Утраты товарной стоимости» автомобиля марки Мерседес-Бенц восстановительный ремонт составил 

<

данные изъяты>., УТС 

<

данные изъяты>. За составление экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта и УТС легкового автомобиля истцом уплачено 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией. Для проведения независимой автотехнической экспертизы у официального дилера Мерседес в Уфе было уплачено за разборку и сборку автомобиля 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. Для оказания юридической помощи составлена нотариальная доверенность и взыскано по тарифу 

<

данные изъяты> пр. тех. раб

<

данные изъяты> руб. итого 

<

данные изъяты>., что подтверждается самой доверенностью и квитанцией. Для оказания юридической помощи и представительства в суде составлен договор на оказание юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждается самим договором и актом приемки передачи денежных средств. В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>., утрату товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг юриста 

<

данные изъяты>., оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты>., оплату услуг нотариуса 

<

данные изъяты>., услуг по разборки и сборки автомобиля 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 возражал против удовлетворения иска, не согласен с судебной экспертизой. Истец ФИО1 в суд не явилась, ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон, не представивших уважительных причин неявки в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, выслушав представителей сторон, обсудив их доводы и возражения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-транспортное происшествие с участием автомобиля, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ., и автомобилем Мерсенц-Бенц, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3 , принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Обращение в страховую компанию за возмещением материального ущерба не представляется возможным, так как ответственность ФИО2, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается материалами административного дела. ДТП произошло по вине ФИО2, данный факт подтверждается актом осмотра т\с, экспертизой, материалами проверки ПДПС ГИБДД при УМВД 

<

адрес>, показаниями виновного. В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц нанесены значительные механические повреждения. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 

<

данные изъяты>., из которых; сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> руб., Утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>., оплата услуг эксперта 

<

данные изъяты>. В адрес ответчика направлена претензия, но на сегодняшний день причиненный материальный ущерб не возмещен. Согласно экспертному заключению Независимого сертифицированного эксперт оценщика «Об оценке восстановительного ремонта и Утраты товарной стоимости» автомобиля марки 

<

данные изъяты> восстановительный ремонт составил 

<

данные изъяты>., У№,11 руб. За составление экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта и УТС легкового автомобиля истцом уплачено 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией. Для проведения независимой автотехнической экспертизы у официального дилера Мерседес в Уфе было уплачено за разборку и сборку автомобиля 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. Для оказания юридической помощи составлена нотариальная доверенность и взыскано по тарифу 

<

данные изъяты>., пр. тех. раб

<

данные изъяты> руб. итого 

<

данные изъяты>., что подтверждается самой доверенностью и квитанцией. Для оказания юридической помощи и представительства в суде составлен договор на оказание юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждается самим договором и актом приемки передачи денежных средств. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Независимого экспертного бюро № Н№17 в данном ДТП автомобиль истца получил повреждения: бампер задний, абсорбер заднего бамбера, крыло заднее левое, основная часть повреждений, указанные в акте осмотра № ООО «Альянс», не соответствует заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., величина УТС - 

<

данные изъяты> руб. 

Суд находит приведенное заключение экспертизы объективным, выводы - обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с размер ущерба составляет 

<

данные изъяты>., величина УТС - 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таком положении суд иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяет в части, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб., величину УТС - 

<

данные изъяты> руб., в качестве убытков расходы за разборку и сборку автомобиля 

<

данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности 

<

данные изъяты>., за оказание юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты> за оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить в части, 

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>., величину УТС - 

<

данные изъяты> руб., в качестве убытков расходы за разборку и сборку автомобиля 

<

данные изъяты>., расходы за оформление доверенности 

<

данные изъяты> за оказание юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты> за оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца через суд, принявший решение.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова