Судья Цепелева Е.В. Дело № 22-884/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 09 февраля 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при секретаре Долове З.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

представителя Министерства финансов РФ ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО2 на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года, которым 

представителю Министерства Финансов РФ ФИО2

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Подольского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года о взыскании в пользу реабилитированного ФИО3 с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ денежных средств в сумме 388.115 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление представителя Министерства финансов РФ ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о.Подольску от 23 ноября 2015 года прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО3 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Реабилитированный ФИО3 в порядке ч.2 ст.135 УПК РФ обратился в Подольский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ денежных средств в сумме 393.786 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей. 

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года требования ФИО3 удовлетворены частично, взысканы с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу реабилитированного денежные средства в сумме 388.115 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием 

Не согласившись с таким решением, представитель Министерства финансов РФ ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. 

24 ноября 2016 года апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ ФИО2 постановлением судьи оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении. 

08 декабря 2016 года представитель Министерства финансов РФ ФИО2 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Подольского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года.

Обжалуемым постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года, отказано в удовлетворении ходатайства представителя Министерства финансов РФ ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Подольского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2, выражает не согласие с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, при этом указывает, что копия постановления от 07 октября 2016 года была получена по почте 24 октября 2016 года, что повлекло за собой пропуск срока апелляционного обжалования.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.3891 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

В силу ст.3894 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ст.3895 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

В силу ст.ст.129, 130 УПК РФ, срок не считается пропущенным, если жалоба до истечения срока сдана на почту, переданы лицу, уполномоченному их принять, а для лиц, содержащихся под стражей или находящихся в медицинском или психиатрическом стационаре, если жалоба до истечения срока сданы администрации места предварительного заключения либо медицинского или психиатрического стационара. Пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из представленных материалов дела, судебное решение об удовлетворении требований реабилитированного о возмещении вреда постановлено 07 октября 2016 года, после надлежащего уведомления Министерства финансов РФ о месте и времени судебного разбирательства, постановлено без участия его представителя, в установленный законом 10-дневный срок сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 18 октября 2016 года. 07 октября 2016 года копия постановления направлена в адрес Управления Федерального казначейства по Московской области РФ и получена адресатом 24 октября 2016 года, что не отрицается в апелляционной жалобе представителем Министерства финансов РФ ФИО2 При этом апелляционная жалоба ФИО2 на постановление судьи от 07 октября 2016 года сдана в отделение почтовой связи только 12 ноября 2016 года и поступила в Подольский городской суд 23 ноября 2016 года. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока для обжалования, поскольку факт значительного пропуска срока, предусмотренного ст.3894 УПК РФ, является очевидным, подтверждается указанными выше материалами дела, а уважительных причин пропуска срока обжалования представителем Министерства финансов РФ не приведено. 

Ходатайство о восстановлении срока рассмотрено судьей, председательствовавшим в судебном заседании по делу, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, с вынесением обжалуемого мотивированного постановления, отвечающего в целом требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения которого не усматривается.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года, которым представителю Министерства Финансов РФ ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий