Дело № (33-7423/2025)

В суде первой инстанции дело слушал судья Гурдина Е.В. (Дело №2-3789/2025; УИД 27RS0004-01-2025-003960-86).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2025.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что 21.01.2025 под воздействием обмана третьих лиц, он оформил кредитную карту в АО «Т-Банк», полученные денежные средства затем перевел неизвестному лицу. 13.02.2025 по данному факту возбуждено уголовное дело. Истец полагает действия банка не соответствующими требованиям законодательства. Просил признать недействительным договор кредитной карты №, заключенный между ним и АО «ТБанк», применить последствия недействительности сделки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ФИО3

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что он совершил операции под вилянием обмана и заблуждения и по указанию неизвестных лиц. Указывает на наличие возбужденного уголовного дела и признание его потерпевшим. Полагает ошибочной ссылку суда на ст.401 Гражданского кодекса РФ. Считает, что суд не учел заключение кредитного договора 18-ти летним лицом, не имеющего трудового стажа, постоянного источника дохода. Выражает несогласие с выводами суда о соблюдении действий ответчика требованиям закона. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2021 в АО «ТБ-Банк» на ФИО1 был открыт счет (расчетная карта №), на основании заявления-анкеты, о чем заключен договор №, № счета 40№. В заявлении-анкете указан номер телефона ФИО1 +№.

21.01.2025 между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты № на сумму максимальную сумму задолженности 1 000 000 руб. с процентной ставкой 58,183 %% годовых. Документ пописан электронной подписью.

21.01.2025 в 12:42:51 осуществлен вход в личный кабинет ФИО1 посредством мобильного приложения Банка с характерного IP адреса и устройства ФИО1, с верным введением ПИН-кода заданного ФИО1 В рамках данной сессии истец обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты №, договор подписан путем ввода кода из СМС, направленного на номер истца.

21.01.2025 в 13:59:49 осуществлен вход в личный кабинет ФИО1 посредством мобильного приложения Банка. В рамках данной сессии с использованием оформленной кредитной карты ФИО1 посредством мобильного приложения осуществлены операции:

- внутрибанковский перевод с оформленной кредитной карты на договор расчетной карты № ФИО1 в размере 170 000 руб.;

- внешнебанковский перевод в сумме 170 000 руб. с расчетного счета № на иной банковский счет по номеру телефона +№, принадлежащему ФИО1

21.01.2025 в 14:10:48 (МСК) с расчетного счета истца в АО «ТБанк» поступили денежные средства в сумме 170 000 руб. на счет в ПАО Сбербанк (платежный счет №);

21.01.2025 в 14:51:01 (МСК) в мобильном приложении Сбербанк Онлайн ФИО1 совершил перевод со счета № на счет № (получатель Д.А, С.) на сумму 165 000 руб. Операция была отклонена и подтверждена в режиме диалога с сотрудником банка.

21.01.2025 в 15:01:52 в мобильном приложении Сбербанк Онлайн ФИО1 совершил перевод со счета № на счет № (получатель Д.А, С.) на сумму 165 000 руб.

Из представленной записи разговора 21.01.2025 между ФИО1 и сотрудником ПАО Сбербанк следует, что при переводе указанных денежных средств со счета истца на счет № (получатель Д.А, С.) истцу неоднократно задавались вопросы, не является ли указанный перевод мошенническими действиями, не поступали ли звонки с неизвестных номеров телефона, в том числе, не сообщалось ли о входе и блокировке личного кабинета Госуслуг, окончании срока действия договора использования сим-карты, на что истец сообщил, что нет.

13.02.2025 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из постановления следует, что поводом послужило заявление ФИО1 В ходе проверки установлено, что в точно неустановленный период времени с 16 часов 48 минут до 23 часов 59 минут 21.01.2025 неустановленное лицо, путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 165 000 руб., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Из содержания протокола его допроса следует, что ему на сотовый телефон поступил звонок. Звонящий представился сотрудником сотовой компании МТС и сказал, что нужно продлить договор по пользованию сим-карты, спросил его СНИЛС. Он продиктовал ему номер СНИЛС. Затем ему позвонили и, представившись службой поддержки Госуслуги, сообщили об оформлении на его имя кредитных договоров. Для их отмены ему необходимо оформить кредитную карту в ТБанке и денежные средства перевести на безопасный счет, которые в дальнейшем ему вернут. Он согласился. Следуя указаниям звонящего, он оформил кредитную карту, денежные средства 180 000 руб. перевел на счет в Сбербанк-онлайн, а затем с него 165 000 руб. на имя Д.А, С. по номеру телефона №. Денежные средства ему не вернули, он понял, что стал жертвой мошенников.

В марте 2025 года истец направил обращения в ПАО Сбербанк, АО «ТБанк» о совершении в отношении него мошеннических действий, в результате которых он заключил договор кредитной карты. Ему даны ответы об отсутствии в действиях банков нарушений положений закона и невозможности банков вернуть ему денежные средства.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 401, 820, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353 «О потребительском кредите (займе)», ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения. Выводы суда мотивированы тем, что действия истца, направленные на заключение спорного кредитного договора, совершены именно им; истец осознавал природу и последствия заключаемого договора, его волеизъявление было направлено на получение кредитных средств, которые ему предоставлены банком в соответствии с условиями кредитного договора; истец дал свое согласие на проведение данных действий; операции истца не вызвали у ответчика подозрений о мошеннических действиях со стороны третьих лиц.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что кредитный договор заключен в электронной форме; банк исполнил обязательства по предоставлению кредита; заемщик по своему усмотрению распорядился заемными денежными средствами. Каких-либо противоправных действий банка, либо нарушения им условий договора банковского счета по делу не установлено, ответственность банка за действия третьих лиц ни договором, ни законодательством не предусмотрена.

Обращаясь в суд, ФИО1 полагал о недействительности кредитного договора, ссылаясь на совершение сделки под влиянием обмана и заблуждения в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В связи с чем на ФИО1 лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения по вине банка.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что истец действовал осознано и добровольно, доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у него заблуждения или обмана при заключении кредитного договора и наличие в этом вины банка, в материалах дела не имеется.

Доказательств юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статей 178, 179 ГК РФ, ФИО1 не представил, ввиду чего выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для признания действий банка не соответствующими требованиям законодательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что после зачисления кредитных денежных средств, имея возможность их сохранить, ФИО1 самостоятельно ими распорядился. ФИО1 самостоятельно перечислил заемные денежные средства на свой счет в АО «ТБанк», а затем на принадлежащий ему счет в ПАО Сбербанк, с которого 165 000 руб. перевел в пользу третьего лица, в связи с чем у него возникли негативные последствия. Таким образом, он имел возможность сохранить в собственности кредитные денежные средства и не следовать указаниям неизвестных лиц. Более того, сотрудник иного банка ПАО Сбербанк не исполнял его распоряжение о переводе третьему лицу, в диалоге с истцом принял меры к установлению его добровольной воли относительно распоряжения денежными средствами. Однако истец подтвердил свою волю на перечисление денежных средств, об оказании на него воздействия неизвестных лиц сотруднику банка не сообщил, тем самым, имел возможность оставить денежные средства в своем распоряжении.

Таким образом, ФИО1 не проявил должную бдительность и осторожность, не обратился на горячую линию, либо единый справочный номер АО «ТБанк», либо офис банка и выяснить, действительно ли на его имя оформлены кредиты мошенниками, о чем ему сказали неизвестные лица, также незамедлительно обратиться в правоохранительные органы по данному факту, чего он не сделал.

Факт незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц) в данном случае не установлен.

Довод жалобы о том, что банк не удостоверился в платежеспособности истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергают правильные выводы суда. Действующим законодательством не предусмотрено, что при заключении кредитного договора кредитор обязан удостоверился в платежеспособности клиента. Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о его платежеспособности является правом, а не обязанностью кредитора, предусмотренной ст.821 ГК РФ.

Обращение в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий и признание истца потерпевшим по делу не влечет ответственности банка перед ним и не свидетельствуют о недействительности кредитного договора по заявленным истцом основаниям.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, фактически они выражают несогласие с решением суда, что не влечет его отмену.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.