Дело №2-434/2024 УИД: 31RS0022-01-2023-006258-60

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2024 года гор. Белгород 

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Грековой Д.Е.

в отсутствие истца, уведомлен о дате рассмотрения дела 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -ФИО1

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3- ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО6 и ФИО3 о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 236 509 руб., убытков по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта за период с 26.07.2023 по 09.11".2023 в размере 300000 руб., с последующим исчислением в размере 1 % по день фактического исполнения, неустойки за нарушение сроков по возмещению убытков с 21.08.2023 по день фактического исполнения из расчета 119 309 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа. Одновременно предъявлено требование к ФИО3 и ФИО2 о взыскании 134700руб. в возмещение ущерба. В обоснование требований указано, что 29.05.2023 в 06:55 водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем «Opel Vita» госномер *****), в районе д***** в г.Белгороде при повороте налево не уступила дорогу двигавшемуся в прямом направлении автомобилю «Volvo XC70» госномер *****), в результате чего произошло ДТП со значительным повреждением ТС. 

Обстоятельства ДТП участниками происшествия зафиксированы оформлением европротокола.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» -ХХХ *****, гражданская ответственность собственника «Volvo XC70» госномер ***** ( ФИО5) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» -страховой полис ХХХ №***** (срок с 12.03.2023 по 13.03.2024), куда и обратился истец 09.06.2023, 25.02.2022 г. 

20.06.2023 страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца с составлением акта. 22.06.2023 Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo XC70» госномер *****) без учета износа составляет 201900руб., с учетом износа -107500руб. 26.06.2023 страховщиком произведена выплата 100000руб. 05.07.2023 в адрес страховщика поступило постановление от 30.06.2023 по административному материалу о привлечении к административной ответственности ФИО3 07.07.2023 Мазепа заявил о выплате ему неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 10.07.2023 была произведена дополнительная выплата в 7500руб., а 18.07.2023 –неустойка в сумме 450руб. 31.07.2023 Мазепа вновь заявлено об исполнении обязательства страховщиком по страховому возмещению. 31.07.2023 страховщиком организован повторный осмотр ТС, по итогам которого произведена повторная экспертиза, согласно которой (экспертное заключение №0019634688) для восстановления ТС без учета накопленного износа необходимо 534700руб., с учетом износа -285800руб. 10.08.2023 страховщиком произведена выплата в размере 175300руб. и неустойки в сумме 29351руб. 18.08.2023 Мазепа страховщиком было отказано в его требованиях. 29.09.2023 по обращению ФИО5 №У-23-91492/3020-005 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно представленной Мазепа калькуляции от 30.10.2023 для восстановления его (истца) автомобиля необходимо 654009руб., а поэтому незаконными действиями страховщика, определившего стоимость восстановительного ремонта в 534700руб., Мазепа причинены убытки в сумме 119309руб., а с учетом произведенной страховой выплаты и обязанности возместить убытки страховщиком, от определенной калькуляцией суммы ремонта, виновник ДТП и собственник источника повышенной опасности солидарно должны возместить 236509руб.

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечив в нем участие своего представителя, которая не оспаривая вины ФИО7 в произошедшем ДТП, и обязанность виновника возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта сверх страховой выплаты, которую просила определить на основании экспертного заключения ООО «Агат-К», которое проводило экспертизу по заданию финуполномоченного и согласно выводам которого для восстановления принадлежащего ФИО8 без учета износа необходимо301203,21руб., а с учетом износа -162800руб., при этом эксперты данной экспертной организации предупреждались об уголовной ответственности. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ спор разрешен судом в отсутствие сторон по представленным доказательствам, с признанием требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы), при этом размер страховой премии рассчитывается исходя из рисков, которые страхуются, к которым относится количество застрахованных лиц, их навыки вождения.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников ТС» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. А статьей 6 закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности собственников ТС», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Кроме этого, согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки выражаются в гибели вещи (ее исчезновении), что приводит к умалению имущественной сферы. Утратой имущества следует считать также прекращение права, если оно не может быть восстановлено. Повреждение означает, что вещь утрачивает какие-либо свойства, понижаются ее качественные характеристики и т.д. Умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения». 

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль «Volvo XC70» госномер ***** 2005года выпуска.

29.05.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшей принадлежащим ФИО9. Автомобилем «Opel Vitа» госномер *****), был поврежден принадлежащий истцу и под его управлением ТС «Volvo ХС70» гномер *****. 

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №***** со сроком страхования с 12.03.2023 по 13.03.2024. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №*****. 

09.06.2023 истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытка, предоставив документы, согласно которым ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции (оформлен «европротокол»). 

20.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт, а 22.06.2023 Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (СЭТОА) по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №0019634688, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, указанных в справке о ДТП, без учета износа деталей составляет 201 900 руб., с учетом износа- 107 500руб. 

26.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах», учитывая, что размер восстановительного ремонта принадлежащего ФИО8 превышает размер страховой выплаты, предусмотренной в случаях оформления участниками ДТП «европротокола» (ст.11.1 ФЗ об ОСАГО – 100000руб.), осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №*****

05.07.2023 от Мазепа поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также предоставлены постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2023 в отношении ФИО3, приложение к постановлению по делу об административном право нарушении (справка об участниках ДТП). 

07.07.2023 поступило заявление (претензия) об исполнении обязательства по страховому возмещению, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

10.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением №***** и отказано в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара. 

18.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 391руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица от суммы 450руб (НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №*****

25.07.2023 Мазепа направил уведомление ФИО3 и ФИО2 о том, что он намерен провести независимую оценку, на которую он предлагает им явиться, в том числе для разрешения вопроса о добровольном возмещении ему ущерба сверх страховой выплаты (дата и время в уведомлении не указаны) – л.д.30.

31.07.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) об исполнении обязательства по страховому возмещению, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

31.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» был организован повторный осмотр ТС, по результатам которого составлен акт. 

04.08.2023 Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ( СЭТОА) по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено дополнительное экспертное заключение №0019634688, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 534 700 руб., с учетом износа- 282 800руб. 

10.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 175 300 руб., что подтверждается платежным поручением №*****, а также неустойки в сумме 29351 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), что подтверждается платежным поручениям №112982. 

10.08.2023 от Мазепа на электронный адрес страховщика поступила досудебная претензия с требованием произвести ему полную стоимость ремонта его ТС, поскольку страховщик необоснованно не выдал ему направление на ремонт ТС, а поэтому страховое возмещение подлежит расчету в размере ремонта ТС без учета износа.

18.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Мазепа об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку повторная выплата была произведена в связи с предоставлением дополнительных документов уже после первоначально принятого решения, что исключало организацию восстановительного ремонта. 

29.09.2023 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*****, в удовлетворении требований ФИО5 отказано. Решение постановлено на основании проведенной по инициативе ФУ экспертизы ООО «Агат-К» от 21.09.2023 №*****, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 301 203,21 руб., с учетом износа - 162 800 руб. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской, ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, при этом Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 21 сентября 2021 года №755- П. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N2 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, такой размер определяется только с учетом требований Единой методики. 

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета накопленного износа, суд исходит из того, что согласно п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п.151 ст.12 Закона об ОСАГО по договорам, заключенным после 27.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 152 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 153 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно же п.161 ст.12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 152 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 31 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Указанной статьей также предусматривается, что в случае, если у страховщика отсутствует возможность организовать ремонт ТС он по своей инициативе и без дополнительного согласования с собственником поврежденного автомобиля может заменить ремонт ТС на страховую выплату в денежном выражении на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, законом обязанность выбора способа урегулирования убытка по договорам, заключенным после 27.04.2017г, возложена на страховщика. 

Кроме этого, согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ). А в соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N2 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Однако, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, в том числе, если размер стоимости ремонта превышает страховой лимит, а также в случае, если ни одно из СТОА, с которыми страховщиком заключены договоры, не имеет технической возможности осуществить ремонт ТС в установленные законом сроки.

Как следует из материалов страхового дела по факту повреждения ТС, принадлежащего ФИО5, первоначально потерпевший 09.06.2023 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив европротокол, а поэтому размер страхового возмещения был ограничен размером 100000руб. (ст.7 ФЗ об ОСАГО). 

29.06.2023, установив, что для устранения тех повреждений, которые были указаны в справке о ДТП (европротоколе) участниками ДТП, даже с учетом износа необходимо 107500руб. (без учета износа видимые повреждения могли быть устранены за 201854руб.), страховщик произвел страховое возмещение в сумме 100000руб. поскольку размер ремонта значительно превышал страховой лимит. 

Таким образом, первоначально представленное заявление Мазепа (от 09.06.2023) было разрешено страховщиком в установленные ФЗ об ОСАГО сроки и порядке. 

02.07.2023 Мазепа в адрес страховщика было направлено новое заявление, согласно которому он утверждал, что ранее им предоставлен неполный комплект документов, в связи с чем он «досылает постановление и приложение», при этом заявил о проведении независимой экспертизы после дополнительного осмотра его ТС и выполнении страховщиком своих обязательств в соответствии со ст.12 ФЗ об ОСАГО путем направления ТС на ремонт, если страховщиком будет принято такое решение. Одновременно заявил о возмещении ему убытков, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара, в подтверждение расходов на которого соответствующие доказательства не представил.

Согласно выводам финансового уполномоченного страховое возмещение ФИО5 подлежит с учетом износа, поскольку ни одна из СТОА (страховщиком представлены ответы СТОА о невозможности ремонта автомобиля «Вольво» 2005г) не может обеспечить своевременный ремонт ТС из-за отсутствия поставки запасных частей для автомобиля, принадлежащего заявителю, и поэтому страховщик имеет право произвести ему страховое возмещение в соответствии с абз.2 п.19 ст.12 ФЗ об ОСАГО в размере стоимости ремонта с учетом накопленного ТС износа.

Кроме этого, службой финуполномоченного была организована автотехническая товароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «Агат-К», и согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении от 21.09.2023 №***** для восстановления принадлежащего ФИО5 автомобиля необходимо с учетом износа необходимо 162800руб., без учета износа -301203,21руб., при этом рыночная стоимость ТС до аварии составляла 574433,33руб., при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В подтверждение стоимости подлежащих замене запасных частей представлены сведения программного комплекса справочников РСА (http://prices/autoins/ru/pricesAutoParts/) c с приложением к экспертизе копий из указанного справочника. Кроме этого был произведен анализ обнаруженных в автомобиле повреждений в соотносимости их с заявленными обстоятельствами ДТП. Перечень повреждений, установленный специалистами ООО «Агат-К», совпал с перечнем, указанным в акте осмотра, составленным специалистами страховщика. Однако экспертные заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта не содержат ссылок на источник получения сведений о стоимости запасных частей для восстановления автомобиля «Вольво». 

Учитывая, что истец первоначально представил заявление и справку о ДТП (европротокол), страховщиком обоснованно принято решение о выплате заявителю страховой выплаты, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО8 (без учета износа) значительно превышала страховой лимит. 

Согласно пункту 3.1 статьи 15 Закона №40-ФЗ В заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков. При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Учитывая что при подаче дополнительного заявления потерпевший разрешение вопроса о способе урегулирования убытка заранее передал на усмотрение страховщика, страховщик, придя к выводу об отсутствии у него возможности произвести ремонт ТС, обоснованно осуществил и дополнительное страховое возмещение в денежной форме. 

Оспаривая выводы экспертиз и в подтверждение стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО5 представлены акт осмотра ТС, произведенного специалистом ООО «Автоэксперт», и калькуляция, в которой указаны каталожные номера, идентичные номерам, указанным в представленных страховщиком и финуполномоченным экспертизах, однако и данная калькуляция не содержит источника полученных сведений и причина вноса в калькуляцию стоимости комплектующих, подлежащих замене, вручную. Калькуляция не содержит сведений о программном обеспечении, с помощью которого произведена данная калькуляция.

Учитывая изложенное, суд принимает как достоверные выводы экспертизы, подготовленной специалистом ООО «Агат-К», которая является полной и обоснованной, при определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки, поэтому при оценке доказательств о механизме столкновения ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в указанном ДТП, которая определена в заключении данного экспертного учреждения также соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. 

Истцом не опровергнуты выводы представленных ответчиками экспертиз, вопреки разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, истец доказательств фактического несения убытков, связанных с организацией ремонта в материалы дела не представил, калькуляция не может быть принята как безусловное доказательство размера причиненного Мазепа ущерба, поскольку носит информативный характер, а не подтверждает фактический размер ущерба. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд расценивает как ошибочное толкование истцом закона при заявлении требований о взыскании со страховщика убытков в виде разницы между размером восстановительного ремонта ТС без учета износа, который был установлен по заданию страховщика экспертами СЭТОА и произведенной страховой выплатой (534700руб. – 282800=119309руб.), а поскольку в соответствии с ФЗ об ОСАГО страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании только в соответствии с требованиями Единой методики (по экспертизе финансового уполномоченного), следовательно оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков по среднерыночной стоимости ремонта не имеется. Указанный вывод также согласуется с имеющейся судебной практикой: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 по делу М 88-26867/2022.

Согласно п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Как следует из разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждение легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, не подлежат удовлетворению. Пунктом 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с Правилами ОСАГО. 

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП. В соответствии с пунктом 3.6 Правил ОСАГО при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к ДТП транспортных средств заполняют извещение о ДТП на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа. Извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно. 

Таким образом, Закон №40-ФЗ и Правила ОСАГО не содержат требований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Правилами дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090), Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрено понятие «автокомиссар» или «аварийный комиссар» и возможность оформления документов о ДТП указанными лицами. Обязанность по заполнению бланков извещений о ДТП возложена именно на водителей ТС, причастных к ДТП (п.3.5 Правил ОСАГО). Сведений о том, что участники ДТП были лишены возможности исполнить положения указанных Правил суду не представлено. 

Таким образом, требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, считаем необоснованными, поскольку законом не предусмотрено оформление ДТП с обязательным участием аварийного комиссара. Оформление ДТП без вызова сотрудников полиции предполагает заполнение участниками ДТП бланка извещения о ДТП и его обстоятельствах, какой-либо сложности в его заполнении не имеется. Указанные расходы не были вынужденными или необходимыми, в связи с чем, полагаем требования в данной части не подлежащими удовлетворению. 

С учетом изложенного, положений ст.15 ГК РФ, полученной Мазепа страховой выплаты в счет возмещения ему причиненного ущерба страхователем суд признает исполненными обязательства страховщиком и поэтому все требования, заявленные к данному ответчику оставляются без удовлетворения в полном объеме.

Разрешая требования истца, предъявленные им к ФИО3 и ФИО2, суд исходит из того, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса России об обязательствах вследствие причинения вреда. 

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

А согласно п.18 постановления в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный гражданину деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. 

В п.19 постановления разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки выражаются в гибели вещи (ее исчезновении), что приводит к умалению имущественной сферы. Утратой имущества следует считать также прекращение права, если оно не может быть восстановлено. Повреждение означает, что вещь утрачивает какие-либо свойства, понижаются ее качественные характеристики и т.д. Умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения». 

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников ТС» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. А статьей 6 закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 г. №1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 СТ. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10ГК РФ). 

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

При установлении факта выплаты страхового возмещения страховщиком в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (т,е. действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №231). 

В силу п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Однако, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств реального размера восстановительного ремонта его ТС, суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба следует определить на основании выводов судебной экспертизы, проведенной по поручению финуполномоченного ООО «Агат-К», согласно выводам которого для восстановления принадлежащего ФИО8 в состояние, котором оно находилось перед ДТП, необходимо 301203,81руб. Указанный вывод произведен специалистами с использованием предусмотренных законом методик, с учетом анализа рынка запасных частей. Выводы экспертизы не оспорены истцом.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в возмещение ущерба подлежит взысканию солидарно 18403,10руб.

В соответстви со ст.98ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 в доход государства подлежит взысканию госпошлина по 368,06руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.15,1079, 1064,1085-1086 ГК РФ 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО6 и ФИО3 о возмещении ущерба. 

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт *****) и ФИО3 (паспорт *****) в пользу ФИО5 (паспорт *****) в возмещение ущерба 18403,10руб

Взыскать с ФИО2 (паспорт *****) в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 368,06руб. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт *****) в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 368,06руб. 

Требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустоек, судебных расходов ставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024г 

Судья- *****

***** 

*****