Гр. дело № 2-580/2018

Мотивированное 

решение

составлено 8 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года 

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи 

Муравьевой Е.А.

при секретаре 

ФИО1

с участием ответчиков

ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, указав в его обоснование, что 16 августа 2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа № КЗК-00891/17 на сумму 268 100 рублей на срок до 19 августа 2022 года. Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 31,86% годовых ежемесячными платежами согласно графику, однако взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по основному долгу в сумме 263275 рублей 12 копеек, процентам в сумме 252152 рубля 61 копейки, и снижены пени в размере 1319 рублей 63 копеек. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО4 и ФИО3, с которыми 16 августа 2017 года Кооперативом заключены договоры поручительства.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 516747 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8367 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчики в судебном заседании оставили разрешение дела на усмотрение суда, факт заключения договора и размер задолженности не оспаривали. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов определены Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

Статьей 13 Закона предусмотрена обязанность члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В соответствии с пунктом 1 статей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривалось, что 16 августа 2017 года между Кооперативом и ФИО2 заключен договор займа № КЗК-00891/17, по условиям которого истец предоставил последнему заем в сумме 268100 рублей на срок по 19 августа 2022 года под 31,86% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный займ, уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами в сумме 8982 рублей 72 копеек, размер последнего платежа – 12501 рубль 88 копеек (п.п. 1, 2, 3, 6 индивидуальных условий потребительского займа). 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов (п. 12 индивидуальных условий потребительского займа).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий потребительского займа исполнение обязательств по договору займа обеспечивается договорами поручительства № КП-00081/17, поручитель ФИО4, и № КП-00082/17, поручитель ФИО3

Также судом установлено, что 16 августа 2017 года между кооперативом и ФИО4 заключен договор поручительства № КП-00081/17, по условиям которого она как поручитель обязалась отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа № КЗК-00891/17 от 16 августа 2017 года, с условиями которого она ознакомлена и согласна.

Пункты 2.2, 2.6 договора поручительства закрепляют, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кооперативом, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств заемщиком.

На аналогичных условиях 16 августа 2017 года между кооперативом и ФИО5 заключен договор поручительства № КП-00082/17.

Из материалов дела следует, что заемщиком ФИО2 обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполняются ненадлежащим образом, с января 2018 года платежи по договору не вносятся.

Согласно расчету истца на дату 19 августа 2022 года задолженность по основному долгу составляет 263275 рублей 12 копеек, задолженность по процентам – 252152 рубля 12 копеек, пени – 283970 рублей 41 копейка.

Сумма пеней снижена истцом в одностороннем порядке до 1319 рублей 63 копеек.

Расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора займа, проверен судом, является математически верным и ответчиками не оспорен.

Требования кооператива о добровольном погашении задолженности по договору займа ответчиками не исполнены.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком условий договора займа нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и удовлетворении иска.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа № КЗК-00891/17 от 16 августа 2017 года в сумме 516747 рублей 36 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 7145 от 29 марта 2018 года уплачена государственная пошлина в сумме 8367 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа № КЗК-00891/17 от 16 августа 2017 года в размере 516747 рублей 36 копеек, судебные расходы в размере 8367 рублей, а всего 525114 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева