Дело № 12-703/2023

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 г. г. Химки, Московская область 

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Нуждина М.Н., с участием помощника Химкинского городского прокурора ФИО5, защитника ФИО1 ФИО4, должностного лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела № 6 территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора ФИО3 № 6/1271/50Э от 05 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № 6 территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора ФИО3 № 6/1271/50Э от 

<

дата> г. делу об административном правонарушении, должностное лицо – директор МУП «Жилищник г.о. Химки» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым постановлением, просил признать незаконным и отменить указанное постановление по доводам указанным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. При таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО1 ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что нарушения были выявлены в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, таким образом образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, также в постановлении не указано обстоятельств отягчающих административную ответственность, при том, что ФИО1 было назначено максимальное наказание по данной статье. Просил применить положения ст. 2.1 КоАП РФ. 

Помощник Химкинского городского прокурора ФИО5 в судебном заседании просила признать постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать и указала, что в связи с кратным увеличением количества жалоб граждан и проведения консультирования в соответствии Федеральным законом от 

<

дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» за ненадлежащие выполнения обязательных требований по содержанию контейнерных площадок, при вынесении обжалуемых постановлений, нельзя признать излишне суровыми, поскольку оно назначено в соответствии с действующим законодательством, территориальным отделом № 6 городского округа Химки ГУСТ МО, учтены в полном объеме все обстоятельства, применил максимально возможную санкцию, на основании которых территориальным отделом № 6 городского округа Химки ГУСТ МО пришел к законному, обоснованному и мотивированному выводу, о том, что МУП «Жилищник г.о. Химки» в лице руководителя ФИО6, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. 

Должностное лицо ФИО7, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ была допрошена в ходе рассмотрения жалобы и показала, что считает не обоснованными доводы жалобы, ответственным лицом за данное правонарушение является не Администрация, а МУП «Жилищник г.о. Химки», которая является управляющей организацией. Есть договор управления домами, таким образом, есть прямая обязанность перед жителями. Однородными данные правонарушения признаны быть не могут, поскольку проверки проводились в разные дни. Таким образом, доводы считает не обоснованными, просила отказать в удовлетворении жалобы. 

Выслушав защитника, прокурора, допросив должностное лицо, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 

<

дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13.4 Федерального закона от 

<

дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (часть 3 статьи 13.4 Федерального закона от 

<

дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Из постановления должностного лица от 

<

дата> следует, что в ходе проверки, проведенной Химкинской городской прокуратурой установлено, что 

<

дата> в 11 часов 06 минут на территории, прилегающей к контейнерной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> вблизи д. 3А выявлен факт несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в наличии на прилегающей к контейнерной площадке территории твердых коммунальных отходов в виде товаров, истративших свои потребительские свойства в процессе их использования, в нарушении требований части 4 статьи 8, статьи 13, статьи 13.4 Федерального закона от 

<

дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пп. 14, 18 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами», вместе с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, пп. 2,3 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра», пп. 1.6, 2.8, 2.9, 3.11, 3.12, 4.5, 4.8, 5 Распоряжения Министерства ЖКХ МО от 

<

дата> N 350-РВ "Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории 

<

адрес>". 

Приведенные обстоятельства, явились основанием для привлечения ФИО1 директора МУП «Жилищник г.о. Химки» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировке, обработке, утилизации и обезвреживании отходов производства и потребления.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и виновность должностного лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: справкой территориального отдела № 6 территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес>; актом осмотра мест складирования твердых коммунальных отходов с фотоматериалом; актом выездного обследования от 

<

дата>; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>; приказом от 

<

дата> о назначении директором МУП «Жилищник г.о. Химки» ФИО1; должностной инструкцией директора предприятия, а также иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обжалуемого постановления.

ФИО1, его защитником не оспаривался тот факт, что контейнерная площадка по вышеуказанному адресу, обслуживающая указанный дом, находится в ведении организации, управляющей указанными домами - МУП «Жилищник г.о. Химки».

Указанное обстоятельство также следует из информации, находящейся в свободном доступе на официальном сайте МУП «Жилищник г.о. Химки» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, действия должностного лица – директора МУП «Жилищник г.о. Химки» ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы жалобы, защитника о том, что действия ФИО1 образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, суд считает не состоятельным, поскольку материалами дела установлено, что нарушения в сфере природопользования и охраны окружающей среды выявлены в ходе проверок, в разный временной период с 

<

дата> по 

<

дата>, таким образом, даты совершений правонарушений разные и они не являются однородными.

Также вопреки доводам жалобы, в оспариваемом постановлении должностного лица административного органа приведено событие правонарушения, полно изложены обстоятельства правонарушения, указана норма закона, которая нарушена лицом, привлекаемым к административной ответственности, в чем именно заключается нарушение. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, региональный оператор несет ответственность именно за несвоевременный вывоз отходов с контейнерной площадки, в зоне деятельности которого образуются ТКО. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что ФИО1, исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его должностных обязанностей, является должностным лицом, на которое возложена персональная ответственность за выполнение возложенных на комитет обязанностей, следовательно, он обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение требований природоохранного законодательства.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Однако с размером назначенного ФИО1 административного наказания согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает за совершение данного административного правонарушения наказание на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела должностным лицом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств срок административного наказания не может быть максимальным.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, личности виновного, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным снизить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление начальника территориального отдела № 6 территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора ФИО3 № 6/1271/50Э от 

<

дата> г. по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ изменить: снизить ФИО1 назначенный административный штраф до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н.Нуждина